Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу К. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей. Взыскать с ООО "Строй Люкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *. Обязать ООО "Строй Люкс" устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от * года в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и передать по акту приема-передачи К. В остальной части исковых требований отказать.
К. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Согласно договору срок передачи объекта истцу был согласован * года. Общая стоимость объекта составила *. * года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнил. Письмом от * года ответчик информировал о завершении строительства. Однако в ходе осмотра были выявлены недостатки строительства. В адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. По состоянию на * года ответчик не передал истцу объект долевого строительства. * года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. Письмо ответчиком было получено * года. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с * года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось в срок * года передать истцу завершенный строительством объект - 3-комнатную квартиру N * в состав которой входит установленное инженерное оборудование общей площадью * кв. м, в доме N *, по адресу: *.
Между сторонами был согласован План создаваемого объекта, являющегося приложением N * к договору N * от *.
* года истец перечислил ответчику в счет оплаты договора * рублей.
* года истец перечислил ответчику в счет оплаты цены квартиры *.
* года между сторонами был подписан акт о выполнении финансовых обязательств, связанных с выплатой суммы в размере * рублей в счет оплаты цены договора.
В свою очередь, в обусловленный договором срок квартира истцу передана не была.
* года истец передал ответчику письмо, фиксирующее недостатки строительства по результатам осмотра квартиры.
О завершении строительства ответчик сообщил истцу письмом от *.
Письмом от * года истец сообщил ответчику об определении даты совместного осмотра квартиры на предмет устранения недостатков строительства.
* года сторонами был подписан акт осмотра квартиры с фиксацией недостатков строительства.
* года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства в связи с тем, что ранее выявленные недостатки устранены не были.
Неудовлетворение требования истца явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки. При определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Установив, что бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда, а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф.
Решение суда стороной истца не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не было учтено то, что в связи с присоединением территории Московской области к г. Москве, что обусловило изменением процедуры получения разрешения на строительство. Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда на сумму * рублей.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации федерального назначения Москвой и Московской областью", границы были изменены с 1 июля 2012 года.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако, несмотря на обстоятельство изменения границ, ответчик никаких действий по внесению изменения в срок строительства, доведения соответствующей информации до истца не осуществил.
При этом по существу, ответчик обстоятельство того, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал в судебном заседании.
Бремя доказывания обратного возложено на ответчика в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На момент рассмотрения дела уже действовали положения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика размер взысканной неустойки в * рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.
В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47963/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47963
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу К. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей. Взыскать с ООО "Строй Люкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *. Обязать ООО "Строй Люкс" устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от * года в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и передать по акту приема-передачи К. В остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Согласно договору срок передачи объекта истцу был согласован * года. Общая стоимость объекта составила *. * года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнил. Письмом от * года ответчик информировал о завершении строительства. Однако в ходе осмотра были выявлены недостатки строительства. В адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. По состоянию на * года ответчик не передал истцу объект долевого строительства. * года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. Письмо ответчиком было получено * года. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с * года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось в срок * года передать истцу завершенный строительством объект - 3-комнатную квартиру N * в состав которой входит установленное инженерное оборудование общей площадью * кв. м, в доме N *, по адресу: *.
Между сторонами был согласован План создаваемого объекта, являющегося приложением N * к договору N * от *.
* года истец перечислил ответчику в счет оплаты договора * рублей.
* года истец перечислил ответчику в счет оплаты цены квартиры *.
* года между сторонами был подписан акт о выполнении финансовых обязательств, связанных с выплатой суммы в размере * рублей в счет оплаты цены договора.
В свою очередь, в обусловленный договором срок квартира истцу передана не была.
* года истец передал ответчику письмо, фиксирующее недостатки строительства по результатам осмотра квартиры.
О завершении строительства ответчик сообщил истцу письмом от *.
Письмом от * года истец сообщил ответчику об определении даты совместного осмотра квартиры на предмет устранения недостатков строительства.
* года сторонами был подписан акт осмотра квартиры с фиксацией недостатков строительства.
* года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства в связи с тем, что ранее выявленные недостатки устранены не были.
Неудовлетворение требования истца явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки. При определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Установив, что бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда, а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф.
Решение суда стороной истца не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не было учтено то, что в связи с присоединением территории Московской области к г. Москве, что обусловило изменением процедуры получения разрешения на строительство. Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда на сумму * рублей.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации федерального назначения Москвой и Московской областью", границы были изменены с 1 июля 2012 года.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако, несмотря на обстоятельство изменения границ, ответчик никаких действий по внесению изменения в срок строительства, доведения соответствующей информации до истца не осуществил.
При этом по существу, ответчик обстоятельство того, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал в судебном заседании.
Бремя доказывания обратного возложено на ответчика в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На момент рассмотрения дела уже действовали положения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика размер взысканной неустойки в * рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.
В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)