Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., подписанную ее представителем Б., направленную по почте 30 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.Б.) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
К.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. обратились в суд с иском к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.Б.) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года заявленные К.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 27 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь, при этом, на то, что при разрешении исковых требований К.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. суд исходил из заключенного между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в лице начальника Г. и К.Д. договора социального найма от 02 марта 2011 года; Министерство обороны Российской Федерации указывало на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" от 30 сентября 2010 года N 1280 отменен приказ Министра обороны Российской Федерации "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 15 февраля 2000 года N 80, в соответствии с которым распределение жилых помещений производилось жилищной комиссией воинской части в порядке очередности исходя из времени принятия на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий); приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; кроме того, как указывало Министерство обороны Российской Федерации, в настоящее время следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим; Министерство обороны Российской Федерации стороной договора социального найма не являлось; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами Российской Федерации; по мнению Министерства обороны Российской Федерации, одним из последствий принятия решения суда от 27 сентября 2012 года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны Российской Федерации жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства обороны Российской Федерации, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации; как указывало Министерство обороны Российской Федерации, разрешение вопроса о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации без привлечения его к участию в деле, отмена приказа Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15 февраля 2000 года и возбуждение уголовного дела являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года постановлено:
- - пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-6916/12 по иску К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н., Л.Е., а также К.Г., К.В. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации;
- - назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 22 июля 2015 года в 11 час. 00 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 22.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года определение суда от 23 июня 2015 года отменено, принято новое определение, которым постановлено:
- отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-6916/12 по иску К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н., Л.Е., а также К.Г., К.В. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В кассационной жалобе истец К.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 18 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда от 27 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным Министерством обороны России в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами; для решения вопросов обеспечения распределения жилых помещений был издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года, согласно которому полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; договор социального найма жилого помещения от 02 марта 2011 года заключен между истцом К.Д. и Государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы, от имени которого действовал начальник Жилищно-Эксплуатационной конторы Г.; при рассмотрении настоящего гражданского дела Министерство обороны Российской Федерации судом к участию в деле не привлекалось; кроме того, в настоящее время следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим; указанные Министерством обороны Российской Федерации основания являются новыми обстоятельствами, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда должно быть отменено по новым обстоятельствам.
Отменяя названное определение суда и принимая новое определение об отмене решения суда от 27 сентября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права; при этом, судебная коллегия указала на то, что указанное судом основание - неверное применение норм материального права не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся (п. 3): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся (п. 4): 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления; согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; 27 сентября 2012 года Савеловским районным судом города Москвы принято решение о признании за К.Д., К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. право в общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью 39,2 кв. м, общей площадью 59,8 кв. м, расположенной по адресу: "...", в порядке приватизации; постановлением старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России от 27 января 2015 года Министерство обороны Российской федерации признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, в том числе и квартиры и по адресу: "..."; указанные Министерством обороны Российской Федерации сведения должны быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое объективно имело место на время рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, не было известно Министерству обороны Российской Федерации; поскольку постановление старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России от 27 января 2015 года вручено Министерству обороны Российской Федерации 06 марта 2015 года, постольку Министерством обороны Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не пропущен; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях; при рассмотрении дела 27 сентября 2012 года судом разрешены права на квартиру по адресу: "...", принадлежащую на момент рассмотрения спора государству, без привлечения к участию в деле собственника указанной квартиры; при таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации, признанное потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления спорной жилой площади, вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре производства по делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; поскольку постановлением старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России от 27 января 2015 года Министерство обороны Российской федерации признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, в том числе и квартиры и по адресу: <...>, полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в настоящем случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Министерству обороны Российской Федерации, постольку решение суда от 27 сентября 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.Б.) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-0490/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/2-490/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., подписанную ее представителем Б., направленную по почте 30 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.Б.) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
К.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. обратились в суд с иском к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.Б.) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года заявленные К.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 27 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь, при этом, на то, что при разрешении исковых требований К.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. суд исходил из заключенного между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в лице начальника Г. и К.Д. договора социального найма от 02 марта 2011 года; Министерство обороны Российской Федерации указывало на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" от 30 сентября 2010 года N 1280 отменен приказ Министра обороны Российской Федерации "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 15 февраля 2000 года N 80, в соответствии с которым распределение жилых помещений производилось жилищной комиссией воинской части в порядке очередности исходя из времени принятия на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий); приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; кроме того, как указывало Министерство обороны Российской Федерации, в настоящее время следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим; Министерство обороны Российской Федерации стороной договора социального найма не являлось; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами Российской Федерации; по мнению Министерства обороны Российской Федерации, одним из последствий принятия решения суда от 27 сентября 2012 года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны Российской Федерации жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства обороны Российской Федерации, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации; как указывало Министерство обороны Российской Федерации, разрешение вопроса о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации без привлечения его к участию в деле, отмена приказа Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15 февраля 2000 года и возбуждение уголовного дела являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года постановлено:
- - пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-6916/12 по иску К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н., Л.Е., а также К.Г., К.В. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации;
- - назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 22 июля 2015 года в 11 час. 00 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 22.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года определение суда от 23 июня 2015 года отменено, принято новое определение, которым постановлено:
- отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-6916/12 по иску К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н., Л.Е., а также К.Г., К.В. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В кассационной жалобе истец К.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 18 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда от 27 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным Министерством обороны России в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами; для решения вопросов обеспечения распределения жилых помещений был издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года, согласно которому полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; договор социального найма жилого помещения от 02 марта 2011 года заключен между истцом К.Д. и Государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ города Москвы, от имени которого действовал начальник Жилищно-Эксплуатационной конторы Г.; при рассмотрении настоящего гражданского дела Министерство обороны Российской Федерации судом к участию в деле не привлекалось; кроме того, в настоящее время следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим; указанные Министерством обороны Российской Федерации основания являются новыми обстоятельствами, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда должно быть отменено по новым обстоятельствам.
Отменяя названное определение суда и принимая новое определение об отмене решения суда от 27 сентября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права; при этом, судебная коллегия указала на то, что указанное судом основание - неверное применение норм материального права не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся (п. 3): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся (п. 4): 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления; согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; 27 сентября 2012 года Савеловским районным судом города Москвы принято решение о признании за К.Д., К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. право в общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью 39,2 кв. м, общей площадью 59,8 кв. м, расположенной по адресу: "...", в порядке приватизации; постановлением старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России от 27 января 2015 года Министерство обороны Российской федерации признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, в том числе и квартиры и по адресу: "..."; указанные Министерством обороны Российской Федерации сведения должны быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое объективно имело место на время рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, не было известно Министерству обороны Российской Федерации; поскольку постановление старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России от 27 января 2015 года вручено Министерству обороны Российской Федерации 06 марта 2015 года, постольку Министерством обороны Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не пропущен; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях; при рассмотрении дела 27 сентября 2012 года судом разрешены права на квартиру по адресу: "...", принадлежащую на момент рассмотрения спора государству, без привлечения к участию в деле собственника указанной квартиры; при таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации, признанное потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления спорной жилой площади, вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре производства по делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; поскольку постановлением старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России от 27 января 2015 года Министерство обороны Российской федерации признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, в том числе и квартиры и по адресу: <...>, полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в настоящем случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Министерству обороны Российской Федерации, постольку решение суда от 27 сентября 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., Л.Е., К.Г., К.В. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.Б.) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)