Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной, нарушающей его права и интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску С.М. к Б., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение по апелляционной жалобе С.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2017 года,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Б., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение, указывая на то, что 09 августа 2013 года между Ф. и Б. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ему, магазина, находящегося по адресу: **. О совершенной сделке он узнал в конце 2014 года. Совершенная ответчиками сделка является ничтожной, нарушающая его права и интересы. Считает, что целью оспариваемой сделки было не осуществление перехода права собственности на магазин от продавца к покупателю, а прикрытие основной сделки с другим субъектным составом. До настоящего времени договор купли-продажи не исполнен, при этом Б. никаких претензий по поводу неисполнения истцом условий договора не предъявляла, кроме того, полностью не оплатила ему стоимость купленного имущества и не приняла имущество в свое владение. Оспариваемая сделка совершена ответчиками ему во вред, он лишился документально прав собственности на имущество, не получил предусмотренные договором денежные средства. При заключении сделки Ф., действующая по доверенности от его имени, выступала не в его интересах, а в своих интересах, так как она получила денежный заем, интерес Б. состоит в том, что она исполнила просьбу близких родственников, а интерес займодавца, давшего Ф. деньги, заключался в получении реального залога в случае не возврата займа. Ответчики оформили и подписали ничтожный по своей правовой природе передаточный акт, поскольку указанные в нем действия не производили и не совершали, что подтверждается дополнительным соглашением 19 сентября 2013 года. Доверенность Ф. выдал в период длительного лечения, когда у него были постоянные приступы, которые не позволяли ему контролировать свои поступки, Просил суд признать недействительными доверенность от 30 июля 2013 года, выданную Ф., договор купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2013 года, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на имя Б. в отношении спорного имущества, восстановить ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности на имя С.М., обязать передать нежилое помещение.
Определением суда от 21 апреля 2017 года производство о признании недействительной доверенности от 30 июля 2013 года, выданной Ф., прекращено в связи с отказом от данного требования.
Решением суда в удовлетворении иска С.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, нарушил ст. ст. 11 и 195 ГПК РФ. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о совершенной сделке не знал, не давал одобрения на сделку. Судом не применены положения ст. 555 ГК РФ, не обоснованно применен срок исковой давности, не принято во внимание буквальное толкование слов, содержащихся в договоре и доверенности, из которых усматривается расхождение в предмете спора: в договоре указано о нежилом помещении, а в доверенности о квартире. Доверенностью Ф. не была наделена полномочием устанавливать цену нежилого помещения.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Б. - С.В. указывает на то, что доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом дана соответствующая оценка, кроме того, С.М. о совершенной сделке знал, при рассмотрении дела по иску Г., где тот был ответчиком, решение по которому вынесено 01 июля 2014 года, на момент заключения договора купли-продажи доверенность была действующей, не отзывалась истцом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности от 30 июля 2013 года, С.М. уполномочил Ф. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: **, с необходимыми правами, в том числе с правом заключать договор купли-продажи, с правом получения причитающихся денег от продажи вышеуказанной квартиры.
09 августа 2013 года между Ф., действующая на основании доверенности, выданной С.М., от 30 июля 2013 года, и Б. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что С.М. продал Б. магазин, находящийся по адресу: ** Магазин оценен и продан за ** руб., которые покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: часть денежной суммы от стоимости магазина, что составляет ** руб., покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, а оставшуюся часть стоимости магазина, что составляет ** руб., покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 03 сентября 2013 года.
Из передаточного акта от 09 августа 2013 года следует, что С.М. в лице Ф., действующей на основании доверенности от 30 июля 2013 года, и Б. произвели осмотр и передачу магазина, продавец передал, а покупатель принял указанный магазин, ключи от магазина, расчетную книжку по оплате электроэнергии, претензий у покупателя к продавцу нет. 19 сентября 2013 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи магазина, заключенного между С.М. в лице Ф., действующей на основании доверенности от 30 июля 2013 года, и Б. платеж в размере ** руб. был отсрочен до момента освобождения и передачи ключей в срок до 20 октября 2013 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года иск С.М. к Ш.С., Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречный иск Ш.С. к С.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года решение суда от 28 марта 2013 года отменено, вынесено новое решение: "Исковые требования С.М. к Ш.С., Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением удовлетворено. Истребовано в пользу С.М. из чужого незаконного владения Ш.С., Ш.Н. нежилое помещение по адресу: **Взыскано в пользу С.М. с Ш.С., Ш.Н. солидарно ** руб. в счет возмещения доходов за время незаконного владения и пользования имуществом".
Кассационным определением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года отменено, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года взыскано с П.С. в пользу Г. ** руб. в счет возврата полученных денежных средств. Судом установлено, что 14 мая 2011 года С.М. в лице П.С., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, получила от Г. ** руб. в виде задатка за продаваемое нежилое помещение "Магазин", расположенное по адресу: ** общей стоимостью ** руб. В последующем Г. получил от С.М. в лице П.С., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, ** руб. в виде частичного возврата задатка за продаваемый ему магазин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение, находящееся по адресу: ** внезависимости от указания квартира или магазин является одним и тем же объектом недвижимости.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Оставляя без удовлетворения исковые требования С.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и обязании передать нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального закона.
Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о совершенной сделке по купле-продаже спорного помещения от 09 августа 2013 года С.М. знал 05 июня 2014 года, поскольку его представителем П.В. данный договор был представлен, в указанное время, в судебное заседание, по рассматриваемому в Кызылском городском суде РТ иску Г. к С.М. о взыскании денежных средств, в то время как данное исковое заявление подано 06 июля 2015 года, то есть по истечении годичного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика Б. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной, нарушающей его права и интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-1529/2017
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску С.М. к Б., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение по апелляционной жалобе С.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2017 года,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Б., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение, указывая на то, что 09 августа 2013 года между Ф. и Б. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ему, магазина, находящегося по адресу: **. О совершенной сделке он узнал в конце 2014 года. Совершенная ответчиками сделка является ничтожной, нарушающая его права и интересы. Считает, что целью оспариваемой сделки было не осуществление перехода права собственности на магазин от продавца к покупателю, а прикрытие основной сделки с другим субъектным составом. До настоящего времени договор купли-продажи не исполнен, при этом Б. никаких претензий по поводу неисполнения истцом условий договора не предъявляла, кроме того, полностью не оплатила ему стоимость купленного имущества и не приняла имущество в свое владение. Оспариваемая сделка совершена ответчиками ему во вред, он лишился документально прав собственности на имущество, не получил предусмотренные договором денежные средства. При заключении сделки Ф., действующая по доверенности от его имени, выступала не в его интересах, а в своих интересах, так как она получила денежный заем, интерес Б. состоит в том, что она исполнила просьбу близких родственников, а интерес займодавца, давшего Ф. деньги, заключался в получении реального залога в случае не возврата займа. Ответчики оформили и подписали ничтожный по своей правовой природе передаточный акт, поскольку указанные в нем действия не производили и не совершали, что подтверждается дополнительным соглашением 19 сентября 2013 года. Доверенность Ф. выдал в период длительного лечения, когда у него были постоянные приступы, которые не позволяли ему контролировать свои поступки, Просил суд признать недействительными доверенность от 30 июля 2013 года, выданную Ф., договор купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2013 года, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на имя Б. в отношении спорного имущества, восстановить ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности на имя С.М., обязать передать нежилое помещение.
Определением суда от 21 апреля 2017 года производство о признании недействительной доверенности от 30 июля 2013 года, выданной Ф., прекращено в связи с отказом от данного требования.
Решением суда в удовлетворении иска С.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, нарушил ст. ст. 11 и 195 ГПК РФ. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о совершенной сделке не знал, не давал одобрения на сделку. Судом не применены положения ст. 555 ГК РФ, не обоснованно применен срок исковой давности, не принято во внимание буквальное толкование слов, содержащихся в договоре и доверенности, из которых усматривается расхождение в предмете спора: в договоре указано о нежилом помещении, а в доверенности о квартире. Доверенностью Ф. не была наделена полномочием устанавливать цену нежилого помещения.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Б. - С.В. указывает на то, что доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом дана соответствующая оценка, кроме того, С.М. о совершенной сделке знал, при рассмотрении дела по иску Г., где тот был ответчиком, решение по которому вынесено 01 июля 2014 года, на момент заключения договора купли-продажи доверенность была действующей, не отзывалась истцом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности от 30 июля 2013 года, С.М. уполномочил Ф. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: **, с необходимыми правами, в том числе с правом заключать договор купли-продажи, с правом получения причитающихся денег от продажи вышеуказанной квартиры.
09 августа 2013 года между Ф., действующая на основании доверенности, выданной С.М., от 30 июля 2013 года, и Б. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что С.М. продал Б. магазин, находящийся по адресу: ** Магазин оценен и продан за ** руб., которые покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: часть денежной суммы от стоимости магазина, что составляет ** руб., покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, а оставшуюся часть стоимости магазина, что составляет ** руб., покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 03 сентября 2013 года.
Из передаточного акта от 09 августа 2013 года следует, что С.М. в лице Ф., действующей на основании доверенности от 30 июля 2013 года, и Б. произвели осмотр и передачу магазина, продавец передал, а покупатель принял указанный магазин, ключи от магазина, расчетную книжку по оплате электроэнергии, претензий у покупателя к продавцу нет. 19 сентября 2013 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи магазина, заключенного между С.М. в лице Ф., действующей на основании доверенности от 30 июля 2013 года, и Б. платеж в размере ** руб. был отсрочен до момента освобождения и передачи ключей в срок до 20 октября 2013 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года иск С.М. к Ш.С., Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречный иск Ш.С. к С.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года решение суда от 28 марта 2013 года отменено, вынесено новое решение: "Исковые требования С.М. к Ш.С., Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением удовлетворено. Истребовано в пользу С.М. из чужого незаконного владения Ш.С., Ш.Н. нежилое помещение по адресу: **Взыскано в пользу С.М. с Ш.С., Ш.Н. солидарно ** руб. в счет возмещения доходов за время незаконного владения и пользования имуществом".
Кассационным определением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года отменено, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года взыскано с П.С. в пользу Г. ** руб. в счет возврата полученных денежных средств. Судом установлено, что 14 мая 2011 года С.М. в лице П.С., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, получила от Г. ** руб. в виде задатка за продаваемое нежилое помещение "Магазин", расположенное по адресу: ** общей стоимостью ** руб. В последующем Г. получил от С.М. в лице П.С., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, ** руб. в виде частичного возврата задатка за продаваемый ему магазин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение, находящееся по адресу: ** внезависимости от указания квартира или магазин является одним и тем же объектом недвижимости.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Оставляя без удовлетворения исковые требования С.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и обязании передать нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального закона.
Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о совершенной сделке по купле-продаже спорного помещения от 09 августа 2013 года С.М. знал 05 июня 2014 года, поскольку его представителем П.В. данный договор был представлен, в указанное время, в судебное заседание, по рассматриваемому в Кызылском городском суде РТ иску Г. к С.М. о взыскании денежных средств, в то время как данное исковое заявление подано 06 июля 2015 года, то есть по истечении годичного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика Б. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)