Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик приобрел квартиру за счет денежных средств истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-2057/15 по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску С.В.П. к В.В.Ю. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.В.П., представителя истца - Р.Е.А,, представителя ответчика В.В.Ю. - И.Т.И., судебная коллегия
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.В.П. к В.В.Ю. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанную квартиру.
Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и любых сделок в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С.В.П. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.В.Ю., представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.Т.Н. (продавец) и В.В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, стоимость квартиры определена сторонами договора в размере <...> руб., покупатель уплачивает продавцу указанные денежные средства в течение двух банковских дней после государственной регистрации договора.
<дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.В.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 11 - 13).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена ответчицей за счет денежных средств истца, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанную квартиру.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска С.В.П. о признании права собственности на квартиру, установлено, что указанная в договоре купли-продажи от <дата> денежная сумма была выплачена В.В.Ю. продавцу в <дата> путем внесения средств в банковскую ячейку, что подтверждено договором проката индивидуального сейфа (том 2 л.д. 8 - 10).
Из указанного решения суда следует, что представленными истцом платежными документами - выпиской по счету ОАО <...> подтверждается, что в <дата> до заключения брака с ответчиком истец переводил на имя ответчика указанные им в иске денежные средства; данное обстоятельство ответчик не оспаривала, однако утверждала, что впоследствии все деньги истцу возвратила.
Суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия доказательств факта приобретения В.В.Ю. квартиры на денежные средства, полученные от С.В.П., а также доказательств заключения между ним и В.В.Ю. какого-либо соглашения, содержащего условия приобретения ответчицей спорной квартиры в пользу истца.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правоотношения в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникли между продавцом К.Т.Н. и покупателем В.В.Ю., в собственности истца указанная квартира не находилась, в связи с чем, оснований для возврата квартиры как неосновательного обогащения и о регистрации права собственности истца на указанную квартиру не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств истца путем введения его в заблуждение ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет документального подтверждения.
Требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на имя ответчика, истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика С.В.П. при наличии его ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее от ответчика ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-4589/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2057/2015
Требование: Об обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество, произвести государственную регистрацию права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик приобрел квартиру за счет денежных средств истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-4589/2016
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-2057/15 по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску С.В.П. к В.В.Ю. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.В.П., представителя истца - Р.Е.А,, представителя ответчика В.В.Ю. - И.Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.В.П. к В.В.Ю. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанную квартиру.
Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и любых сделок в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С.В.П. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.В.Ю., представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.Т.Н. (продавец) и В.В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, стоимость квартиры определена сторонами договора в размере <...> руб., покупатель уплачивает продавцу указанные денежные средства в течение двух банковских дней после государственной регистрации договора.
<дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.В.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 11 - 13).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена ответчицей за счет денежных средств истца, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанную квартиру.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска С.В.П. о признании права собственности на квартиру, установлено, что указанная в договоре купли-продажи от <дата> денежная сумма была выплачена В.В.Ю. продавцу в <дата> путем внесения средств в банковскую ячейку, что подтверждено договором проката индивидуального сейфа (том 2 л.д. 8 - 10).
Из указанного решения суда следует, что представленными истцом платежными документами - выпиской по счету ОАО <...> подтверждается, что в <дата> до заключения брака с ответчиком истец переводил на имя ответчика указанные им в иске денежные средства; данное обстоятельство ответчик не оспаривала, однако утверждала, что впоследствии все деньги истцу возвратила.
Суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия доказательств факта приобретения В.В.Ю. квартиры на денежные средства, полученные от С.В.П., а также доказательств заключения между ним и В.В.Ю. какого-либо соглашения, содержащего условия приобретения ответчицей спорной квартиры в пользу истца.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правоотношения в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникли между продавцом К.Т.Н. и покупателем В.В.Ю., в собственности истца указанная квартира не находилась, в связи с чем, оснований для возврата квартиры как неосновательного обогащения и о регистрации права собственности истца на указанную квартиру не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств истца путем введения его в заблуждение ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет документального подтверждения.
Требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на имя ответчика, истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика С.В.П. при наличии его ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее от ответчика ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)