Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответчик (истец по встречному иску) не имел правильного представления о существе сделки и индивидуальной значимости ее последствий, реального намерения передать в собственность истцу (ответчику по встречному иску) единственное принадлежащее ему жилое помещение, в котором он проживает, не имел, тогда как истец ссылается на передачу им ответчику денежных средств и на неподписание им основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. ча к С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, по встречному иску С.В. к В. чу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи по апелляционной жалобе В. ча на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.В., его представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
В. <дата> обратился в суд с исковым заявлением к С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, мотивируя тем, что <дата> между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в срок не позднее <дата> В. передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб. до подписания договора.
С.В. подал встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что у В. не было намерения покупать квартиру, а был умысел незаконно завладеть его имуществом. При заключении предварительного договора купли-продажи, пользуясь тем, что С.А. злоупотребляет алкогольными напитками, В. ввел его в заблуждение относительно природы сделки, а кроме того, обманом заставил подписать его предварительный договор купли-продажи. Денежные средства он не получал.
Рассмотрев спор, суд постановил решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования С.В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях С.В. отказать. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С.В. в момент заключения сделки не мог заблуждаться относительно ее природы, что подтверждается выводами экспертного заключения ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" от 20.04.2017 г. N 314.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6461/2017
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответчик (истец по встречному иску) не имел правильного представления о существе сделки и индивидуальной значимости ее последствий, реального намерения передать в собственность истцу (ответчику по встречному иску) единственное принадлежащее ему жилое помещение, в котором он проживает, не имел, тогда как истец ссылается на передачу им ответчику денежных средств и на неподписание им основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6461
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. ча к С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, по встречному иску С.В. к В. чу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи по апелляционной жалобе В. ча на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.В., его представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
В. <дата> обратился в суд с исковым заявлением к С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, мотивируя тем, что <дата> между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в срок не позднее <дата> В. передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб. до подписания договора.
С.В. подал встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что у В. не было намерения покупать квартиру, а был умысел незаконно завладеть его имуществом. При заключении предварительного договора купли-продажи, пользуясь тем, что С.А. злоупотребляет алкогольными напитками, В. ввел его в заблуждение относительно природы сделки, а кроме того, обманом заставил подписать его предварительный договор купли-продажи. Денежные средства он не получал.
Рассмотрев спор, суд постановил решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования С.В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях С.В. отказать. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С.В. в момент заключения сделки не мог заблуждаться относительно ее природы, что подтверждается выводами экспертного заключения ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" от 20.04.2017 г. N 314.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)