Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что являлась родной сестрой умершей, которая при жизни заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, однако ответчик условия договора не исполнял, в предусмотренном договором объеме содержание не предоставлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В.А. к Г.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания - отказать,
В.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Г.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от 23.03.1995 г., заключенного между Л., умершей *** г., и Г.Т.М. В обоснование исковых требований истец указала, что В.А. являлась родной сестрой Л. При жизни Л. заключила с Г.Т.Н. договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, однако ответчик условия договора не исполняла, в предусмотренном договором объеме содержание не предоставляла.
Представители истца В.А. по доверенностям В.В., К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Т.Н. по доверенности и ордеру адвокат Козырева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц нотариуса К.Г., нотариуса С., нотариуса К.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец В.А.
Представители истца В.А. по доверенностям Р., Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г.Т.Н. по ордеру Козырева Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус К.Г., нотариус С., нотариус К.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещавшиеся надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца Р., Б., представителя ответчика Козыреву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ, 583 ГК РФ, 601 ГК РФ, 605 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N *** по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Л.
23 марта 1995 г. между Л. и Г.Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, по которому Л. передала в собственность Г.Т.Н. *** квартиру N *** по адресу: ***.
В свою очередь, Г.Т.Н. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением (п. 4 договора).
Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере *** рублей в месяц (п. 6 договора).
Указанный договор был удостоверен 23.03.1995 г. нотариусом К.Г.
30 марта 2014 г. Л. умерла.
Также судом установлено, что при жизни 21.10.2010 г. Л. составила завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику Г.Т.Н., а в случае ее смерти Е.
Доводы истца о том, что условия договора ответчиком Г.Т.Н. не исполнялись, в установленном договором объеме содержание не предоставлялось, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиком доказательствами: актом от 19.05.2010 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы К.А., актами к договору купли-продажи, распиской Л., актом сдачи-приемки оказанных услуг, договорами возмездного оказания услуг, заявлениями Л. участковому, договором на оказание платных социальных услуг, квитанцией об оплате платных социальных услуг.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции правильно учтено, что при жизни Л. каких-либо претензий к Г.Т.Н. по поводу исполнения договора купли-продажи с пожизненным содержанием не предъявляла, договор не оспаривала, тем самым, признавая надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец не вправе оспаривать исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Л. и Г.Т.Н.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания, в связи с чем, иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен только самим получателем содержания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи с пожизненным содержанием, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований В.А., в связи с чем ошибочность суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов суда не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Г.Т.Н. не представлены доказательства исполнения обязательств, возложенных на нее договором, не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33331/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что являлась родной сестрой умершей, которая при жизни заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, однако ответчик условия договора не исполнял, в предусмотренном договором объеме содержание не предоставлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33331/2017
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В.А. к Г.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания - отказать,
установила:
В.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Г.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от 23.03.1995 г., заключенного между Л., умершей *** г., и Г.Т.М. В обоснование исковых требований истец указала, что В.А. являлась родной сестрой Л. При жизни Л. заключила с Г.Т.Н. договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, однако ответчик условия договора не исполняла, в предусмотренном договором объеме содержание не предоставляла.
Представители истца В.А. по доверенностям В.В., К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Т.Н. по доверенности и ордеру адвокат Козырева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц нотариуса К.Г., нотариуса С., нотариуса К.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец В.А.
Представители истца В.А. по доверенностям Р., Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г.Т.Н. по ордеру Козырева Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус К.Г., нотариус С., нотариус К.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещавшиеся надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца Р., Б., представителя ответчика Козыреву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ, 583 ГК РФ, 601 ГК РФ, 605 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N *** по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Л.
23 марта 1995 г. между Л. и Г.Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, по которому Л. передала в собственность Г.Т.Н. *** квартиру N *** по адресу: ***.
В свою очередь, Г.Т.Н. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением (п. 4 договора).
Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере *** рублей в месяц (п. 6 договора).
Указанный договор был удостоверен 23.03.1995 г. нотариусом К.Г.
30 марта 2014 г. Л. умерла.
Также судом установлено, что при жизни 21.10.2010 г. Л. составила завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику Г.Т.Н., а в случае ее смерти Е.
Доводы истца о том, что условия договора ответчиком Г.Т.Н. не исполнялись, в установленном договором объеме содержание не предоставлялось, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиком доказательствами: актом от 19.05.2010 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы К.А., актами к договору купли-продажи, распиской Л., актом сдачи-приемки оказанных услуг, договорами возмездного оказания услуг, заявлениями Л. участковому, договором на оказание платных социальных услуг, квитанцией об оплате платных социальных услуг.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции правильно учтено, что при жизни Л. каких-либо претензий к Г.Т.Н. по поводу исполнения договора купли-продажи с пожизненным содержанием не предъявляла, договор не оспаривала, тем самым, признавая надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец не вправе оспаривать исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Л. и Г.Т.Н.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания, в связи с чем, иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен только самим получателем содержания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи с пожизненным содержанием, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований В.А., в связи с чем ошибочность суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов суда не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Г.Т.Н. не представлены доказательства исполнения обязательств, возложенных на нее договором, не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)