Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года
по делу N А40-214958/15, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ"
к ИП Пахомовой О.И. (ОГРНИП 312565808000259)
о взыскании 195 855, 60 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пахомовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь - ноябрь 2015 в размере 77 320 руб., задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 57 320 руб. и пени в размере 61 215 руб. 60 коп.
Решением суда от 20.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, что 01.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2015-05-005, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 122, 4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Автоматики, N 8. Договор заключен на срок до 31.03.2016.
По условию сделки (п. 5.1. договора) арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Согласно п. 5.1.2. договора постоянная часть арендной платы за период с 01.05.15 до 31.10.2015 (включительно) составляет 24 480 руб. в месяц, за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 (включительно) в размере 67 320 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3.24 договора арендатор обязан вносить арендную плату и платежи своевременно в порядке и размере, предусмотренном договором.
Истец указывает, что ответчик допустил просрочку внесению арендной платы за октябрь 2015 в размере 10000 руб. и за ноябрь 2015 в размере 67 320 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора в целях гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязуется в дату подписания договора внести на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере постоянной арендной платы за 1 месяц, в размере 67 320 руб.
Между тем, ответчик по платежному поручению от 23.06.2015 N 50 обеспечительный платеж внес не в полном размере, в сумме 10 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика обеспечительного платежа на сумму 57 320 руб.
В соответствии с п. 3.3.25 договора арендатор обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный арендодателю и третьим лицам, в страховой организации, согласованной с арендодателем, на сумму не менее 1 000 000 руб. и предоставить арендодателю заверенную арендатором копию сертификата о страховании гражданской ответственности.
Истец указал, что арендатор обязанность о страховании гражданской ответственности не исполнил, копию заверенного сертификата не предоставил.
За неисполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.6., 8.7. договора аренды арендодатель начисли пени из расчету 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает истец, за период с мая 2015 по ноябрь 2015 пени за просрочку исполнения обязательств по договору - за нарушение сроков внесения арендной платы, за просрочку внесения обеспечительного платежа, за не предоставление сертификата о страховании гражданской ответственности составляет в сумме 61 215,60 руб.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат заявления ответчика о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Такое заявление не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор аренды не заключал и не подписывал, ответчик, между тем, с соответствующим ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы печати ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обращался. Следовательно, уклонившись от доказывания обоснованности своих возражений несет риск несовершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-214958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-16700/2016 ПО ДЕЛУ N А40-214958/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-16700/2016
Дело N А40-214958/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года
по делу N А40-214958/15, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ"
к ИП Пахомовой О.И. (ОГРНИП 312565808000259)
о взыскании 195 855, 60 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пахомовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь - ноябрь 2015 в размере 77 320 руб., задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 57 320 руб. и пени в размере 61 215 руб. 60 коп.
Решением суда от 20.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, что 01.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2015-05-005, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 122, 4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Автоматики, N 8. Договор заключен на срок до 31.03.2016.
По условию сделки (п. 5.1. договора) арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Согласно п. 5.1.2. договора постоянная часть арендной платы за период с 01.05.15 до 31.10.2015 (включительно) составляет 24 480 руб. в месяц, за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 (включительно) в размере 67 320 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3.24 договора арендатор обязан вносить арендную плату и платежи своевременно в порядке и размере, предусмотренном договором.
Истец указывает, что ответчик допустил просрочку внесению арендной платы за октябрь 2015 в размере 10000 руб. и за ноябрь 2015 в размере 67 320 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора в целях гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязуется в дату подписания договора внести на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере постоянной арендной платы за 1 месяц, в размере 67 320 руб.
Между тем, ответчик по платежному поручению от 23.06.2015 N 50 обеспечительный платеж внес не в полном размере, в сумме 10 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика обеспечительного платежа на сумму 57 320 руб.
В соответствии с п. 3.3.25 договора арендатор обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный арендодателю и третьим лицам, в страховой организации, согласованной с арендодателем, на сумму не менее 1 000 000 руб. и предоставить арендодателю заверенную арендатором копию сертификата о страховании гражданской ответственности.
Истец указал, что арендатор обязанность о страховании гражданской ответственности не исполнил, копию заверенного сертификата не предоставил.
За неисполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.6., 8.7. договора аренды арендодатель начисли пени из расчету 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает истец, за период с мая 2015 по ноябрь 2015 пени за просрочку исполнения обязательств по договору - за нарушение сроков внесения арендной платы, за просрочку внесения обеспечительного платежа, за не предоставление сертификата о страховании гражданской ответственности составляет в сумме 61 215,60 руб.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат заявления ответчика о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Такое заявление не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор аренды не заключал и не подписывал, ответчик, между тем, с соответствующим ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы печати ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обращался. Следовательно, уклонившись от доказывания обоснованности своих возражений несет риск несовершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-214958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)