Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником после смерти супруга (продавца по договору), ссылается на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, при этом им пропущен срок исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к П.Т., К.В.Н. об оспаривании договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя нотариуса С.К. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т., К.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>, заключенного <дата> между П.С., супругой истца Х., который является наследником после смерти супруги, и ответчиками, указывая, что договор заключен в отсутствие согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, продавец П.С. в момент заключения договора была не в полной мере способна понимать свои действия и руководить ими в силу состояния своего здоровья, неоднократно проходила стационарное лечение в клинике психиатрии Военно-Медицинской академии, а том числе в период с <дата> года, и после заключения договора. Кроме того, цена заключенного договора в <...> рублей при стоимости квартиры не менее <...> рублей свидетельствует о том, что продавец не в полной мере осознавала характер своих действий и была введена в заблуждение в связи со своим состоянием здоровья.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание, назначенное на <дата> истец и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), представитель истца К.А. в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на занятость в другом процессе. Вместе с тем доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истец и его представители не представили. Из текста ходатайства представителя истца следует, что судебное заседание в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга на <дата> было назначено <дата>, в то время как представитель истца судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда <дата> был уведомлен о назначении судебного заседания по его апелляционной жалобе на <дата>. Следует также отметить, что ранее <дата> судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено из-за неявки истца и его представителей, извещенных о рассмотрении дела и не сообщивших о причинах неявки в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена <дата>, в связи с чем срок исковой давности истек <дата>, с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано с учетом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, поскольку истцу, давшему нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, не могло быть не известно о ее отчуждении.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что <дата> между Х. и П.О. заключен брак.
<дата> между ЗАО "Трест-36" и П.О. заключен договор об инвестиционной деятельности сторон по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "Трест-36" в течение 2 месяцев со дня подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и при условии полного и своевременного исполнения П.О. платежных обязательств передает последней двухкомнатную квартиру на 14 этаже объекта с условным номером 86 в осях 1-5 и Л-У общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору, взнос инвестора определен в размере <...> рублей, в подтверждение внесения П.О. указанной суммы ЗАО "Трест-36" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между П.О. (продавец) и П.Т., К.В.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора от <дата> года между ЗАО "Трест-36" и П.О., дополнительного соглашения от <дата> к договору, акта приема-передачи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права выдано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
В соответствии с п. 5 договора отчуждаемая квартира продана за <...> рублей, оформлено право общей долевой собственности (по 1/2 доле) ответчиков на спорную квартиру.
П.О. умерла <дата>. Таким образом, вступая в права наследования после смерти умершей супруги, истец не позднее <дата> должен был узнать об отчуждении спорной квартиры. Однако, в суд обратился <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Суд первой инстанции правильно указал, что спорная квартира была приобретена П.О. в период брака с истцом и относится к совместно нажитому имуществу супругов, сведения о заключенном брачном договоре отсутствуют, при таком положении для отчуждения указанной квартиры требовалось согласие истца.
Данное согласие истца, нотариально удостоверенное, было получено и представлено в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел намерение оспорить свою подпись под данным нотариальным согласием, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец данного ходатайства не заявлял.
Поскольку сведений о признании недействительным данного согласия не имеется, соответствующее согласие представлено при регистрации права собственности на квартиру, имеется в материалах регистрационного дела, что подтверждено Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным на основании ст. 35 СК РФ, равно как и не подлежит признанию недействительным и на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи), поскольку доказательств того обстоятельства, что в момент совершения сделки П.О., хотя и дееспособная, находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы истец в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлял, уклонился от явки как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения вышеназванной экспертизы.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана.
Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство представителя истца об очередном отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела из-за неявки истца и его представителей, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки истца и любого из его представителей в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое нарушение судом первой инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-5376/2016
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником после смерти супруга (продавца по договору), ссылается на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, при этом им пропущен срок исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5376
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к П.Т., К.В.Н. об оспаривании договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя нотариуса С.К. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т., К.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>, заключенного <дата> между П.С., супругой истца Х., который является наследником после смерти супруги, и ответчиками, указывая, что договор заключен в отсутствие согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, продавец П.С. в момент заключения договора была не в полной мере способна понимать свои действия и руководить ими в силу состояния своего здоровья, неоднократно проходила стационарное лечение в клинике психиатрии Военно-Медицинской академии, а том числе в период с <дата> года, и после заключения договора. Кроме того, цена заключенного договора в <...> рублей при стоимости квартиры не менее <...> рублей свидетельствует о том, что продавец не в полной мере осознавала характер своих действий и была введена в заблуждение в связи со своим состоянием здоровья.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание, назначенное на <дата> истец и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), представитель истца К.А. в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на занятость в другом процессе. Вместе с тем доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истец и его представители не представили. Из текста ходатайства представителя истца следует, что судебное заседание в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга на <дата> было назначено <дата>, в то время как представитель истца судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда <дата> был уведомлен о назначении судебного заседания по его апелляционной жалобе на <дата>. Следует также отметить, что ранее <дата> судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено из-за неявки истца и его представителей, извещенных о рассмотрении дела и не сообщивших о причинах неявки в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена <дата>, в связи с чем срок исковой давности истек <дата>, с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано с учетом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, поскольку истцу, давшему нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, не могло быть не известно о ее отчуждении.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что <дата> между Х. и П.О. заключен брак.
<дата> между ЗАО "Трест-36" и П.О. заключен договор об инвестиционной деятельности сторон по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "Трест-36" в течение 2 месяцев со дня подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и при условии полного и своевременного исполнения П.О. платежных обязательств передает последней двухкомнатную квартиру на 14 этаже объекта с условным номером 86 в осях 1-5 и Л-У общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору, взнос инвестора определен в размере <...> рублей, в подтверждение внесения П.О. указанной суммы ЗАО "Трест-36" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между П.О. (продавец) и П.Т., К.В.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора от <дата> года между ЗАО "Трест-36" и П.О., дополнительного соглашения от <дата> к договору, акта приема-передачи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права выдано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
В соответствии с п. 5 договора отчуждаемая квартира продана за <...> рублей, оформлено право общей долевой собственности (по 1/2 доле) ответчиков на спорную квартиру.
П.О. умерла <дата>. Таким образом, вступая в права наследования после смерти умершей супруги, истец не позднее <дата> должен был узнать об отчуждении спорной квартиры. Однако, в суд обратился <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Суд первой инстанции правильно указал, что спорная квартира была приобретена П.О. в период брака с истцом и относится к совместно нажитому имуществу супругов, сведения о заключенном брачном договоре отсутствуют, при таком положении для отчуждения указанной квартиры требовалось согласие истца.
Данное согласие истца, нотариально удостоверенное, было получено и представлено в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел намерение оспорить свою подпись под данным нотариальным согласием, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец данного ходатайства не заявлял.
Поскольку сведений о признании недействительным данного согласия не имеется, соответствующее согласие представлено при регистрации права собственности на квартиру, имеется в материалах регистрационного дела, что подтверждено Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным на основании ст. 35 СК РФ, равно как и не подлежит признанию недействительным и на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи), поскольку доказательств того обстоятельства, что в момент совершения сделки П.О., хотя и дееспособная, находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы истец в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлял, уклонился от явки как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения вышеназванной экспертизы.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана.
Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство представителя истца об очередном отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела из-за неявки истца и его представителей, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки истца и любого из его представителей в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое нарушение судом первой инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)