Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С 1992 года отношения с ответчицей испортились, ответчица выехала на другое место жительства к мужу, с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, ЖКУ не оплачивает, участия в текущем ремонте не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к фио, УФМС России по адрес о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, УФМС по адрес о признании ответчика фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 248 по адресу: адрес, расторжении с ней договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения, кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы ее дочь фио, паспортные данные, и ее сестра фио. С 1992 года отношения с ответчицей испортились, ответчица выехала на другое место жительства к мужу, с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, ЖКУ не платит, участия в текущем ремонте не принимает, расходы по содержанию спорной квартиры несет истец, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчице не чинилось, она не знала о том, что уже в течение шести лет в квартире поменяли замок входной двери, не требовала предоставить ей новых ключей от квартиры. В 2013 году умерла мать сторон, которая тяжело болела, она за ней ухаживала одна.
В судебном заседании истец, ее представитель фио, а также третье лицо фио исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала,
Представитель ответчика УФМС по адрес в судебное заявление не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио, третье лицо фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 78, 2 кв. м, жилой площадью 46, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой являлась мать сторон фио.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио, ее дочь фио, родная сестра истца - ответчик фио.
Квартира была предоставлена отцу сторон фио на основании ордера, выданного Исполкомом 12.08.1975 года на семью: он, жена фио, дочь К., дочь фио.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 31.10.1975 года, дочь истца - с рождения, 04.05.1994 года.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон и третьего лица, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, несет расходы по его содержанию, иным жилым помещением на праве пользования не располагает, его выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истец фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37318/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С 1992 года отношения с ответчицей испортились, ответчица выехала на другое место жительства к мужу, с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, ЖКУ не оплачивает, участия в текущем ремонте не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37318
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к фио, УФМС России по адрес о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, УФМС по адрес о признании ответчика фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 248 по адресу: адрес, расторжении с ней договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения, кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы ее дочь фио, паспортные данные, и ее сестра фио. С 1992 года отношения с ответчицей испортились, ответчица выехала на другое место жительства к мужу, с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, ЖКУ не платит, участия в текущем ремонте не принимает, расходы по содержанию спорной квартиры несет истец, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчице не чинилось, она не знала о том, что уже в течение шести лет в квартире поменяли замок входной двери, не требовала предоставить ей новых ключей от квартиры. В 2013 году умерла мать сторон, которая тяжело болела, она за ней ухаживала одна.
В судебном заседании истец, ее представитель фио, а также третье лицо фио исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала,
Представитель ответчика УФМС по адрес в судебное заявление не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио, третье лицо фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 78, 2 кв. м, жилой площадью 46, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой являлась мать сторон фио.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио, ее дочь фио, родная сестра истца - ответчик фио.
Квартира была предоставлена отцу сторон фио на основании ордера, выданного Исполкомом 12.08.1975 года на семью: он, жена фио, дочь К., дочь фио.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 31.10.1975 года, дочь истца - с рождения, 04.05.1994 года.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон и третьего лица, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, несет расходы по его содержанию, иным жилым помещением на праве пользования не располагает, его выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истец фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)