Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
установил:
АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.10.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, по условиям которого ответчикам были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США, при сроке возврата кредита до 242 календарных месяцев под 9,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки. Ответчики принятые на себя договорные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования АО "КБ "ДельтаКредит" к К., У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К., У. солидарно в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N 105250-КД-2008 от 29.10.2008 г. в размере 171345 долларов 40 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К., У. солидарно в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" возврат государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 66000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 16.06.2017 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2008 г. между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и К., У. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры N *, по адресу: *, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме * долларов США на срок 242 месяца с уплатой процентов 9,75% годовых (том 1, л.д. 23 - 32).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств К. и У. является залог в силу закона приобретенной заемщиками недвижимости, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, выдана закладная (том 1, л.д. 38 - 41); личное и имущественное страхование (п. 1.4).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками, перечислив на их счет денежные средства.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 105250-КП-2008 от 29.10.2008 г., К. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: * (том 1, л.д. 33 - 37).
В п. 5.3 договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период действия кредитного договора, заемщики допускали нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем истец направил в их адрес уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (том 1, л.д. 42).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора от 29.10.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО "КБ "ДельтаКредит".
При этом суд исходил из того, что К. и У. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора о возврате кредитных средств, районный суд правильно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N * по адресу: * путем продажи с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание заключение независимого оценщика ООО "Бюро оценки Бизнеса", представленное истцом, и определил ее равной * руб., что составляет 80% от стоимости, определенной экспертами.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном нерассмотрении ходатайства К. об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2016 г. в 09 час. 55 мин., заслуживают внимания, однако они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Статья 167 ГПК РФ содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, К. в судебные заседания не являлся (том 1, л.д. 138 - 139, 162), ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 166), дело неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика, что свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства, а соответственно, злоупотреблении ответчиком своими правами.
Кроме того, направляя в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, К. не был лишен возможности приложить к нему доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности, отчет об оценке заложенного имущества, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными. Нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на правильность выводов суда не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что представленная АО "КБ "ДельтаКредит" выписка по лицевому счету не является платежным расчетным документом, подтверждающим перечисление суммы кредита на счет К. и У., надлежит признать несостоятельным, поскольку он сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.
Заключение кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, в котором заемщики просят выдать кредит (том 1, л.д. 50 - 55).
Получение ответчиками денежных средств по кредитному договору подтверждается банковскими выписками лицевого счета заемщиков.
Следовательно, кредитный договор заключен, обязательства банком по выдаче кредита исполнены.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба К. не содержит.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 4Г-7492/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 4г/1-7492
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
установил:
АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.10.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, по условиям которого ответчикам были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США, при сроке возврата кредита до 242 календарных месяцев под 9,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки. Ответчики принятые на себя договорные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования АО "КБ "ДельтаКредит" к К., У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К., У. солидарно в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N 105250-КД-2008 от 29.10.2008 г. в размере 171345 долларов 40 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К., У. солидарно в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" возврат государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 66000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 16.06.2017 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2008 г. между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и К., У. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры N *, по адресу: *, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме * долларов США на срок 242 месяца с уплатой процентов 9,75% годовых (том 1, л.д. 23 - 32).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств К. и У. является залог в силу закона приобретенной заемщиками недвижимости, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, выдана закладная (том 1, л.д. 38 - 41); личное и имущественное страхование (п. 1.4).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками, перечислив на их счет денежные средства.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 105250-КП-2008 от 29.10.2008 г., К. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: * (том 1, л.д. 33 - 37).
В п. 5.3 договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период действия кредитного договора, заемщики допускали нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем истец направил в их адрес уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (том 1, л.д. 42).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора от 29.10.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО "КБ "ДельтаКредит".
При этом суд исходил из того, что К. и У. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора о возврате кредитных средств, районный суд правильно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N * по адресу: * путем продажи с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание заключение независимого оценщика ООО "Бюро оценки Бизнеса", представленное истцом, и определил ее равной * руб., что составляет 80% от стоимости, определенной экспертами.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном нерассмотрении ходатайства К. об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2016 г. в 09 час. 55 мин., заслуживают внимания, однако они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Статья 167 ГПК РФ содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, К. в судебные заседания не являлся (том 1, л.д. 138 - 139, 162), ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 166), дело неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика, что свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства, а соответственно, злоупотреблении ответчиком своими правами.
Кроме того, направляя в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, К. не был лишен возможности приложить к нему доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности, отчет об оценке заложенного имущества, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными. Нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на правильность выводов суда не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что представленная АО "КБ "ДельтаКредит" выписка по лицевому счету не является платежным расчетным документом, подтверждающим перечисление суммы кредита на счет К. и У., надлежит признать несостоятельным, поскольку он сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.
Заключение кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, в котором заемщики просят выдать кредит (том 1, л.д. 50 - 55).
Получение ответчиками денежных средств по кредитному договору подтверждается банковскими выписками лицевого счета заемщиков.
Следовательно, кредитный договор заключен, обязательства банком по выдаче кредита исполнены.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба К. не содержит.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)