Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, предусмотренные договором инвестирования события, при наступлении которых общество обязано было передать в его собственность указанное в договоре машино-место, наступили, однако необходимые документы для государственной регистрации права собственности и машино-место ему не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место N **, комната ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже ***, в помещении N **, по адресу: ***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства гаража в жилом доме N *** от 23.09.2004 года, по которому общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца одно машино-место. Согласно п. 2 договора объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, составил ** долларов США. Названную сумму согласно ст. 3 договора Л. необходимо было перечислить на счет заказчика строительства до 30.09.2004 года. Истец в полном объеме и в предусмотренный договором срок выполнила взятые на себя обязательства по договору инвестирования, перечислила на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежную сумму в размере *** руб., что эквивалентно на день платежа *** долларам США, в счет оплаты стоимости машино-места.
21.03.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым определено, что инвестору будет оформлено в собственность машино-место N ***, комната ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже ***, в помещении N ***, в жилом комплексе по адресу: ***.
Предусмотренные договором инвестирования события, при наступлении которых ООО "Инвест-Юнион" обязано было передать в собственность Л. указанное в договоре машино-место, наступили, однако, необходимые документы для государственной регистрации права собственности и машино-место N *** истцу не переданы.
Истец просит суд признать право собственности на машино-место N ***, комната ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже ***, в помещении N *** по адресу: ***, взыскать с ООО "Инвест-Юнион" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и оформления права собственности на него в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Представитель истца Л. по доверенности О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО "Андерхил" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МГО ВФ СО "Динамо" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Мосовощтранс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы и ее представитель по доверенности О. по доводам дополнения к апелляционной жалобе.
Л., представители ООО "Андерхил", МГО ВФ СО "Динамо, ОАО "Мосовощтранс", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Л. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности О., поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, между Л. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N *** от 23.09.2004 года, по которому общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца одного машино-места. Согласно п. 2 договора объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, составил *** долларов США.
Истец в полном объеме и в предусмотренный договором срок выполнила взятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства гаража в жилом доме N *** от 23 сентября 2004 года, перечислив на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежную сумму в размере *** руб., что эквивалентно на день платежа *** долларам США, в счет оплаты стоимости машино-места.
21.03.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 23.09.2004 года.
В соответствии со ст. 1 дополнительного соглашения инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машино-место N ***, комната ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже ***, в помещении N ***, в жилом комплексе по адресу: ***.
Ответчиком подписан акт реализации инвестиционного контракта в части машино-мест по объекту: ***.
Как следует из материалов дела, машино-место истцу фактически было передано в 2009 году, что подтверждается справкой ООО "***" от 06.10.2015 года, из которой следует, что застройщиком ООО "Инвест-Юнион" в рамках заключенного договора инвестирования N *** от 23.09.2004 года Л. для целей личного использования было предоставлено машино-место, расположенное в подземном гараже (паркинге) по адресу: ***, в связи с чем управляющей компанией был организован доступ к указанному машино-месту. Пользование машино-местом осуществляется с 21 сентября 2009 года. Л. несет расходы по содержанию машино-места с указанной даты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истца, ООО "Инвест-Юнион" не отрицает своей обязанности передать машино-место N *** в собственность, на подписание акта передачи машино-места истец не является, мотивируя тем, что ООО "Инвест-Юнион" просит оплатить расходы третьих лиц, подписать доверенность, истец намерена сама регистрировать право собственности, однако истец с заявлением об изменении условий договора в ООО "Инвест-Юнион" не обращалась, с требованиями о признании условий договора, а именно ст. 4, 6, недействительными не обращалась, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на машино-место.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки с 25.12.2008 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.
Поскольку не установлено нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на представителя и на оформления нотариальной доверенности на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает по следующим основаниям.
Л. и ее представитель по доверенности О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе и дополнении к ней не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки передачи ей машино-места в собственность. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что срок исковой давности для взыскания неустойки с 05.08.2012 года по 05.08.2015 года не пропущен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Инвест-Юнион" выполнены обязательства перед истцом по передаче машино-места, фактически машино-место передано ответчиком истцу Л. 21 сентября 2009 года, что подтверждается письмом управляющей организации ***, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как данные требования носят производный характер от требований о взыскании неустойки. Также суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-Юнион" пояснила, что ответчик оформляет машино-места в собственность инвесторов, также готовы предоставить необходимые документы Л. для оформления права собственности, в связи с чем рассмотрение дела было отложено для разрешения спора в добровольном порядке.
Вместе с тем, в следующем судебном заседании представитель истца О. пояснила, что Л. предлагала ответчику подписать акт приема-передачи машино-места с выплатой ей неустойки в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, когда с 2009 года Л. пользуется машино-местом, ответчик готов передать ей машино-место N ***, определенное дополнительным соглашением от 21.03.2013 года, и передать необходимые для регистрации права собственности документы, чему препятствует сама Л., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд пришел к верном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6599/2016
Требование: О признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, предусмотренные договором инвестирования события, при наступлении которых общество обязано было передать в его собственность указанное в договоре машино-место, наступили, однако необходимые документы для государственной регистрации права собственности и машино-место ему не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6599
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место N **, комната ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже ***, в помещении N **, по адресу: ***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства гаража в жилом доме N *** от 23.09.2004 года, по которому общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца одно машино-место. Согласно п. 2 договора объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, составил ** долларов США. Названную сумму согласно ст. 3 договора Л. необходимо было перечислить на счет заказчика строительства до 30.09.2004 года. Истец в полном объеме и в предусмотренный договором срок выполнила взятые на себя обязательства по договору инвестирования, перечислила на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежную сумму в размере *** руб., что эквивалентно на день платежа *** долларам США, в счет оплаты стоимости машино-места.
21.03.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым определено, что инвестору будет оформлено в собственность машино-место N ***, комната ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже ***, в помещении N ***, в жилом комплексе по адресу: ***.
Предусмотренные договором инвестирования события, при наступлении которых ООО "Инвест-Юнион" обязано было передать в собственность Л. указанное в договоре машино-место, наступили, однако, необходимые документы для государственной регистрации права собственности и машино-место N *** истцу не переданы.
Истец просит суд признать право собственности на машино-место N ***, комната ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже ***, в помещении N *** по адресу: ***, взыскать с ООО "Инвест-Юнион" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и оформления права собственности на него в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Представитель истца Л. по доверенности О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО "Андерхил" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МГО ВФ СО "Динамо" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Мосовощтранс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы и ее представитель по доверенности О. по доводам дополнения к апелляционной жалобе.
Л., представители ООО "Андерхил", МГО ВФ СО "Динамо, ОАО "Мосовощтранс", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Л. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности О., поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, между Л. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N *** от 23.09.2004 года, по которому общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца одного машино-места. Согласно п. 2 договора объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, составил *** долларов США.
Истец в полном объеме и в предусмотренный договором срок выполнила взятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства гаража в жилом доме N *** от 23 сентября 2004 года, перечислив на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежную сумму в размере *** руб., что эквивалентно на день платежа *** долларам США, в счет оплаты стоимости машино-места.
21.03.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 23.09.2004 года.
В соответствии со ст. 1 дополнительного соглашения инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машино-место N ***, комната ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже ***, в помещении N ***, в жилом комплексе по адресу: ***.
Ответчиком подписан акт реализации инвестиционного контракта в части машино-мест по объекту: ***.
Как следует из материалов дела, машино-место истцу фактически было передано в 2009 году, что подтверждается справкой ООО "***" от 06.10.2015 года, из которой следует, что застройщиком ООО "Инвест-Юнион" в рамках заключенного договора инвестирования N *** от 23.09.2004 года Л. для целей личного использования было предоставлено машино-место, расположенное в подземном гараже (паркинге) по адресу: ***, в связи с чем управляющей компанией был организован доступ к указанному машино-месту. Пользование машино-местом осуществляется с 21 сентября 2009 года. Л. несет расходы по содержанию машино-места с указанной даты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истца, ООО "Инвест-Юнион" не отрицает своей обязанности передать машино-место N *** в собственность, на подписание акта передачи машино-места истец не является, мотивируя тем, что ООО "Инвест-Юнион" просит оплатить расходы третьих лиц, подписать доверенность, истец намерена сама регистрировать право собственности, однако истец с заявлением об изменении условий договора в ООО "Инвест-Юнион" не обращалась, с требованиями о признании условий договора, а именно ст. 4, 6, недействительными не обращалась, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на машино-место.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки с 25.12.2008 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.
Поскольку не установлено нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на представителя и на оформления нотариальной доверенности на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает по следующим основаниям.
Л. и ее представитель по доверенности О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе и дополнении к ней не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки передачи ей машино-места в собственность. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что срок исковой давности для взыскания неустойки с 05.08.2012 года по 05.08.2015 года не пропущен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Инвест-Юнион" выполнены обязательства перед истцом по передаче машино-места, фактически машино-место передано ответчиком истцу Л. 21 сентября 2009 года, что подтверждается письмом управляющей организации ***, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как данные требования носят производный характер от требований о взыскании неустойки. Также суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-Юнион" пояснила, что ответчик оформляет машино-места в собственность инвесторов, также готовы предоставить необходимые документы Л. для оформления права собственности, в связи с чем рассмотрение дела было отложено для разрешения спора в добровольном порядке.
Вместе с тем, в следующем судебном заседании представитель истца О. пояснила, что Л. предлагала ответчику подписать акт приема-передачи машино-места с выплатой ей неустойки в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, когда с 2009 года Л. пользуется машино-местом, ответчик готов передать ей машино-место N ***, определенное дополнительным соглашением от 21.03.2013 года, и передать необходимые для регистрации права собственности документы, чему препятствует сама Л., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд пришел к верном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)