Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной И.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.Н. к И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском и просил признать ответчика прекратившим права пользования квартирой по адресу: ***, и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2004 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что они хотят только снять ответчика с регистрационного учета, выселять его они не собираются.
Ответчик в суд явился, иск не признал, пояснив, что он постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья у него нет, условий договора и о его заключении он не помнит, но была договоренность, что он всегда будет проживать в ней.
Третье лицо Главное управление по вопросам миграции МВД России в суд не явилось, извещалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец И.Н., ссылаясь на то, что никакого соглашения между истцом и ответчиком, на основании которого у И.В. могло бы возникнуть право пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось, и соглашения о пользовании квартирой не достигнуто. Также на то, что п. 10 Договора купли-продажи, заключенного между сторонами 27.04.2004 года, установлено, что за И.В. сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, однако, в указанном пункте не указано, что право пользования квартирой сохраняется за И.В. до снятия с регистрационного учета в добровольном порядке.
Представитель истца И.Н. - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Ответчик И.В. и его представитель по заявлению Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять.
Представитель третьего лица - Главное Управление по вопросам миграции МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры о 27.04.2004 г., заключенного между И.В. с одной стороны и И.Н. с другой стороны, И.Н. стала собственником без регистрации квартиры, расположенной по адресу: ***, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 года (л.д. 8, 9).
Согласно п. 10 заключенного между сторонами договора купли-продажи, по согласованию сторон на основании ст. 558 ГК РФ, за И.В. сохраняется право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета.
В спорной квартире на 30.11.2016 года зарегистрирован и проживает ответчик с 20.02.1973 года (л.д. 12 - 13, 14).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для прекращения ответчиком права пользования спорной квартирой, и снятия его с регистрационного учета не имеется, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, он сохраняет право пользования спорной квартирой до снятия его с регистрационного учета. Срок снятия ответчика с регистрационного учета в договоре не обозначен, как и его обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, соответственно, ответчик сохраняет право пользования до добровольного снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что никакого соглашения между истцом и ответчиком, на основании которого у И.В. могло бы возникнуть право пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось, и соглашения о пользовании квартирой не достигнуто, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, а именно: п. 10 договора купли-продажи, в котором указано, что по согласованию сторон на основании ст. 558 ГК РФ, за И.В. сохраняется право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета. Данные обстоятельства подтверждены фактическими действиями сторон, согласно которых, ответчик И.В. после заключения договора купли-продажи квартиры постоянно пользуется спорной квартирой, проживает в ней один, с 2004 г. истец, как новый собственник спорной квартиры, не предъявляла к нему требований об освобождении жилого помещения. В судебном заседании коллегии ответчик подтвердил, что с истцом у него была достигнута договоренность, что он сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 10 договора купли-продажи, заключенного между сторонами 27.04.2004 года установлено, что за И.В. сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, однако, в указанном пункте не указано, что право пользования квартирой сохраняется до снятия с регистрационного учета в добровольном порядке, также коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27690/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27690/17
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной И.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.Н. к И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском и просил признать ответчика прекратившим права пользования квартирой по адресу: ***, и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2004 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что они хотят только снять ответчика с регистрационного учета, выселять его они не собираются.
Ответчик в суд явился, иск не признал, пояснив, что он постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья у него нет, условий договора и о его заключении он не помнит, но была договоренность, что он всегда будет проживать в ней.
Третье лицо Главное управление по вопросам миграции МВД России в суд не явилось, извещалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец И.Н., ссылаясь на то, что никакого соглашения между истцом и ответчиком, на основании которого у И.В. могло бы возникнуть право пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось, и соглашения о пользовании квартирой не достигнуто. Также на то, что п. 10 Договора купли-продажи, заключенного между сторонами 27.04.2004 года, установлено, что за И.В. сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, однако, в указанном пункте не указано, что право пользования квартирой сохраняется за И.В. до снятия с регистрационного учета в добровольном порядке.
Представитель истца И.Н. - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Ответчик И.В. и его представитель по заявлению Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять.
Представитель третьего лица - Главное Управление по вопросам миграции МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры о 27.04.2004 г., заключенного между И.В. с одной стороны и И.Н. с другой стороны, И.Н. стала собственником без регистрации квартиры, расположенной по адресу: ***, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 года (л.д. 8, 9).
Согласно п. 10 заключенного между сторонами договора купли-продажи, по согласованию сторон на основании ст. 558 ГК РФ, за И.В. сохраняется право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета.
В спорной квартире на 30.11.2016 года зарегистрирован и проживает ответчик с 20.02.1973 года (л.д. 12 - 13, 14).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для прекращения ответчиком права пользования спорной квартирой, и снятия его с регистрационного учета не имеется, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, он сохраняет право пользования спорной квартирой до снятия его с регистрационного учета. Срок снятия ответчика с регистрационного учета в договоре не обозначен, как и его обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, соответственно, ответчик сохраняет право пользования до добровольного снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что никакого соглашения между истцом и ответчиком, на основании которого у И.В. могло бы возникнуть право пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось, и соглашения о пользовании квартирой не достигнуто, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, а именно: п. 10 договора купли-продажи, в котором указано, что по согласованию сторон на основании ст. 558 ГК РФ, за И.В. сохраняется право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета. Данные обстоятельства подтверждены фактическими действиями сторон, согласно которых, ответчик И.В. после заключения договора купли-продажи квартиры постоянно пользуется спорной квартирой, проживает в ней один, с 2004 г. истец, как новый собственник спорной квартиры, не предъявляла к нему требований об освобождении жилого помещения. В судебном заседании коллегии ответчик подтвердил, что с истцом у него была достигнута договоренность, что он сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 10 договора купли-продажи, заключенного между сторонами 27.04.2004 года установлено, что за И.В. сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, однако, в указанном пункте не указано, что право пользования квартирой сохраняется до снятия с регистрационного учета в добровольном порядке, также коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)