Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.М. по доверенности Т.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.М. ** к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ** от 09.04.2014 г., заключенный между Т.М. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т.М. ** денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения,
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 09 апреля 2014 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2015 года нежилое помещение по строительному адресу: *. Стоимость нежилого помещения согласно договору составила * руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02 февраля 2017 года была направлена претензия с требованием о расторжении указанного выше договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истца Т.М. по доверенности Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Т.М. по доверенности Т.А., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 422, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 апреля 2014 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 654, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 22,70 кв. м, согласно плану создаваемого объекта расположенное в осях 13/3-30/3А-С на 15 этаже, в корпусе 35 блок В, секция 2.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Цена объекта составила ** руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение не передал.
Истец 02 февраля 2017 года обратился к застройщику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки, однако данные требования истца исполнены не были.
Поскольку факт просрочки более чем на два месяца срока передачи объекта долевого строительства и факт подачи истцом претензии с требованием о расторжении договоров долевого участия не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная цена объекта в сумме * руб., а договор N ** участия в долевом строительстве подлежит расторжению.
Признав размер рассчитанных истцом процентов в сумме ** руб. явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на нарушение прав истца столь существенным снижением процентов.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца в сумме ** руб. не отвечает приведенным требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было направлено заявление с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврата денежных средств по договору. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб.
Оснований для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных процентов.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу *** проценты в сумме ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22529/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22529
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.М. по доверенности Т.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.М. ** к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ** от 09.04.2014 г., заключенный между Т.М. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т.М. ** денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения,
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 09 апреля 2014 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2015 года нежилое помещение по строительному адресу: *. Стоимость нежилого помещения согласно договору составила * руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02 февраля 2017 года была направлена претензия с требованием о расторжении указанного выше договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истца Т.М. по доверенности Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Т.М. по доверенности Т.А., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 422, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 апреля 2014 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 654, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 22,70 кв. м, согласно плану создаваемого объекта расположенное в осях 13/3-30/3А-С на 15 этаже, в корпусе 35 блок В, секция 2.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Цена объекта составила ** руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение не передал.
Истец 02 февраля 2017 года обратился к застройщику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки, однако данные требования истца исполнены не были.
Поскольку факт просрочки более чем на два месяца срока передачи объекта долевого строительства и факт подачи истцом претензии с требованием о расторжении договоров долевого участия не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная цена объекта в сумме * руб., а договор N ** участия в долевом строительстве подлежит расторжению.
Признав размер рассчитанных истцом процентов в сумме ** руб. явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на нарушение прав истца столь существенным снижением процентов.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца в сумме ** руб. не отвечает приведенным требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было направлено заявление с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврата денежных средств по договору. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб.
Оснований для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных процентов.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу *** проценты в сумме ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)