Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира в силу закона относится к муниципальной собственности субъекта РФ и подлежит приватизации, в которой не может быть отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
- - признать за К.В. и К.Н. за каждым право собственности по 1\\2 доли в порядке приватизации на квартиру адресу:.;
- - решение является основанием для регистрации записи о праве собственности К.В. и К.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект,
Истцы К.В. и К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу:.
Истцы в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица - Ч. и К.А. в заседании суда первой инстанции не возражали против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в лице представителя С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленные истцами документы не могут являться доказательством того, что до прибытия на настоящее место жительства истцы не использовали свое право на приватизацию; указывая на несостоятельность выводов суда, сделанных на основании указанных документов. Также в жалобе указывается, что ДГИ г. Москвы исчерпал все возможные способы истребования сведений для проверки принципа однократности участия истцов в приватизации, необходимых с учетом отсутствия сведений о регистрации истцов в период 29 октября 1991 года по 24 февраля 1992 года.
В заседание судебной коллегии истцы К.В. и К.Н., третьи лица К.А. и Ч. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:, в установленном законом порядке предоставлена истцам и третьим лицам, которые зарегистрированы в ней по месту жительства.
Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры, однако в приватизации было отказано со ссылкой на то, что истцы не представили сведения о месте жительства и постоянной регистрации за период с 29 октября 1991 года по 24 февраля 1992 года.
Разрешая заявленные требования по существу, и полагая, что имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Спорная квартира, расположенная по адресу:, в силу закона относится к муниципальной собственности города Москвы и подлежит приватизации, в которой истцам не может быть отказано, поскольку истцы в ходе рассмотрения дела представили суду сведения из уполномоченных органов власти субъектов Российской Федерации (Управление Росреестра по Москве, ДЖПиЖФ г. Москве, БТИ, Администрация городов и муниципальных образований Тамбовской области) о своем неучастии в приватизации по месту жительства, то есть доказательства тому, что они ранее участия в приватизации не принимали и свое право на однократную приватизацию жилого помещения не использовали. В настоящем судебном заседании истцы (учитывая, что именно на данный регион ссылался ответчик, как на возможный, где истцами было приобретено право собственности на жилое помещение в порядке приватизации) дополнительно представители уведомления из ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" об отсутствии в отношении них сведений о наличии прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на территории Тамбовской области.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что представленные истцами документы не могут являться доказательством того, что до прибытия на настоящее место жительства истцы не использовали свое право на приватизацию; о несостоятельности выводов суда, сделанных на основании указанных документов, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы о том, что ДГИ г. Москвы исчерпал все возможные способы истребования сведений для проверки принципа однократности участия истцов в приватизации, необходимых с учетом отсутствия сведений о регистрации истцов в период 29 октября 1991 года по 24 февраля 1992 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку Департаментом не предпринято мер как стороны спора в представлении соответствующих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь истцы, такие доказательства суду представили, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие справки о месте регистрации в случае, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34804/2016
Требование: О признании в порядке приватизации права собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира в силу закона относится к муниципальной собственности субъекта РФ и подлежит приватизации, в которой не может быть отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34804/2016
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
- - признать за К.В. и К.Н. за каждым право собственности по 1\\2 доли в порядке приватизации на квартиру адресу:.;
- - решение является основанием для регистрации записи о праве собственности К.В. и К.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект,
установила:
Истцы К.В. и К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу:.
Истцы в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица - Ч. и К.А. в заседании суда первой инстанции не возражали против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в лице представителя С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленные истцами документы не могут являться доказательством того, что до прибытия на настоящее место жительства истцы не использовали свое право на приватизацию; указывая на несостоятельность выводов суда, сделанных на основании указанных документов. Также в жалобе указывается, что ДГИ г. Москвы исчерпал все возможные способы истребования сведений для проверки принципа однократности участия истцов в приватизации, необходимых с учетом отсутствия сведений о регистрации истцов в период 29 октября 1991 года по 24 февраля 1992 года.
В заседание судебной коллегии истцы К.В. и К.Н., третьи лица К.А. и Ч. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:, в установленном законом порядке предоставлена истцам и третьим лицам, которые зарегистрированы в ней по месту жительства.
Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры, однако в приватизации было отказано со ссылкой на то, что истцы не представили сведения о месте жительства и постоянной регистрации за период с 29 октября 1991 года по 24 февраля 1992 года.
Разрешая заявленные требования по существу, и полагая, что имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Спорная квартира, расположенная по адресу:, в силу закона относится к муниципальной собственности города Москвы и подлежит приватизации, в которой истцам не может быть отказано, поскольку истцы в ходе рассмотрения дела представили суду сведения из уполномоченных органов власти субъектов Российской Федерации (Управление Росреестра по Москве, ДЖПиЖФ г. Москве, БТИ, Администрация городов и муниципальных образований Тамбовской области) о своем неучастии в приватизации по месту жительства, то есть доказательства тому, что они ранее участия в приватизации не принимали и свое право на однократную приватизацию жилого помещения не использовали. В настоящем судебном заседании истцы (учитывая, что именно на данный регион ссылался ответчик, как на возможный, где истцами было приобретено право собственности на жилое помещение в порядке приватизации) дополнительно представители уведомления из ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" об отсутствии в отношении них сведений о наличии прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на территории Тамбовской области.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что представленные истцами документы не могут являться доказательством того, что до прибытия на настоящее место жительства истцы не использовали свое право на приватизацию; о несостоятельности выводов суда, сделанных на основании указанных документов, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы о том, что ДГИ г. Москвы исчерпал все возможные способы истребования сведений для проверки принципа однократности участия истцов в приватизации, необходимых с учетом отсутствия сведений о регистрации истцов в период 29 октября 1991 года по 24 февраля 1992 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку Департаментом не предпринято мер как стороны спора в представлении соответствующих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь истцы, такие доказательства суду представили, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие справки о месте регистрации в случае, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)