Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник указал на нарушение сроков ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А) по делу N А81-1196/2015 по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2, копр. А, ОГРН 1108900000538, ИНН 8901024241) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (625022, г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 21, ИНН 7203090186) о взыскании 6 286 208, 82 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Кунгурова Д.С. по доверенности от 10.10.2015.
Суд
установил:
некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 360 221, 43 руб. по договорам участия в долевом строительстве N 417 и N 418 от 13.07.2012 за период просрочки срока ввода домов в эксплуатацию с 20.09.2014 по 02.03.2015 и неустойки в размере 1 925 987, 38 руб. за просрочку передачи квартир с 20.12.2014 по 02.02.2015.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Межрегионстрой" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 4 360 221, 43 руб. за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию, распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Межрегионстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, взыскания государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнительные соглашения от 12.08.2012 N 2 к договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 N 417, 418; расписки в получении документов на государственную регистрацию), которые имеют прямое отношение к настоящему делу и необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу истцу объектов долевого строительства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 13.07.2012 между Фондом (участник) и ООО "Межрегионстрой" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 417, N 418 (далее - договоры), предметом которых является финансирование участником строительства многоквартирных жилых домов в объемах, установленных в договорах, строительство застройщиком домов в предусмотренные в договорах сроки, получение застройщиком разрешения на ввод домов в эксплуатацию, передача застройщиком квартир в домах участнику.
Стоимость квартир и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договоров.
Застройщик обязан в срок до 25.09.2013 закончить строительство и получить разрешения на ввод домов в эксплуатацию и не позднее трех месяцев в даты получения таких разрешений передать участнику квартиры (пункт 5.2 договоров).
В случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2. договоров срока передачи участнику квартир последний вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.5. договоров).
11.06.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договорам, согласно которым срок окончания строительства и получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию продлен до 20.09.2014.
Пунктом 1.8. дополнительных соглашений от 11.06.2013 N 1 стороны дополнили договоры пунктом 7.12. следующего содержания: "В случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки".
Истцом направлены ответчику претензии с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир.
Указывая на нарушение ООО "Межрегионстрой" сроков ввода домов в эксплуатацию, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования в части взыскания пени за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств; признав отсутствие оснований для взыскания пени за нарушение срока передачи квартир, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части (статьи 307, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.
Представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (дополнительные соглашения от 12.08.2012 N 2 к договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 N 417, N 418; расписки в получении документов на государственную регистрацию) не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии указанных дополнительных документов, не отвечающих требованиями статьи 268 АПК РФ, со ссылкой на составление указанных документов после принятия решения суда.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф04-27007/2015 ПО ДЕЛУ N А81-1196/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник указал на нарушение сроков ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А81-1196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А) по делу N А81-1196/2015 по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2, копр. А, ОГРН 1108900000538, ИНН 8901024241) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (625022, г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 21, ИНН 7203090186) о взыскании 6 286 208, 82 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Кунгурова Д.С. по доверенности от 10.10.2015.
Суд
установил:
некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 360 221, 43 руб. по договорам участия в долевом строительстве N 417 и N 418 от 13.07.2012 за период просрочки срока ввода домов в эксплуатацию с 20.09.2014 по 02.03.2015 и неустойки в размере 1 925 987, 38 руб. за просрочку передачи квартир с 20.12.2014 по 02.02.2015.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Межрегионстрой" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 4 360 221, 43 руб. за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию, распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Межрегионстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, взыскания государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнительные соглашения от 12.08.2012 N 2 к договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 N 417, 418; расписки в получении документов на государственную регистрацию), которые имеют прямое отношение к настоящему делу и необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу истцу объектов долевого строительства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 13.07.2012 между Фондом (участник) и ООО "Межрегионстрой" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 417, N 418 (далее - договоры), предметом которых является финансирование участником строительства многоквартирных жилых домов в объемах, установленных в договорах, строительство застройщиком домов в предусмотренные в договорах сроки, получение застройщиком разрешения на ввод домов в эксплуатацию, передача застройщиком квартир в домах участнику.
Стоимость квартир и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договоров.
Застройщик обязан в срок до 25.09.2013 закончить строительство и получить разрешения на ввод домов в эксплуатацию и не позднее трех месяцев в даты получения таких разрешений передать участнику квартиры (пункт 5.2 договоров).
В случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2. договоров срока передачи участнику квартир последний вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.5. договоров).
11.06.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договорам, согласно которым срок окончания строительства и получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию продлен до 20.09.2014.
Пунктом 1.8. дополнительных соглашений от 11.06.2013 N 1 стороны дополнили договоры пунктом 7.12. следующего содержания: "В случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки".
Истцом направлены ответчику претензии с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир.
Указывая на нарушение ООО "Межрегионстрой" сроков ввода домов в эксплуатацию, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования в части взыскания пени за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств; признав отсутствие оснований для взыскания пени за нарушение срока передачи квартир, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части (статьи 307, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.
Представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (дополнительные соглашения от 12.08.2012 N 2 к договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 N 417, N 418; расписки в получении документов на государственную регистрацию) не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии указанных дополнительных документов, не отвечающих требованиями статьи 268 АПК РФ, со ссылкой на составление указанных документов после принятия решения суда.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)