Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак с ответчиком расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к К. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению К. к Б.О. об определении долей в праве собственности на квартиру
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения заявителя жалобы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.О. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру N в дом N по (адрес) и выделении ему ? доли в вышеуказанной квартире. Указал, что с 1995 года по 15 апреля 2016 года состоял в браке с ответчиком. Ему и ответчику на праве собственности принадлежали доли в квартире по адресу: (адрес), которая 29 июля 2005 года была продана. 07 сентября 2005 года он с братом Б.Н.Л. за счет полученных от продажи долей квартиры средств приобрели квартиру по адресу: (адрес) по ? доли каждый. Ответчик за счет вырученных от продажи ее доли квартиры по ул. (адрес) денежных средств приобрела совместно с дочерью С.К.А. квартиру по адресу: (адрес). Позднее, после смерти брата Б.Н.Л. его долю в квартире по адресу: (адрес) за счет совместных денежных средств у наследников приобрела ответчик. Поскольку брак с ответчиком расторгнут, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право на ? долю в принадлежащей К. ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Б.Н. сменила фамилию на Кира.
Истец Б.О. частично требования изменил и просил признать за ним право на ? доли, за Кира Н.Н - на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением суда от 14 марта 2017 года принято встречное исковое заявление К. к Б.О. об определении долей в праве общей собственности и разделе между ней и Б.О. ? доли в квартире по адресу: (адрес), приобретенной ответчиком по встречному иску в 2005 году. В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что указанная доля в квартире приобретена ответчиком в период брака на денежные средства, являющиеся совместной собственностью.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Б.О. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования К. не признали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К. в судебном заседании не оспаривала требований Б.О. о разделе приобретенной на ее имя ? доли в праве собственности на спорную квартиру, возражала против признания за Б.О. права личной собственности на зарегистрированную на его имя ? долю в квартире, считая, что данная доля приобретена на совместные средства и подлежит разделу по ? доли в праве собственности каждому.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года требования Б.О. к К. удовлетворены. Суд признал зарегистрированную на имя Б.О. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), его личной собственностью; зарегистрированную на имя Б.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общим имуществом бывших супругов Б.О. и Б. (К.), определил их доли равными и признал за Б.О. и Б. (К.) по *** доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении исковых требований К. к Б.О. об определении долей в праве собственности на квартиру отказано.
С указанным решением не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Б.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.О. и К. (ранее - Б.) Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 1995 года по 15 апреля 2016 года.
На основании договора на передачу квартиры в собственность от 09 декабря 1993 года администрацией комбината "Южуралникель" передана в собственность Б.Е.Н., Б.О., Б. (К.) и С.К.А.. квартира по адресу: (адрес) Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20 марта 2003 года доли участников приватизации определены равными - по ? доли каждому.
(дата) умерла мать Б.О. - Б.Е.Н. После ее смерти принадлежащая ей ? доля в квартире по адресу: (адрес) перешла по наследству в собственность Б.О. и Б.Н.Л. - по *** доли в праве собственности каждому.
Таким образом, принадлежащие Б.О. *** доли в указанной квартире являлись его личной собственностью.
29 июля 2005 года по договору купли-продажи Б.Н.Л. Б.О., С.К.А. Б.Н. продали квартиру по адресу (адрес) за *** рублей.
В суде первой инстанции стороны пояснили, что полный расчет за квартиру был произведен 03 августа 2005 года.
Таким образом, Б.О. за проданные им *** доли в праве собственности на квартиру получил *** рублей, Б.Н.Л. за проданную *** долю - *** рублей, за продажу ? доли Б.Н. и С.К.А. получили по *** рублей каждый.
12 августа 2005 года С.К.А. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: (адрес), стоимость которой определена в п. 8 договора и составила *** рублей.
07 сентября 2005 года Б.О. и Б.Н.Л. по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: (адрес) в равных долях каждый. Согласно п. 8 договора квартира продана за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Исходя из приведенных разъяснений и положений статей 34, 36 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества, приобретенного в период брака, общей собственностью супругов или признании его личной собственностью одного из них, является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось указанное имущество. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между совершением Б.О. сделки по продаже доли в квартире по (адрес) и покупкой ? доли в квартире по (адрес) прошло незначительное время, не представлено доказательств вложения в приобретение спорной доли квартиры иных совместно нажитых средств супругов с учетом того, что на имя дочери К. - С.К.А.. в августе 2005 года также была приобретена другая квартира, в которую ответчик вселилась и проживала в ней.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 07 сентября 2005 года Б.О. приобрел ? долю в квартире (адрес) за счет денежных средств, полученных от продажи его личной собственности в виде *** долей в квартире (адрес), в связи с чем, признал спорную долю личной собственностью Б.О.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что между получением расчета за квартиру (адрес) и приобретением квартиры по (адрес) прошло более месяца, и данный срок не может быть признан незначительным, истец не доказал сохранность полученных от продажи первой квартиры денежных средств к моменту приобретения второй, а также о том, что приобретение С.К.А. квартиры не имеет отношения к рассматриваемому делу, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного решения в указанной части, поскольку обстоятельства, относящиеся к продаже и приобретению квартир, учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, на основании которых суд пришел к вышеизложенным выводам. С ними судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение приобретения ? доли в квартире за счет личных денежных средств, ответчиком не опровергнуты, К. не доказано наличие в распоряжении семьи значительных денежных средств к моменту приобретения спорного имущества и расходования денежных средств от продажи личного имущества Б.О. на иные нужды.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности использования судом показаний свидетеля Б.Е.Н. указавшего на передачу своему отцу Б.Н.Л. *** рублей на приобретение ? доли в квартире по (адрес), поскольку свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи денежных средств, на правильность выводов суда не влияют, поскольку их не опровергают.
Доводов относительно выводов суда в части признания совместной собственностью супругов ? доли квартиры, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 25.09.2013, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б.О. к К. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению К. к Б.О. об определении долей в праве собственности на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4201/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак с ответчиком расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4201/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к К. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению К. к Б.О. об определении долей в праве собственности на квартиру
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения заявителя жалобы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.О. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру N в дом N по (адрес) и выделении ему ? доли в вышеуказанной квартире. Указал, что с 1995 года по 15 апреля 2016 года состоял в браке с ответчиком. Ему и ответчику на праве собственности принадлежали доли в квартире по адресу: (адрес), которая 29 июля 2005 года была продана. 07 сентября 2005 года он с братом Б.Н.Л. за счет полученных от продажи долей квартиры средств приобрели квартиру по адресу: (адрес) по ? доли каждый. Ответчик за счет вырученных от продажи ее доли квартиры по ул. (адрес) денежных средств приобрела совместно с дочерью С.К.А. квартиру по адресу: (адрес). Позднее, после смерти брата Б.Н.Л. его долю в квартире по адресу: (адрес) за счет совместных денежных средств у наследников приобрела ответчик. Поскольку брак с ответчиком расторгнут, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право на ? долю в принадлежащей К. ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Б.Н. сменила фамилию на Кира.
Истец Б.О. частично требования изменил и просил признать за ним право на ? доли, за Кира Н.Н - на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением суда от 14 марта 2017 года принято встречное исковое заявление К. к Б.О. об определении долей в праве общей собственности и разделе между ней и Б.О. ? доли в квартире по адресу: (адрес), приобретенной ответчиком по встречному иску в 2005 году. В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что указанная доля в квартире приобретена ответчиком в период брака на денежные средства, являющиеся совместной собственностью.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Б.О. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования К. не признали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К. в судебном заседании не оспаривала требований Б.О. о разделе приобретенной на ее имя ? доли в праве собственности на спорную квартиру, возражала против признания за Б.О. права личной собственности на зарегистрированную на его имя ? долю в квартире, считая, что данная доля приобретена на совместные средства и подлежит разделу по ? доли в праве собственности каждому.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года требования Б.О. к К. удовлетворены. Суд признал зарегистрированную на имя Б.О. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), его личной собственностью; зарегистрированную на имя Б.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общим имуществом бывших супругов Б.О. и Б. (К.), определил их доли равными и признал за Б.О. и Б. (К.) по *** доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении исковых требований К. к Б.О. об определении долей в праве собственности на квартиру отказано.
С указанным решением не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Б.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.О. и К. (ранее - Б.) Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 1995 года по 15 апреля 2016 года.
На основании договора на передачу квартиры в собственность от 09 декабря 1993 года администрацией комбината "Южуралникель" передана в собственность Б.Е.Н., Б.О., Б. (К.) и С.К.А.. квартира по адресу: (адрес) Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20 марта 2003 года доли участников приватизации определены равными - по ? доли каждому.
(дата) умерла мать Б.О. - Б.Е.Н. После ее смерти принадлежащая ей ? доля в квартире по адресу: (адрес) перешла по наследству в собственность Б.О. и Б.Н.Л. - по *** доли в праве собственности каждому.
Таким образом, принадлежащие Б.О. *** доли в указанной квартире являлись его личной собственностью.
29 июля 2005 года по договору купли-продажи Б.Н.Л. Б.О., С.К.А. Б.Н. продали квартиру по адресу (адрес) за *** рублей.
В суде первой инстанции стороны пояснили, что полный расчет за квартиру был произведен 03 августа 2005 года.
Таким образом, Б.О. за проданные им *** доли в праве собственности на квартиру получил *** рублей, Б.Н.Л. за проданную *** долю - *** рублей, за продажу ? доли Б.Н. и С.К.А. получили по *** рублей каждый.
12 августа 2005 года С.К.А. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: (адрес), стоимость которой определена в п. 8 договора и составила *** рублей.
07 сентября 2005 года Б.О. и Б.Н.Л. по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: (адрес) в равных долях каждый. Согласно п. 8 договора квартира продана за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Исходя из приведенных разъяснений и положений статей 34, 36 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества, приобретенного в период брака, общей собственностью супругов или признании его личной собственностью одного из них, является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось указанное имущество. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между совершением Б.О. сделки по продаже доли в квартире по (адрес) и покупкой ? доли в квартире по (адрес) прошло незначительное время, не представлено доказательств вложения в приобретение спорной доли квартиры иных совместно нажитых средств супругов с учетом того, что на имя дочери К. - С.К.А.. в августе 2005 года также была приобретена другая квартира, в которую ответчик вселилась и проживала в ней.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 07 сентября 2005 года Б.О. приобрел ? долю в квартире (адрес) за счет денежных средств, полученных от продажи его личной собственности в виде *** долей в квартире (адрес), в связи с чем, признал спорную долю личной собственностью Б.О.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что между получением расчета за квартиру (адрес) и приобретением квартиры по (адрес) прошло более месяца, и данный срок не может быть признан незначительным, истец не доказал сохранность полученных от продажи первой квартиры денежных средств к моменту приобретения второй, а также о том, что приобретение С.К.А. квартиры не имеет отношения к рассматриваемому делу, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного решения в указанной части, поскольку обстоятельства, относящиеся к продаже и приобретению квартир, учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, на основании которых суд пришел к вышеизложенным выводам. С ними судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение приобретения ? доли в квартире за счет личных денежных средств, ответчиком не опровергнуты, К. не доказано наличие в распоряжении семьи значительных денежных средств к моменту приобретения спорного имущества и расходования денежных средств от продажи личного имущества Б.О. на иные нужды.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности использования судом показаний свидетеля Б.Е.Н. указавшего на передачу своему отцу Б.Н.Л. *** рублей на приобретение ? доли в квартире по (адрес), поскольку свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи денежных средств, на правильность выводов суда не влияют, поскольку их не опровергают.
Доводов относительно выводов суда в части признания совместной собственностью супругов ? доли квартиры, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 25.09.2013, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б.О. к К. о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению К. к Б.О. об определении долей в праве собственности на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)