Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик подлежит переселению, а также вселению, от добровольного заключения договора мены ответчик уклоняется, предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и техническим требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А. Чорокаев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,
при секретаре У.,
с участием представителя прокуратуры Алиевой Ф.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2017 года, которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к Г. о выселении ответчика из <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкале, а также вселении в двухкомнатную <адрес>. 21-6 по <адрес> в г. Махачкале - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия,
МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о выселении из <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкале, а также вселении в двухкомнатную <адрес>. 21-6 по <адрес> в г. Махачкале.
В обоснование иска указано, что <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкале, где проживает ответчик, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013 - 2017 годы в этап 2014 - 2015 годов. В целях реализации указанной программы администрацией ГОсВД "Город Махачкала" заключен договор долевого участия в строительстве с ООО "Гранит" и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде. Постановлением администрации ГОсВД "Город Махачкала" от 23.12.2016 N 2362 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов" принято решение о переселении жильцов аварийных домов. Указанным постановлением Г. подлежит переселению из <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкале, а также вселению в <адрес>. 21-б по <адрес> в г. Махачкале. От добровольного заключения договора мены Г. уклоняется. Принудительное переселение Г. обосновано ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ. Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" Б. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.08.2017 г. отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении их требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении их исковых требований, судом первой инстанции не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья. Со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцам о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу стало известно из ответа МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы от 19.08.2016 г. N 996 является несостоятельной.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в 2014 г. все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Истцы знали еще в 2013 г., что дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2015 годах" и при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Главы города Махачкалы суд первой инстанции обязан был руководствоваться трехмесячным сроком обжалования, установленным ст. 256 ГПК РФ, который исчисляется со дня вынесения постановления.
Указанное постановление Правительства было официально опубликовано в приложение к газете "Дагестанская, правда" за N 208 от 03.07.2013 г., а также опубликовано в Собрании Законодательств РД от 28.06.2013 г. N 12 стр. 822. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г., представитель администрации г. Махачкала, представитель МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <адрес> г. Махачкала, в котором проживает ответчик Г., занимая <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом: актом межведомственной комиссии администрации ГОсВД "Город Махачкала" от 14.12.2011 N 318, постановлением администрации ГосВД г. Махачкала от 23.12.2016 N 2362 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов". Упомянутое постановление администрации издано в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013 - 2017 годы (этап 2014 - 2015 годов). Обосновывая необходимость принудительного переселения ответчиков С.Р. и С.П.А. и С.П.А. из аварийного жилья в новое жилье, истец сослался на нормы ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ст. 87 и ст. 89 ЖК РФ также определяют порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания и предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Между тем, проживание Г. в <адрес> "а" по <адрес> в г. Махачкале по договору социального найма материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Истцом не представлены доказательства того, что собственником жилых помещений жилого <адрес> "а" по <адрес> в г. Махачкале предъявлялось требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Доказательства того, что в отношении указанного дома проводилась процедура изъятия каждого жилого помещения и земельного участка под всем многоквартирным домом, истцом также представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 279 ГК РФ изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд носит возмездный характер и предполагает выкуп, что также отражено в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы закона собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать, либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Выкупу жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлению собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения в аварийном доме администрацией в части изъятия земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме при невыполнении в установленный администрацией срок о сносе аварийного дома соблюдена не была. Согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Анализ приведенных норм свидетельствует, что предоставление другого жилого помещение в связи с изъятием недвижимого имущества носит компенсационный характер.
Таким образом, основным способом изъятия у собственника жилого помещения, в том числе при признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, является выкуп указанного жилого помещения, доли в общем имуществе и земельном участке, на котором многоквартирный дом расположен.
В материалах гражданского дела отсутствует и истцом не представлены доказательства заключения с собственником жилого помещения такого соглашения и предложение собственнику выкупить жилое помещение или дать согласие на предоставления равноценного жилья.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура изъятия (выкупа) жилого помещения в многоквартирном <адрес> в г. Махачкале у Г. истцом не соблюдена и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, неправильное истолкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5337/2017
Требование: О выселении, вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик подлежит переселению, а также вселению, от добровольного заключения договора мены ответчик уклоняется, предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и техническим требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-5337/2017
Судья Т.А. Чорокаев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,
при секретаре У.,
с участием представителя прокуратуры Алиевой Ф.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2017 года, которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к Г. о выселении ответчика из <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкале, а также вселении в двухкомнатную <адрес>. 21-6 по <адрес> в г. Махачкале - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия,
установила:
МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о выселении из <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкале, а также вселении в двухкомнатную <адрес>. 21-6 по <адрес> в г. Махачкале.
В обоснование иска указано, что <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкале, где проживает ответчик, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013 - 2017 годы в этап 2014 - 2015 годов. В целях реализации указанной программы администрацией ГОсВД "Город Махачкала" заключен договор долевого участия в строительстве с ООО "Гранит" и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде. Постановлением администрации ГОсВД "Город Махачкала" от 23.12.2016 N 2362 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов" принято решение о переселении жильцов аварийных домов. Указанным постановлением Г. подлежит переселению из <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкале, а также вселению в <адрес>. 21-б по <адрес> в г. Махачкале. От добровольного заключения договора мены Г. уклоняется. Принудительное переселение Г. обосновано ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ. Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" Б. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.08.2017 г. отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении их требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении их исковых требований, судом первой инстанции не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья. Со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцам о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу стало известно из ответа МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы от 19.08.2016 г. N 996 является несостоятельной.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в 2014 г. все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Истцы знали еще в 2013 г., что дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2015 годах" и при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Главы города Махачкалы суд первой инстанции обязан был руководствоваться трехмесячным сроком обжалования, установленным ст. 256 ГПК РФ, который исчисляется со дня вынесения постановления.
Указанное постановление Правительства было официально опубликовано в приложение к газете "Дагестанская, правда" за N 208 от 03.07.2013 г., а также опубликовано в Собрании Законодательств РД от 28.06.2013 г. N 12 стр. 822. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г., представитель администрации г. Махачкала, представитель МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <адрес> г. Махачкала, в котором проживает ответчик Г., занимая <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом: актом межведомственной комиссии администрации ГОсВД "Город Махачкала" от 14.12.2011 N 318, постановлением администрации ГосВД г. Махачкала от 23.12.2016 N 2362 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов". Упомянутое постановление администрации издано в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013 - 2017 годы (этап 2014 - 2015 годов). Обосновывая необходимость принудительного переселения ответчиков С.Р. и С.П.А. и С.П.А. из аварийного жилья в новое жилье, истец сослался на нормы ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ст. 87 и ст. 89 ЖК РФ также определяют порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания и предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Между тем, проживание Г. в <адрес> "а" по <адрес> в г. Махачкале по договору социального найма материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Истцом не представлены доказательства того, что собственником жилых помещений жилого <адрес> "а" по <адрес> в г. Махачкале предъявлялось требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Доказательства того, что в отношении указанного дома проводилась процедура изъятия каждого жилого помещения и земельного участка под всем многоквартирным домом, истцом также представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 279 ГК РФ изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд носит возмездный характер и предполагает выкуп, что также отражено в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы закона собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать, либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Выкупу жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлению собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения в аварийном доме администрацией в части изъятия земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме при невыполнении в установленный администрацией срок о сносе аварийного дома соблюдена не была. Согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Анализ приведенных норм свидетельствует, что предоставление другого жилого помещение в связи с изъятием недвижимого имущества носит компенсационный характер.
Таким образом, основным способом изъятия у собственника жилого помещения, в том числе при признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, является выкуп указанного жилого помещения, доли в общем имуществе и земельном участке, на котором многоквартирный дом расположен.
В материалах гражданского дела отсутствует и истцом не представлены доказательства заключения с собственником жилого помещения такого соглашения и предложение собственнику выкупить жилое помещение или дать согласие на предоставления равноценного жилья.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура изъятия (выкупа) жилого помещения в многоквартирном <адрес> в г. Махачкале у Г. истцом не соблюдена и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, неправильное истолкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)