Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Горенкова А.А., по доверенности от 29.05.2016 года, Кузьмичев И.С., по паспорту,
от ответчика - Гиков С.В., по доверенности от 13.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОФАМ" на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-72047/15 по иску ИП Кузьмичева И.С. к ООО "НЕОФАМ" о взыскании денежных средств, выселении,
установил:
ИП Кузьмичев И.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕОФАМ" (далее - ответчик, общество), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании освободить нежилые здания, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, дер. Торгашино, д. 60, стр. 5, стр. 6, о взыскании 1 681 000 руб. основного долга, 12 150 268 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Ответчик ООО "НЕОФАМ" по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договора аренды от 19.12.2014 г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2014 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-72047/15 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-72047/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 681 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными определением и решением суда, ООО "НЕОФАМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение и решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-72047/15 отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, истцу в исковых требованиях отказать, встречное исковое требование ответчика удовлетворить.
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик утверждает, что не подписывал договор и акт приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2014 г., поэтому не принимал в пользование птичники N 5 и N 6 и не должен вносить арендную плату за их пользование.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку указанные ходатайства заявлялись в целях доказывания недействительности договора и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых зданий, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые здания: птичник N 5 общей площадью 1684,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, стр. 5; птичник N 6 общей площадью 1677,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, стр. 6 за плату во временное владение и пользование.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2014 г. истцом в соответствии с условиями договора были переданы ответчику нежилые здания: птичник N 5 общей площадью 1684,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, стр. 5; птичник N 6 общей площадью 1677,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, стр. 6.
Согласно пункту 8 договора срок договора аренды установлен - с 19.12.2014 г. до 19.11.2015 г.
В соответствии с пунктом 9 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором. Однако, на настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного ответчик не представил и не опровергал данный довод.
Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 2 рубля за 1 кв. м за каждый день просрочки.
В результате неоплаты арендной платы в период с 19 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года у ответчика перед истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
Истцом 24.04.2015 г. была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Поскольку на претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 12.1 договора установлено, что арендатор обязан освободить занимаемые здания в течение 3-х дней с момента истечения срока действия договора, если он не будет продлен на новый срок, а также в случае досрочного расторжения договора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 681 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Оценивая размер начисленных истцом пени, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемых пени до 1 000 000 руб.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного, а также с учетом срока действия договора и уведомлений истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, дер. Торгашино, д. 60, стр. 5, стр. 6, в связи с чем указанные нежилые здания подлежат передаче арендодателю в освобожденном виде в установленном порядке.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Довод ответчика о том, что ответчик не заключал спорный договор аренды, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, а также применительно к ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 252 от 10.06.2015 г. о внесении обеспечительного платежа на сумму 200 000 руб. по договору аренды от 19.12.2014 г. Доказательств того, что указанная денежная сумма внесена по иному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность вышеуказанного платежного поручения ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы по делу, сославшись на их необоснованность и затягивание рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отказал ООО "НЕОФАМ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для проведения, поэтому денежные средства, перечисленные ООО "НЕОФАМ" на основании платежного поручения N 116 от 28.03.2016 г. за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период ответчик не занимал предмет аренды, не являлся арендатором, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Относительно требований истца о взыскании расходов за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления: истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований судом не установлено.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Ответчик не смог опровергнуть наличие платежного поручения N 252 от 10.06.2015 г. о внесении обеспечительного платежа на сумму 200 000 руб. по договору аренды от 19.12.2014 г., которое также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, достоверность его не оспаривал. Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.
Ответчик ООО "НЕОФАМ" по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договора аренды от 19.12.2014 г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2014 г.
В отношении встречного искового заявления ООО "НЕОФАМ" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что встречное требование ООО "НЕОФАМ" не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ООО "НЕОФАМ".
ООО "НЕОФАМ" не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями, изложенными во встречном иске, в рамках самостоятельного спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение и определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-72047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Неофарм" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы по делу N А41-72047/15 30 000 руб. по платежному поручению N 116 от 28.03.2016 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10АП-1115/2016 ПО ДЕЛУ N А41-72047/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-72047/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Горенкова А.А., по доверенности от 29.05.2016 года, Кузьмичев И.С., по паспорту,
от ответчика - Гиков С.В., по доверенности от 13.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОФАМ" на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-72047/15 по иску ИП Кузьмичева И.С. к ООО "НЕОФАМ" о взыскании денежных средств, выселении,
установил:
ИП Кузьмичев И.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕОФАМ" (далее - ответчик, общество), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании освободить нежилые здания, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, дер. Торгашино, д. 60, стр. 5, стр. 6, о взыскании 1 681 000 руб. основного долга, 12 150 268 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Ответчик ООО "НЕОФАМ" по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договора аренды от 19.12.2014 г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2014 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-72047/15 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-72047/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 681 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными определением и решением суда, ООО "НЕОФАМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение и решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-72047/15 отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, истцу в исковых требованиях отказать, встречное исковое требование ответчика удовлетворить.
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик утверждает, что не подписывал договор и акт приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2014 г., поэтому не принимал в пользование птичники N 5 и N 6 и не должен вносить арендную плату за их пользование.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку указанные ходатайства заявлялись в целях доказывания недействительности договора и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых зданий, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые здания: птичник N 5 общей площадью 1684,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, стр. 5; птичник N 6 общей площадью 1677,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, стр. 6 за плату во временное владение и пользование.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2014 г. истцом в соответствии с условиями договора были переданы ответчику нежилые здания: птичник N 5 общей площадью 1684,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, стр. 5; птичник N 6 общей площадью 1677,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, стр. 6.
Согласно пункту 8 договора срок договора аренды установлен - с 19.12.2014 г. до 19.11.2015 г.
В соответствии с пунктом 9 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором. Однако, на настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного ответчик не представил и не опровергал данный довод.
Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 2 рубля за 1 кв. м за каждый день просрочки.
В результате неоплаты арендной платы в период с 19 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года у ответчика перед истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
Истцом 24.04.2015 г. была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Поскольку на претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 12.1 договора установлено, что арендатор обязан освободить занимаемые здания в течение 3-х дней с момента истечения срока действия договора, если он не будет продлен на новый срок, а также в случае досрочного расторжения договора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 681 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Оценивая размер начисленных истцом пени, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемых пени до 1 000 000 руб.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного, а также с учетом срока действия договора и уведомлений истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, дер. Торгашино, д. 60, стр. 5, стр. 6, в связи с чем указанные нежилые здания подлежат передаче арендодателю в освобожденном виде в установленном порядке.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Довод ответчика о том, что ответчик не заключал спорный договор аренды, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, а также применительно к ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 252 от 10.06.2015 г. о внесении обеспечительного платежа на сумму 200 000 руб. по договору аренды от 19.12.2014 г. Доказательств того, что указанная денежная сумма внесена по иному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность вышеуказанного платежного поручения ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы по делу, сославшись на их необоснованность и затягивание рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отказал ООО "НЕОФАМ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для проведения, поэтому денежные средства, перечисленные ООО "НЕОФАМ" на основании платежного поручения N 116 от 28.03.2016 г. за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период ответчик не занимал предмет аренды, не являлся арендатором, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Относительно требований истца о взыскании расходов за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления: истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований судом не установлено.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Ответчик не смог опровергнуть наличие платежного поручения N 252 от 10.06.2015 г. о внесении обеспечительного платежа на сумму 200 000 руб. по договору аренды от 19.12.2014 г., которое также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, достоверность его не оспаривал. Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.
Ответчик ООО "НЕОФАМ" по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договора аренды от 19.12.2014 г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2014 г.
В отношении встречного искового заявления ООО "НЕОФАМ" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что встречное требование ООО "НЕОФАМ" не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ООО "НЕОФАМ".
ООО "НЕОФАМ" не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями, изложенными во встречном иске, в рамках самостоятельного спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение и определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-72047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Неофарм" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы по делу N А41-72047/15 30 000 руб. по платежному поручению N 116 от 28.03.2016 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)