Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-4789/15 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге - К.Н.А., представителя истицы К.Е.В. - К.Т.В., представителя ответчика - адвоката Кремсалюка В.А.,
судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге (далее РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге), действующая в защиту интересов К.Е.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге истица ссылалась на то, что <дата> Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику был установлен не позднее <дата>.
По соглашению об уступке прав требования (цессии) от <дата> все права и обязанности дольщика с согласия ответчика были переданы К.Е.В. Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры не выполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу К.Е.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб., всего <...> руб.
С ООО <...> в пользу РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Решение суда истицей не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между ООО <...> и ООО <...> <дата> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, в том числе квартиру с условным N <...> стоимостью <...> руб.
Между ООО <...>, ООО <...> и К.Е.В. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) к договору N <...> от <дата>, согласно которому ООО <...> уступает, а К.Е.В. принимает права (требования) по договору в части объекта долевого строительства - квартиры с условным N <...>.
Факт исполнения К.Е.В. обязательства по оплате приобретаемого комплекса имущественных прав и обязанностей подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации истице перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства).
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи был установлен не позднее <дата>.
Поскольку установленный договором срок передачи квартиры нарушен, истица <дата> направила ответчику претензию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу К.Е.В. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004
Судом определена ко взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до <...> руб. в порядке применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не находит оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности.
Взыскание штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-15252/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4789/2015
Требование: О взыскании на основании уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-15252/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-4789/15 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге - К.Н.А., представителя истицы К.Е.В. - К.Т.В., представителя ответчика - адвоката Кремсалюка В.А.,
судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге (далее РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге), действующая в защиту интересов К.Е.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге истица ссылалась на то, что <дата> Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику был установлен не позднее <дата>.
По соглашению об уступке прав требования (цессии) от <дата> все права и обязанности дольщика с согласия ответчика были переданы К.Е.В. Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры не выполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу К.Е.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб., всего <...> руб.
С ООО <...> в пользу РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Решение суда истицей не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между ООО <...> и ООО <...> <дата> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, в том числе квартиру с условным N <...> стоимостью <...> руб.
Между ООО <...>, ООО <...> и К.Е.В. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) к договору N <...> от <дата>, согласно которому ООО <...> уступает, а К.Е.В. принимает права (требования) по договору в части объекта долевого строительства - квартиры с условным N <...>.
Факт исполнения К.Е.В. обязательства по оплате приобретаемого комплекса имущественных прав и обязанностей подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации истице перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства).
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи был установлен не позднее <дата>.
Поскольку установленный договором срок передачи квартиры нарушен, истица <дата> направила ответчику претензию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу К.Е.В. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004
Судом определена ко взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до <...> руб. в порядке применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не находит оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности.
Взыскание штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)