Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ЮИТ Московия" - Внуздаева О.В., по доверенности от 01 марта 2016 года,
от Управления Роспотребнадзора по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮИТ Московия"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 марта 2016 года по делу N А41-92395/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению акционерного общества "ЮИТ Московия"
к Управлению Роспотребнадзора по Московской области
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных нарушений,
установил:
акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 875 по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания N 600/13 об устранении выявленных нарушений от 03 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-92395/15 заявление удовлетворено частично: суд признал незаконным предписание N 600/13 об устранении выявленных нарушений от 03 ноября 2015 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЮИТ Московия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года управлением проведена внеплановая документарная проверка АО "ЮИТ-Московия", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная д. 56, в результате которой установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/3Л от 16 февраля 2015 года было допущено включение в этот договор условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленным законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно:
- - в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/3Л от 16 февраля 2015 года указано, что при невозможности решения споров, разногласий или требовании, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика, т.е. в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района;
- - в пункте 4.5 договора N 94/3Л от 16 февраля 2015 года указано, что дольщик обязуется до начала принятия квартиры заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание) либо договор иного наименования с организацией уполномоченной осуществлять функции управления домом, оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) дома пропорционально приобретаемой доли и стоимость коммунальных услуг за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод или компенсировать эти расходы застройщику. Указанное условие также включено в договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 115/3Л от 09 апреля 2015 года, N 116/3Л от 27 апреля 2015 года, N 109/3Л от 28 марта 2015 года (акт проверки от 03 ноября 2015 года N 485).
По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества 03 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 104 - 105 т. 1).
В этот день (03 ноября 2015 года) АО "ЮИТ-Московия" выдано предписание N 600/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 03 декабря 2015 года (л.д. 104 - 105 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05 ноября 2015 года N 875, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/3Л от 16 февраля 2015 года условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленным законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно в пункте 9.2 договора предусмотрено, что при невозможности решения споров, разногласий или требовании, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика, т.е. в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района, в то время как частью 2 статьи 17 указанного выше закона предусмотрено, что иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
За указанное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 107-108 т. 1).
Не согласившись с вышеназванные предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 875 по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сухоносовой О.П. и АО "ЮИТ-Московия" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/ЗЛ от 16 февраля 2015 года.
Административным органом при рассмотрении заявления (вх. 2198 ж от 08 октября 2015 года) выявлено, что АО "ЮИТ-Московия" при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/ЗЛ от 16 февраля 2015 года допустило включение в договор условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленными Законом РФ N 2300-1, а именно: в пункте 9.2 договора указано: при невозможности решения споров, разногласий или требовании, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика, т.е. в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Из содержания пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 43 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина АО "ЮИТ-Московия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Ссылка общества на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных правоотношениях в силу закона подсудность определяется не волеизъявлением сторон договора, выраженных в соглашении, а исключительно волей потребителя.
Оценка условий договора, с учетом вменяемого заявителю административного правонарушения, должна производиться на их соответствие положениям Закона о защите прав потребителей с учетом того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор положения о месте рассмотрения споров и разногласий по договору не в соответствии с Законом о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, вследствие чего такое положение не может быть признано соответствующим закону.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-92395/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 10АП-5556/2016 ПО ДЕЛУ N А41-92395/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А41-92395/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ЮИТ Московия" - Внуздаева О.В., по доверенности от 01 марта 2016 года,
от Управления Роспотребнадзора по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮИТ Московия"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 марта 2016 года по делу N А41-92395/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению акционерного общества "ЮИТ Московия"
к Управлению Роспотребнадзора по Московской области
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных нарушений,
установил:
акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 875 по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания N 600/13 об устранении выявленных нарушений от 03 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-92395/15 заявление удовлетворено частично: суд признал незаконным предписание N 600/13 об устранении выявленных нарушений от 03 ноября 2015 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЮИТ Московия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года управлением проведена внеплановая документарная проверка АО "ЮИТ-Московия", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная д. 56, в результате которой установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/3Л от 16 февраля 2015 года было допущено включение в этот договор условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленным законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно:
- - в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/3Л от 16 февраля 2015 года указано, что при невозможности решения споров, разногласий или требовании, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика, т.е. в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района;
- - в пункте 4.5 договора N 94/3Л от 16 февраля 2015 года указано, что дольщик обязуется до начала принятия квартиры заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание) либо договор иного наименования с организацией уполномоченной осуществлять функции управления домом, оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) дома пропорционально приобретаемой доли и стоимость коммунальных услуг за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод или компенсировать эти расходы застройщику. Указанное условие также включено в договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 115/3Л от 09 апреля 2015 года, N 116/3Л от 27 апреля 2015 года, N 109/3Л от 28 марта 2015 года (акт проверки от 03 ноября 2015 года N 485).
По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества 03 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 104 - 105 т. 1).
В этот день (03 ноября 2015 года) АО "ЮИТ-Московия" выдано предписание N 600/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 03 декабря 2015 года (л.д. 104 - 105 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05 ноября 2015 года N 875, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/3Л от 16 февраля 2015 года условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленным законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно в пункте 9.2 договора предусмотрено, что при невозможности решения споров, разногласий или требовании, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика, т.е. в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района, в то время как частью 2 статьи 17 указанного выше закона предусмотрено, что иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
За указанное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 107-108 т. 1).
Не согласившись с вышеназванные предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 875 по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сухоносовой О.П. и АО "ЮИТ-Московия" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/ЗЛ от 16 февраля 2015 года.
Административным органом при рассмотрении заявления (вх. 2198 ж от 08 октября 2015 года) выявлено, что АО "ЮИТ-Московия" при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 94/ЗЛ от 16 февраля 2015 года допустило включение в договор условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленными Законом РФ N 2300-1, а именно: в пункте 9.2 договора указано: при невозможности решения споров, разногласий или требовании, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика, т.е. в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Из содержания пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 43 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина АО "ЮИТ-Московия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Ссылка общества на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных правоотношениях в силу закона подсудность определяется не волеизъявлением сторон договора, выраженных в соглашении, а исключительно волей потребителя.
Оценка условий договора, с учетом вменяемого заявителю административного правонарушения, должна производиться на их соответствие положениям Закона о защите прав потребителей с учетом того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор положения о месте рассмотрения споров и разногласий по договору не в соответствии с Законом о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, вследствие чего такое положение не может быть признано соответствующим закону.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-92395/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)