Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Платан РВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016
по делу N А40-18263/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-152),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 5006004770, ОГРН
1027700071662)
к ООО УК "Платан РВ" (ИНН 7724770938, ОГРН 5107746009366)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование
чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лагерь О.В. по доверенности от 10.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хант-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Платан РВ" о взыскании задолженности в размере 204 015 руб. 50 коп., образовавшееся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды N 142/14-1А от 20.10.2014, предусмотренной указанным договором пени (неустойки) в размере 52 934 руб. 24 коп., а также начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами в размере 5 868 руб. 65 коп.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 142/14-1А от 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО УК "Платан РВ в пользу ООО "Хант-Холдинг" взыскана задолженность в размере 258 949 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга в размере 204 015 руб. 50 коп., неустойка в размере 52 934 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 074 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Платан РВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хант-Холдинг" (далее - истец, арендодатель) и ООО УК "Платан РВ" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 142/14-1А от 20.10.2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 44 общей площадью 27,7 кв. м.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.10.2014.
Пунктом 6.1. договора аренды установлен срок его действия, что составляет 11 месяцев. С учетом положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора аренды не требовалась.
Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29 085 руб., согласно приложению N 1 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды расчеты за арендную плату производятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетном на основании выставленных счетов.
Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с февраля 2015 по сентябрь 2015 включительно, образовалась задолженность по арендной плате в размере 204 015 руб. 50 коп.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 656 от 19.10.2015 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 204 015 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали размер пени в случае нарушения арендатором обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 26.01.2015 по 22.01.2016 составил 52 934 руб. 24 коп.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Истец обратился с требованием о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Таким образом, поскольку договор аренды заключен до 01.06.2015, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим из спорного договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-18263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Платан РВ" (ИНН 7724770938, ОГРН 5107746009366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-24239/2016 ПО ДЕЛУ N А40-18263/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-24239/2016
Дело N А40-18263/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Платан РВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016
по делу N А40-18263/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-152),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 5006004770, ОГРН
1027700071662)
к ООО УК "Платан РВ" (ИНН 7724770938, ОГРН 5107746009366)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование
чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лагерь О.В. по доверенности от 10.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хант-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Платан РВ" о взыскании задолженности в размере 204 015 руб. 50 коп., образовавшееся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды N 142/14-1А от 20.10.2014, предусмотренной указанным договором пени (неустойки) в размере 52 934 руб. 24 коп., а также начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами в размере 5 868 руб. 65 коп.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 142/14-1А от 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО УК "Платан РВ в пользу ООО "Хант-Холдинг" взыскана задолженность в размере 258 949 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга в размере 204 015 руб. 50 коп., неустойка в размере 52 934 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 074 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Платан РВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хант-Холдинг" (далее - истец, арендодатель) и ООО УК "Платан РВ" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 142/14-1А от 20.10.2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 44 общей площадью 27,7 кв. м.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.10.2014.
Пунктом 6.1. договора аренды установлен срок его действия, что составляет 11 месяцев. С учетом положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора аренды не требовалась.
Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29 085 руб., согласно приложению N 1 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды расчеты за арендную плату производятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетном на основании выставленных счетов.
Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с февраля 2015 по сентябрь 2015 включительно, образовалась задолженность по арендной плате в размере 204 015 руб. 50 коп.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 656 от 19.10.2015 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 204 015 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали размер пени в случае нарушения арендатором обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 26.01.2015 по 22.01.2016 составил 52 934 руб. 24 коп.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Истец обратился с требованием о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Таким образом, поскольку договор аренды заключен до 01.06.2015, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим из спорного договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-18263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Платан РВ" (ИНН 7724770938, ОГРН 5107746009366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)