Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, *, представляющих интересы К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, Министерству образования и науки Российской Федерации, Государственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, Министерству образования и науки РФ, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (МИИГАиК) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей были предоставлены три комнаты в коммунальной квартире с выделением предоставленных ей комнат в отдельную квартиру, где по согласованию с Жилищной инспекцией г. Москвы было произведено переустройство и перепланировка коммунальной квартиры. На указанную жилую площадь между К. и МИИГАиК заключен договор социального найма. Реализовать свое право и право своей несовершеннолетней дочери на получение занимаемого жилого помещения в собственность истец не имеет возможности, поскольку квартира числится принадлежащей на праве оперативного управления за МИИГАиК и внесена в реестр федерального имущества, никто из ответчиков не заключает с К. договор передачи жилья в собственность, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:
Признать за К. право собственности на 1/2 доли квартиры N * по адресу: * общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м.
Признать за несовершеннолетней *, * года рождения, право собственности на 1/2 доли квартиры N * по адресу: * общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе *, * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г.
По запросу от 17.07.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2011 г. решением жилищно-бытовой комиссии МИИГАиК К. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и ей на семью из двух человек (она и дочь * года рождения) были предоставлены три комнаты общей площадью 41,1 кв. м в коммунальной квартире N * по адресу: * и разрешено по согласованию с Жилищной инспекцией г. Москвы произвести переустройство и перепланировку коммунальной квартиры N * с выделением предоставленных ей комнат в отдельную квартиру.
28.06.2012 г. между К. и МИИГАиК был заключен договор социального найма N 7 на предоставленные комнаты в коммунальной квартире N *.
После проведения переустройства и перепланировки квартиры N * фактически образовалось две отдельные квартиры: N * и N * площадью 69,8 кв. м и 40,4 кв. м соответственно.
К. пользуется коммунальной квартирой N * в * на основании договора социального найма от 05.06.2013 г. N 11.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 г. N 1148р "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности РФ, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку занимаемая ее семьей квартира не подпадает в перечень объектов культурного наследия федерального значения, а также в перечень учреждений, закрепленных в ч. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и ч. 7 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась и нашла основания для его отмены.
Так, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и полномочия по распоряжению им реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, однако истцом не представлено доказательств того, что К. получено согласие собственника имущества на распоряжение спорным имуществом.
Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассматриваемого спора со ссылкой на ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах заявленных К. требований, решение районного суда отменено по доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что предметом спора является объект федеральной собственности, который передан в оперативное управление МИИГАиК.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, *, представляющих в интересы К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, Министерству образования и науки Российской Федерации, Государственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-8834/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/1-8834
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, *, представляющих интересы К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, Министерству образования и науки Российской Федерации, Государственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, Министерству образования и науки РФ, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (МИИГАиК) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей были предоставлены три комнаты в коммунальной квартире с выделением предоставленных ей комнат в отдельную квартиру, где по согласованию с Жилищной инспекцией г. Москвы было произведено переустройство и перепланировка коммунальной квартиры. На указанную жилую площадь между К. и МИИГАиК заключен договор социального найма. Реализовать свое право и право своей несовершеннолетней дочери на получение занимаемого жилого помещения в собственность истец не имеет возможности, поскольку квартира числится принадлежащей на праве оперативного управления за МИИГАиК и внесена в реестр федерального имущества, никто из ответчиков не заключает с К. договор передачи жилья в собственность, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:
Признать за К. право собственности на 1/2 доли квартиры N * по адресу: * общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м.
Признать за несовершеннолетней *, * года рождения, право собственности на 1/2 доли квартиры N * по адресу: * общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе *, * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г.
По запросу от 17.07.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2011 г. решением жилищно-бытовой комиссии МИИГАиК К. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и ей на семью из двух человек (она и дочь * года рождения) были предоставлены три комнаты общей площадью 41,1 кв. м в коммунальной квартире N * по адресу: * и разрешено по согласованию с Жилищной инспекцией г. Москвы произвести переустройство и перепланировку коммунальной квартиры N * с выделением предоставленных ей комнат в отдельную квартиру.
28.06.2012 г. между К. и МИИГАиК был заключен договор социального найма N 7 на предоставленные комнаты в коммунальной квартире N *.
После проведения переустройства и перепланировки квартиры N * фактически образовалось две отдельные квартиры: N * и N * площадью 69,8 кв. м и 40,4 кв. м соответственно.
К. пользуется коммунальной квартирой N * в * на основании договора социального найма от 05.06.2013 г. N 11.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 г. N 1148р "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности РФ, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку занимаемая ее семьей квартира не подпадает в перечень объектов культурного наследия федерального значения, а также в перечень учреждений, закрепленных в ч. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и ч. 7 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась и нашла основания для его отмены.
Так, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и полномочия по распоряжению им реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, однако истцом не представлено доказательств того, что К. получено согласие собственника имущества на распоряжение спорным имуществом.
Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассматриваемого спора со ссылкой на ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах заявленных К. требований, решение районного суда отменено по доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что предметом спора является объект федеральной собственности, который передан в оперативное управление МИИГАиК.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, *, представляющих в интересы К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, Министерству образования и науки Российской Федерации, Государственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)