Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г.
по делу N А40-54446/17(28-509), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "РУСКОМПРОДУКТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20; 125009, г. Москва, Газетный переулок, 1/12)
о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" преимущественного права нежилого помещения общей пл. 105,29 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новопесчаная, дом 8, корп. 2 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения пл. 105,29 кв. м
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лисянская А.В. по доверенности от 16.06.2017 г.;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "РУСКОМПРОДУКТ" обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" преимущественного права нежилого помещения общей пл. 105,29 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новопесчаная, дом 8, корп. 2 и обязании Департамент городского имущества г. Москвы выполнить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки имущества; принять решение об условиях приватизации; направить ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,29 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д. 8 корп. 2. (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд неверно дал оценку почтовому реестру, подтверждающему направление заявителю 31.10.2014 г. отказа в выкупе. Таким образом, суд не учел, что истцом был пропущен срок на обжалование отказа органа исполнительной власти. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Рускомпродукт" является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 125057, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, в соответствии с договором аренды от 07.08.2000 г. N 02-00436/00, заключенном на основании перезаключения договора аренды N 2-568/97 от 28.08.1997 г.
Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, желая реализовать преимущественное право о выкупе вышеуказанного Помещения, предоставленное ЗАО "Рускомпродукт" Федеральным Законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в июле 2013 года обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением (вх. N ДГИ-1-74502/13 от 18.07.2013).
Письмом от 27.03.2014 г. N ДГИ-1-74502/13-1 Департамент уведомил Общество о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости (л.д. 72-75).
20.02.2017 г. ЗАО "Рускомпродукт" обратилось к Ответчику с просьбой выдать на руки ответ на заявление о выкупе нежилого помещения. Письмом N ДГИ-1-74490/13-2 от 27.10.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал ЗАО "Рускомпродукт" в реализации права выкупа, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на произведение перепланировки (л.д. 10).
Полагая, что указанный отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).
В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель (истец) обращался в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу согласования перепланировки. Письмом N 09/02-1565 от 21.04.2009 года Департамент уведомил Истца о том, что он не возражает против проведения перепланировки в помещении площадью 105,29, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений условий договора аренды заявителем не допущено.
Довод Департамента, указанный в апелляционной жалобе, о том, что Департамент отказал заявителю (истцу) в выкупе арендуемого имущества письмом направленного заявителю почтовым реестром от 31.10.2014 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку данный реестр, подтверждающий его своевременное отправление в адрес заявителя, в материалы дела Департаментом не представлено.
Кроме того, на вопрос апелляционного суда данный реестр также не был представлен на обозрение апелляционного суда.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Нарушения норм процессуального и материального права при принятии решения суда не выявлены.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-54446/17(28-509) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-48821/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54446/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-48821/2017-ГК
Дело N А40-54446/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г.
по делу N А40-54446/17(28-509), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "РУСКОМПРОДУКТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20; 125009, г. Москва, Газетный переулок, 1/12)
о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" преимущественного права нежилого помещения общей пл. 105,29 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новопесчаная, дом 8, корп. 2 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения пл. 105,29 кв. м
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лисянская А.В. по доверенности от 16.06.2017 г.;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "РУСКОМПРОДУКТ" обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" преимущественного права нежилого помещения общей пл. 105,29 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новопесчаная, дом 8, корп. 2 и обязании Департамент городского имущества г. Москвы выполнить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки имущества; принять решение об условиях приватизации; направить ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,29 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д. 8 корп. 2. (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд неверно дал оценку почтовому реестру, подтверждающему направление заявителю 31.10.2014 г. отказа в выкупе. Таким образом, суд не учел, что истцом был пропущен срок на обжалование отказа органа исполнительной власти. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Рускомпродукт" является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 125057, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, в соответствии с договором аренды от 07.08.2000 г. N 02-00436/00, заключенном на основании перезаключения договора аренды N 2-568/97 от 28.08.1997 г.
Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, желая реализовать преимущественное право о выкупе вышеуказанного Помещения, предоставленное ЗАО "Рускомпродукт" Федеральным Законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в июле 2013 года обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением (вх. N ДГИ-1-74502/13 от 18.07.2013).
Письмом от 27.03.2014 г. N ДГИ-1-74502/13-1 Департамент уведомил Общество о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости (л.д. 72-75).
20.02.2017 г. ЗАО "Рускомпродукт" обратилось к Ответчику с просьбой выдать на руки ответ на заявление о выкупе нежилого помещения. Письмом N ДГИ-1-74490/13-2 от 27.10.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал ЗАО "Рускомпродукт" в реализации права выкупа, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на произведение перепланировки (л.д. 10).
Полагая, что указанный отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).
В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель (истец) обращался в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу согласования перепланировки. Письмом N 09/02-1565 от 21.04.2009 года Департамент уведомил Истца о том, что он не возражает против проведения перепланировки в помещении площадью 105,29, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений условий договора аренды заявителем не допущено.
Довод Департамента, указанный в апелляционной жалобе, о том, что Департамент отказал заявителю (истцу) в выкупе арендуемого имущества письмом направленного заявителю почтовым реестром от 31.10.2014 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку данный реестр, подтверждающий его своевременное отправление в адрес заявителя, в материалы дела Департаментом не представлено.
Кроме того, на вопрос апелляционного суда данный реестр также не был представлен на обозрение апелляционного суда.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Нарушения норм процессуального и материального права при принятии решения суда не выявлены.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-54446/17(28-509) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)