Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Альтстрой" - не явились, извещены;
- от истца ООО "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А65-499/2010 судьей Гавриловым М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан,
о взыскании 399 585 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить помещение площадью 318 кв. м и земельный участок,
Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 419 693,44 руб. неосновательного обогащения - неуплаченной арендной платы, обязании освободить помещение площадью 318 кв. м и земельный участок.
В судебном заседании от 08 июня 2010 года истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 399 585 руб., уточнил, что денежная сумма является только неуплаченной арендной платой по договору аренды от 01 января 2008 года N 37 помещения площадью 318 кв. м, отказался от требования об освобождении помещения и земельного участка. Отказ от части и уменьшение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу N А65-499/2010 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток" взыскано 399 585 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01 января 2008 года N 37.
В части требования об освобождении помещения по договору аренды от 01 января 2008 года N 37 и земельного участка по договору аренды N 1 от 01 января 2008 года производство по делу прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9 420 руб. государственной пошлины (л.д. 116-117).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания долга по арендной плате удовлетворить частично в размере 32 148,72 руб.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права: не применена норма статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не дал оценку доводам ответчика.
Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-5114/2009, которым договор субаренды нежилого помещения от 01 января 2008 года признан незаключенным.
Также согласно предоставленным истцом данным по арендным платежам задолженность ответчика за 2008 год составляет 42 942 руб. 20 коп. Но в вышеуказанных данных не учтен период, когда не было подачи отопления и электроэнергии в арендуемом ООО "Альтстрой" производственном помещении. Отсутствие у арендатора возможности использовать переданное по договору имущество лишает арендодателя права требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги (пункт 1 статьи 612 и пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, ответчик за 2008 года не имеет задолженности перед истцом, а, напротив, образовалась переплата.
Так как договор субаренды нежилого помещения от 01 января 2008 года N 37 признан незаключенным, а также в связи с прекращением подачи в помещение электроэнергии, данное помещение с октября 2008 года по настоящее время не может быть использовано как производственное помещение, оно используется как складское помещение под находящееся там деревообрабатывающее оборудование, которое занимает около 70 кв. м, а не 318 кв. м. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, необоснованный, в связи с чем целесообразно осуществить расчет арендной платы исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из конвертов с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" и "Адресат за получением не явился" и уведомления N 15561.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N 1 земельного участка площадью 26,64 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 59а, сроком аренды с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года с помесячной арендной платой 1 598,40 руб. (л.д. 16-17).
01 января 2008 года стороны заключили договор N 37 субаренды производственного помещения площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 59а, сроком аренды с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года с ежемесячной арендной платой 28 972,85 руб. (л.д. 19-21).
01 февраля 2008 года между сторонами был также заключен договор субаренды N 41 нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 59а, сроком аренды с 01 февраля 2008 года по 30 декабря 2008 года для использования под офис с ежемесячной арендной платой 2 507,57 руб. (л.д. 23-25). Договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги электроэнергии.
Исполняя обязательство по оплате всех платежей по договорам субаренды, ответчик основание платежа с указанием номера договора не указывал.
За период аренды с 01 января 2008 года по 31 января 2010 года по всем договорам ответчиком оплачено 445 944 руб. Подлежало оплате 930 708,42 руб. Полный расчет всех подлежащих уплате по договорам платежей и уплаченных ответчиком денежных средств указан истцом в расчете суммы иска (л.д. 64-65).
Согласно п. 2.2.2. договора аренды N 37 арендодатель вправе прекратить подачу электроэнергии и оказания коммунальных услуг в случае задержки оплаты арендатором арендных платежей либо коммунальных платежей.
С учетом возражений ответчика по делу, при наличии права арендодателя на установленный договором способ обеспечения обязательства, истец исключил из суммы заявленных требований периоды аренды - октябрь, ноябрь 2008 года.
Сумму произведенных ответчиком платежей арендодатель полностью зачел в счет исполнения обязательства арендатора по договору аренды земельного участка N 1, договору аренды офиса N 41.
С учетом произведенного зачета у арендатора остались неисполненными требования по уплате только арендных платежей в размере 28 972,85 руб. по договору аренды N 37 от 01 января 2008 года за период аренды с 01 января 2008 года по 31 января 2010 года в сумме 399 585 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался нормами материального права по взысканию арендной платы, что при рассмотрении данного спора является неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-5114/2009 договор аренды N 37 от 01.01.2008 г. признан незаключенным в связи с тем, что не была произведена, предусмотренная ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация указанного договора аренды.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в решении суд также указал, что требования могут быть заявлены в виде неосновательного обогащения и отказал во взыскании суммы долга по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).
Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2010 г. по спорному договору.
При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на то, что он не пользовался помещением, апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку в материалах дела не представлены данные или документы, подтверждающие этот довод.
При расчете размера неосновательного обогащения истец применил отчет N 28/10 от 07.05.2010 г. об определении рыночной стоимости платы за пользование спорным помещением (л.д. 100-110).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому обоснованным будет применение общей нормы - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах, что установлено указанным выше отчетом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу N А65-499/2010 подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в равных частях на стороны.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу N А65-499/2010 отменить частично. Принять новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан, от иска в части требования об освобождении помещения по договору аренды от 01 января 2008 года N 37 и земельного участка по договору аренды от 01 января 2008 года N 1, производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан, 399 585 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 420 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 11АП-8025/2010 ПО ДЕЛУ N А65-499/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А65-499/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Альтстрой" - не явились, извещены;
- от истца ООО "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А65-499/2010 судьей Гавриловым М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан,
о взыскании 399 585 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить помещение площадью 318 кв. м и земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 419 693,44 руб. неосновательного обогащения - неуплаченной арендной платы, обязании освободить помещение площадью 318 кв. м и земельный участок.
В судебном заседании от 08 июня 2010 года истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 399 585 руб., уточнил, что денежная сумма является только неуплаченной арендной платой по договору аренды от 01 января 2008 года N 37 помещения площадью 318 кв. м, отказался от требования об освобождении помещения и земельного участка. Отказ от части и уменьшение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу N А65-499/2010 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток" взыскано 399 585 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01 января 2008 года N 37.
В части требования об освобождении помещения по договору аренды от 01 января 2008 года N 37 и земельного участка по договору аренды N 1 от 01 января 2008 года производство по делу прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9 420 руб. государственной пошлины (л.д. 116-117).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания долга по арендной плате удовлетворить частично в размере 32 148,72 руб.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права: не применена норма статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не дал оценку доводам ответчика.
Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-5114/2009, которым договор субаренды нежилого помещения от 01 января 2008 года признан незаключенным.
Также согласно предоставленным истцом данным по арендным платежам задолженность ответчика за 2008 год составляет 42 942 руб. 20 коп. Но в вышеуказанных данных не учтен период, когда не было подачи отопления и электроэнергии в арендуемом ООО "Альтстрой" производственном помещении. Отсутствие у арендатора возможности использовать переданное по договору имущество лишает арендодателя права требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги (пункт 1 статьи 612 и пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, ответчик за 2008 года не имеет задолженности перед истцом, а, напротив, образовалась переплата.
Так как договор субаренды нежилого помещения от 01 января 2008 года N 37 признан незаключенным, а также в связи с прекращением подачи в помещение электроэнергии, данное помещение с октября 2008 года по настоящее время не может быть использовано как производственное помещение, оно используется как складское помещение под находящееся там деревообрабатывающее оборудование, которое занимает около 70 кв. м, а не 318 кв. м. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, необоснованный, в связи с чем целесообразно осуществить расчет арендной платы исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из конвертов с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" и "Адресат за получением не явился" и уведомления N 15561.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N 1 земельного участка площадью 26,64 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 59а, сроком аренды с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года с помесячной арендной платой 1 598,40 руб. (л.д. 16-17).
01 января 2008 года стороны заключили договор N 37 субаренды производственного помещения площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 59а, сроком аренды с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года с ежемесячной арендной платой 28 972,85 руб. (л.д. 19-21).
01 февраля 2008 года между сторонами был также заключен договор субаренды N 41 нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 59а, сроком аренды с 01 февраля 2008 года по 30 декабря 2008 года для использования под офис с ежемесячной арендной платой 2 507,57 руб. (л.д. 23-25). Договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги электроэнергии.
Исполняя обязательство по оплате всех платежей по договорам субаренды, ответчик основание платежа с указанием номера договора не указывал.
За период аренды с 01 января 2008 года по 31 января 2010 года по всем договорам ответчиком оплачено 445 944 руб. Подлежало оплате 930 708,42 руб. Полный расчет всех подлежащих уплате по договорам платежей и уплаченных ответчиком денежных средств указан истцом в расчете суммы иска (л.д. 64-65).
Согласно п. 2.2.2. договора аренды N 37 арендодатель вправе прекратить подачу электроэнергии и оказания коммунальных услуг в случае задержки оплаты арендатором арендных платежей либо коммунальных платежей.
С учетом возражений ответчика по делу, при наличии права арендодателя на установленный договором способ обеспечения обязательства, истец исключил из суммы заявленных требований периоды аренды - октябрь, ноябрь 2008 года.
Сумму произведенных ответчиком платежей арендодатель полностью зачел в счет исполнения обязательства арендатора по договору аренды земельного участка N 1, договору аренды офиса N 41.
С учетом произведенного зачета у арендатора остались неисполненными требования по уплате только арендных платежей в размере 28 972,85 руб. по договору аренды N 37 от 01 января 2008 года за период аренды с 01 января 2008 года по 31 января 2010 года в сумме 399 585 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался нормами материального права по взысканию арендной платы, что при рассмотрении данного спора является неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-5114/2009 договор аренды N 37 от 01.01.2008 г. признан незаключенным в связи с тем, что не была произведена, предусмотренная ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация указанного договора аренды.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в решении суд также указал, что требования могут быть заявлены в виде неосновательного обогащения и отказал во взыскании суммы долга по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).
Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2010 г. по спорному договору.
При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на то, что он не пользовался помещением, апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку в материалах дела не представлены данные или документы, подтверждающие этот довод.
При расчете размера неосновательного обогащения истец применил отчет N 28/10 от 07.05.2010 г. об определении рыночной стоимости платы за пользование спорным помещением (л.д. 100-110).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому обоснованным будет применение общей нормы - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах, что установлено указанным выше отчетом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу N А65-499/2010 подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в равных частях на стороны.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу N А65-499/2010 отменить частично. Принять новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан, от иска в части требования об освобождении помещения по договору аренды от 01 января 2008 года N 37 и земельного участка по договору аренды от 01 января 2008 года N 1, производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан, 399 585 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 420 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское реабилитационно-производственное предприятие "Юго-Восток", г. Альметьевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)