Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Самарина В.А. в интересах осужденного Ч. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,
установила:
Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года
Ч., -
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного Ч. обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года Ч. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФКУ "Центр метрологии" МВД России" к Ч. о возмещении материального вреда.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Ч. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Самарин В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ч. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд не в полной мере оценил доводы стороны защиты, характер и степень опасности совершенного его подзащитным деяния, а также обстоятельства, повлекшие действия Ч. по предоставлению имитации договора аренды в жилищно-бытовую комиссию ФКУ "ЦСА ОПС" МВД России. Кроме того суд не учел согласие собственницы жилья на изготовление имитации договора аренды и наличие права у Ч. на получение компенсации за аренду жилого помещения, использование полученных им (Ч.) денежных средств по назначению, то есть на аренду жилья, что привело к неверной квалификации действий его подзащитного Ч., которые попадают под дисциплинарный проступок. Просит состоявшиеся в отношении осужденного Ч. судебные решения отменить, Ч. оправдать за отсутствием в его деяниях события преступления.
Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Виновность Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Ч. установлена показаниями представителя потерпевшего И.С.В. и свидетелей Д.С.А., Ч.Т.В., К.И.С., Ш.М.В., Г.С.В., Ч.Л.С., Т.Н.И., П.И.Л., Р.П.В. и Н.И.В., копией договора N... найма жилого помещения от 01 января 2012 года, копиями рапортов Ч. от 16 июня 2014 года и другими доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенного Ч. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.
Вопреки доводам адвоката Самарина В.А., суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Ч. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Ч. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Ч., являясь сотрудником МВД РФ и имея право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления по месту службы в жилищно-бытовую комиссию заведомо ложного договора найма жилого помещения N.... от 01 января 2012 года, якобы заключенного между П.И.Л. и Ч. на предоставление ему 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, д...., корп..., кв...., во временное владение и пользование для проживания с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей, и в период с 16 января 2012 года по 19 марта 2015 года Ч. ежемесячно получал 15 000 рублей, чем причинил ущерб ФКУ "Центр метрологии" МВД РФ в размере 585 000 рублей. То, что собственник жилья не возражал против подписи осужденным Ч. от ее имени договора аренды, а также то, что деньги - компенсацию осужденный использовал по назначению, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку проживал он не по месту, указанному в договоре, что безусловно установлено судом и противоречит существующему порядку получения сотрудниками МВД РФ компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.
Наказание осужденному Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на его состояние здоровья, на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Также судом правильно применены положения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и Ч. освобожден от наказания.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Ч. - адвоката Самарина В.А., аналогичным доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ч., не установлено.
Состоявшиеся в отношении Ч. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Самарина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Самарина В.А. в защиту осужденного Ч. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4У-3544/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4у/9-3544/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Самарина В.А. в интересах осужденного Ч. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,
установила:
Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года
Ч., -
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного Ч. обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года Ч. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФКУ "Центр метрологии" МВД России" к Ч. о возмещении материального вреда.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Ч. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Самарин В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ч. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд не в полной мере оценил доводы стороны защиты, характер и степень опасности совершенного его подзащитным деяния, а также обстоятельства, повлекшие действия Ч. по предоставлению имитации договора аренды в жилищно-бытовую комиссию ФКУ "ЦСА ОПС" МВД России. Кроме того суд не учел согласие собственницы жилья на изготовление имитации договора аренды и наличие права у Ч. на получение компенсации за аренду жилого помещения, использование полученных им (Ч.) денежных средств по назначению, то есть на аренду жилья, что привело к неверной квалификации действий его подзащитного Ч., которые попадают под дисциплинарный проступок. Просит состоявшиеся в отношении осужденного Ч. судебные решения отменить, Ч. оправдать за отсутствием в его деяниях события преступления.
Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Виновность Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Ч. установлена показаниями представителя потерпевшего И.С.В. и свидетелей Д.С.А., Ч.Т.В., К.И.С., Ш.М.В., Г.С.В., Ч.Л.С., Т.Н.И., П.И.Л., Р.П.В. и Н.И.В., копией договора N... найма жилого помещения от 01 января 2012 года, копиями рапортов Ч. от 16 июня 2014 года и другими доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенного Ч. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.
Вопреки доводам адвоката Самарина В.А., суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Ч. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Ч. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Ч., являясь сотрудником МВД РФ и имея право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления по месту службы в жилищно-бытовую комиссию заведомо ложного договора найма жилого помещения N.... от 01 января 2012 года, якобы заключенного между П.И.Л. и Ч. на предоставление ему 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, д...., корп..., кв...., во временное владение и пользование для проживания с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей, и в период с 16 января 2012 года по 19 марта 2015 года Ч. ежемесячно получал 15 000 рублей, чем причинил ущерб ФКУ "Центр метрологии" МВД РФ в размере 585 000 рублей. То, что собственник жилья не возражал против подписи осужденным Ч. от ее имени договора аренды, а также то, что деньги - компенсацию осужденный использовал по назначению, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку проживал он не по месту, указанному в договоре, что безусловно установлено судом и противоречит существующему порядку получения сотрудниками МВД РФ компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.
Наказание осужденному Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на его состояние здоровья, на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Также судом правильно применены положения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и Ч. освобожден от наказания.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Ч. - адвоката Самарина В.А., аналогичным доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ч., не установлено.
Состоявшиеся в отношении Ч. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Самарина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Самарина В.А. в защиту осужденного Ч. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
О.В.СВИРЕНКО
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)