Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, проживают в спорной квартире без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов К., Б. по доверенности С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к К., К., действующего также в интересах К., Л., Л., действующей также в интересах Л. о вселении, обязании передать ключи, не чинении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими право пользования, выселении, определении порядка пользования квартирой - отказать.
Исковые требования К. к К., Л. о возложении обязанности передать ключи - удовлетворить.
Возложить на К., Л. обязанность передать К. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении требований К. к К., К., действующего также в интересах К., Л., Л., действующей также в интересах Л. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими право пользования, выселении, определении порядка пользования квартирой отказать.
Взыскать с Б. в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб.
Истцы - К., Б. обратились в суд с иском к Ответчикам К., К., действующего также в интересах К., Л., Л., действующей также в интересах Л. о вселении, обязании передать ключи, не чинении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими право пользования, выселении, определений порядка пользования квартирой, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: *** предоставлена на основании договора социального найма. Между К. и К., был расторгнут брак *** г. Фактически в спорной квартире проживают К., Л., а также не зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства Л. и Л. В связи с расторжением брака К. временно и вынужденно не проживала в квартире, ответчики установили новую дверь в квартире, ключи истцам не передают и препятствуют в пользовании квартирой, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчики К. и К. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, Л. и Л. проживают в спорной квартире без законных оснований, на основании изложенного истцы просили вселить К., Б. в квартиру по адресу: ***, обязать К., Л. передать истцам ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, признать К., К. утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета, выселить Л., Л. из спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцам комнату площадью 10,1 кв. м, в пользование К., К., К., Л. комнату площадью 12,6 кв. м и 18,9 кв. м.
Истец К., представитель истцов С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков К., Л. - Б., П. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что Л. и Л. в спорной квартире не проживают, личные вещи отсутствуют, истцы попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствий в пользовании квартирой истца не чинилось, также заявили ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу Л. в размере *** руб. и в размере *** руб., в пользу К. в размере *** рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К., Б. по доверенности С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К., Б. по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что решение необходимо частично изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о вселении, передаче ключей, не чинения препятствий в пользовании квартирой, с вынесением по делу в данной части нового решения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого. помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 61 ЖК РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с положениями ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 60,1 кв. м, в том числе комната 12,6 кв. м, 18,9 кв. м и 10,1 кв. м.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. был заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем по условиям указанного договора в квартиру вселены К. (бывший муж истицы), К. (сын бывшего мужа), К. (сын бывшего мужа).
Как установлено судом, брак между К. и К. был расторгнут *** г.
Судом также установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Б. (сын истицы), К. (бывший муж), К. (сын бывшего мужа), К. г.р. (внучка бывшего мужа), К. (истица), Л. (сын бывшего мужа).
К. г. в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении ключей от спорной квартиры.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Ч., являющейся подругой К., в октябре 2015 г. около 21 ч 30 м. она совместно с К. пришла в спорную квартиру, однако дверь никто не открыл, было слышно, что за дверью кто-то есть.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении о вселении в спорную квартиру, обязании передать ключи, не чинении препятствий в спорной квартире, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств попыток к вселению в спорную квартиру, чинения препятствий со стороны кого-либо из ответчиков к вселению истцов, а Б. требований о передаче ему ключей от спорной квартиры ответчикам не предъявлялось, требование о передаче ключей от спорной квартиры было заявлено только К. Учитывая, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков суду не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов о вселении и требование Б. об обязании передать ему ключи, а также не чинении препятствий истцам в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. был заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем по условиям указанного договора в квартиру вселены К., К., К., также установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Б., К., К., К. *** г.р., К., Л.
Между тем, истцы в спорной квартире в настоящее время не проживают, ключей от спорной квартиры не имеют.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств чинения им препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.
Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
Как указывали истцы в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в связи с расторжением брака К. временно и вынужденно не проживала в квартире, ответчики установили новую дверь в квартире, ключи истцам не передают и препятствуют в пользовании квартирой, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Судом не учтено, что К. и Б. были зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее проживали в спорной квартире, их выезд носит вынужденный характер, в связи с наличием между К. и бывшим супругом К. конфликтных отношений, К. исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается представленными копиями платежных документов о внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время она с сыном не имеет возможности пользоваться и проживать в спорной квартире, в связи с чинением ответчиками препятствий в пользовании указанной квартирой и отсутствием у нее и сына ключей от входной двери жилого помещения.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде К. и Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, о том, что они проживают постоянно по иному месту жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.
Поскольку судом был установлен факт наличия права К. на условиях договора социального найма пользования спорной квартиры, а также то, что ответчиками указанное право не оспорено, а также учитывая, что регистрация по месту жительства у истцов не прекращена и квартира является их единственным местом жительства, К. и Б. имеют равные с ответчиками К., К. и К. права по пользованию спорным жилым помещением.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении, передаче ключей Б. и нечинений препятствий в пользовании квартирой и принятию в данной части нового решения о вселении истцов в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением и передаче ключей от входной двери спорной квартиры Б.
Разрешая требования К. о возложении обязанности на ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры, суд пришел к выводу, что требования обоснованны, поскольку истцом указано на отсутствие ключей от спорной квартиры, К. на условиях договора социального найма имеет право пользования спорной квартирой, ответчиками указанное право К. не оспорено, К. представлены доказательства направления требования ответчикам о предоставлении ей ключей, доказательств передачи ответчиками ключей от спорной квартиры К. суду не представлено.
На основании изложенного суд возложил на К., Л. обязанность передать К. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая требования истцов о признании К. и К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что поскольку истцами не представлено доказательств выезда К. и К. из спорной квартиры, сами истцы в спорной квартире не проживают, ответчики, в том числе Л. К. (в лице своих представителей) оспаривали факт выезда К. и К. из спорной квартиры, в связи с чем, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая требования истцов о выселении Л. и Л. из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что они также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о постоянном проживании указанных лиц в спорной квартире суду не представлено, сами истцы в спорной квартире длительное время не проживают, в связи с чем их объяснения не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение проживания указанных ответчиков в спорной квартире, сторона ответчиков - К., Л. фактически проживающие в квартире, что не оспаривалось и истцами, указанные обстоятельства не подтвердили.
Разрешая исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением и действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, по договору социального найма как нанимателю, так и членам его семью было передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, а не какая-то конкретная комната каждому пользователю.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить аналогию закона по требованиям о порядке пользования квартирой, является несостоятельным и не может привести к отмене в данной части судебного решения, поскольку требование об определении порядка пользования по существу представляет собой требование об изменении договора социального найма.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из представленных материалов усматривается, что стороной по договору социального найма является ДГИ. Доказательств согласия ДГИ на изменение условий договора не имеется. ЖК РФ не предусмотрена возможность изменение договора социального найма при отсутствии согласия наймодателя.
Предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения договора социального найма также не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о вселении, передачи ключей и нечинения препятствий, требования о распределении судебных расходов также подлежат изменению.
Л. заявлены требования о взыскании судебных расходов с истцов: расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и *** руб., доверенности в размере *** руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности руда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по доплате юридических услуг суммы суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа разумности, учитывал характер спора и вид оказанных услуг, участие представителей в одном судебном заседании, объем работы представителей, а также удовлетворенные требования истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о том, что внесенная сумма в размере *** руб. (*** + ***) не соответствует характеру и сложности дела, учитывая в том числе и объем представленных каждой стороной доказательств.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в размере *** руб. не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов Л. не только в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, а также на представление интересов и в иных организациях, в связи с чем суд обосновано данные расходы на оформление указанной доверенности не отнес к судебным расходам по указанному делу. Также, обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с истцов расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. в пользу К. не имеется по тем же основаниям, указанным судом ранее по требованиям о взыскании расходов по оформлению доверенности в пользу Л.
Поскольку требования истцов удовлетворены в части возложения обязанности передать ключи от спорной квартиры, вселении, нечинений препятствий, в удовлетворении остальных требований, предъявленных к Л. было отказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить размер судебных расходов, взысканных с истцов и считает, что с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Л. в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по *** руб. с каждого из истцов.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение в части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в части вселения, не чинения препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, в остальной части решение суда оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении, передаче ключей, не чинения препятствий в пользовании квартирой.
Принять в данной части новое решение, которым вселить К., Б. в квартиру по адресу ***.
Обязать К., К., Л. передать Б. ключи от квартиры по адресу: г. ***, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой К., Б.
Изменить решение в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Б. в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29880/2016
Требование: О вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими право пользования, выселении, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, проживают в спорной квартире без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29880
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов К., Б. по доверенности С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к К., К., действующего также в интересах К., Л., Л., действующей также в интересах Л. о вселении, обязании передать ключи, не чинении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими право пользования, выселении, определении порядка пользования квартирой - отказать.
Исковые требования К. к К., Л. о возложении обязанности передать ключи - удовлетворить.
Возложить на К., Л. обязанность передать К. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении требований К. к К., К., действующего также в интересах К., Л., Л., действующей также в интересах Л. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими право пользования, выселении, определении порядка пользования квартирой отказать.
Взыскать с Б. в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб.
установила:
Истцы - К., Б. обратились в суд с иском к Ответчикам К., К., действующего также в интересах К., Л., Л., действующей также в интересах Л. о вселении, обязании передать ключи, не чинении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими право пользования, выселении, определений порядка пользования квартирой, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: *** предоставлена на основании договора социального найма. Между К. и К., был расторгнут брак *** г. Фактически в спорной квартире проживают К., Л., а также не зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства Л. и Л. В связи с расторжением брака К. временно и вынужденно не проживала в квартире, ответчики установили новую дверь в квартире, ключи истцам не передают и препятствуют в пользовании квартирой, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчики К. и К. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, Л. и Л. проживают в спорной квартире без законных оснований, на основании изложенного истцы просили вселить К., Б. в квартиру по адресу: ***, обязать К., Л. передать истцам ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, признать К., К. утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета, выселить Л., Л. из спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцам комнату площадью 10,1 кв. м, в пользование К., К., К., Л. комнату площадью 12,6 кв. м и 18,9 кв. м.
Истец К., представитель истцов С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков К., Л. - Б., П. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что Л. и Л. в спорной квартире не проживают, личные вещи отсутствуют, истцы попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствий в пользовании квартирой истца не чинилось, также заявили ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу Л. в размере *** руб. и в размере *** руб., в пользу К. в размере *** рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К., Б. по доверенности С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К., Б. по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что решение необходимо частично изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о вселении, передаче ключей, не чинения препятствий в пользовании квартирой, с вынесением по делу в данной части нового решения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого. помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 61 ЖК РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с положениями ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 60,1 кв. м, в том числе комната 12,6 кв. м, 18,9 кв. м и 10,1 кв. м.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. был заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем по условиям указанного договора в квартиру вселены К. (бывший муж истицы), К. (сын бывшего мужа), К. (сын бывшего мужа).
Как установлено судом, брак между К. и К. был расторгнут *** г.
Судом также установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Б. (сын истицы), К. (бывший муж), К. (сын бывшего мужа), К. г.р. (внучка бывшего мужа), К. (истица), Л. (сын бывшего мужа).
К. г. в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении ключей от спорной квартиры.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Ч., являющейся подругой К., в октябре 2015 г. около 21 ч 30 м. она совместно с К. пришла в спорную квартиру, однако дверь никто не открыл, было слышно, что за дверью кто-то есть.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении о вселении в спорную квартиру, обязании передать ключи, не чинении препятствий в спорной квартире, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств попыток к вселению в спорную квартиру, чинения препятствий со стороны кого-либо из ответчиков к вселению истцов, а Б. требований о передаче ему ключей от спорной квартиры ответчикам не предъявлялось, требование о передаче ключей от спорной квартиры было заявлено только К. Учитывая, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков суду не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов о вселении и требование Б. об обязании передать ему ключи, а также не чинении препятствий истцам в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. был заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем по условиям указанного договора в квартиру вселены К., К., К., также установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Б., К., К., К. *** г.р., К., Л.
Между тем, истцы в спорной квартире в настоящее время не проживают, ключей от спорной квартиры не имеют.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств чинения им препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.
Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
Как указывали истцы в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в связи с расторжением брака К. временно и вынужденно не проживала в квартире, ответчики установили новую дверь в квартире, ключи истцам не передают и препятствуют в пользовании квартирой, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Судом не учтено, что К. и Б. были зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее проживали в спорной квартире, их выезд носит вынужденный характер, в связи с наличием между К. и бывшим супругом К. конфликтных отношений, К. исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается представленными копиями платежных документов о внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время она с сыном не имеет возможности пользоваться и проживать в спорной квартире, в связи с чинением ответчиками препятствий в пользовании указанной квартирой и отсутствием у нее и сына ключей от входной двери жилого помещения.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде К. и Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, о том, что они проживают постоянно по иному месту жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.
Поскольку судом был установлен факт наличия права К. на условиях договора социального найма пользования спорной квартиры, а также то, что ответчиками указанное право не оспорено, а также учитывая, что регистрация по месту жительства у истцов не прекращена и квартира является их единственным местом жительства, К. и Б. имеют равные с ответчиками К., К. и К. права по пользованию спорным жилым помещением.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении, передаче ключей Б. и нечинений препятствий в пользовании квартирой и принятию в данной части нового решения о вселении истцов в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением и передаче ключей от входной двери спорной квартиры Б.
Разрешая требования К. о возложении обязанности на ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры, суд пришел к выводу, что требования обоснованны, поскольку истцом указано на отсутствие ключей от спорной квартиры, К. на условиях договора социального найма имеет право пользования спорной квартирой, ответчиками указанное право К. не оспорено, К. представлены доказательства направления требования ответчикам о предоставлении ей ключей, доказательств передачи ответчиками ключей от спорной квартиры К. суду не представлено.
На основании изложенного суд возложил на К., Л. обязанность передать К. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая требования истцов о признании К. и К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что поскольку истцами не представлено доказательств выезда К. и К. из спорной квартиры, сами истцы в спорной квартире не проживают, ответчики, в том числе Л. К. (в лице своих представителей) оспаривали факт выезда К. и К. из спорной квартиры, в связи с чем, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая требования истцов о выселении Л. и Л. из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что они также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о постоянном проживании указанных лиц в спорной квартире суду не представлено, сами истцы в спорной квартире длительное время не проживают, в связи с чем их объяснения не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение проживания указанных ответчиков в спорной квартире, сторона ответчиков - К., Л. фактически проживающие в квартире, что не оспаривалось и истцами, указанные обстоятельства не подтвердили.
Разрешая исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением и действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, по договору социального найма как нанимателю, так и членам его семью было передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, а не какая-то конкретная комната каждому пользователю.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить аналогию закона по требованиям о порядке пользования квартирой, является несостоятельным и не может привести к отмене в данной части судебного решения, поскольку требование об определении порядка пользования по существу представляет собой требование об изменении договора социального найма.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из представленных материалов усматривается, что стороной по договору социального найма является ДГИ. Доказательств согласия ДГИ на изменение условий договора не имеется. ЖК РФ не предусмотрена возможность изменение договора социального найма при отсутствии согласия наймодателя.
Предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения договора социального найма также не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о вселении, передачи ключей и нечинения препятствий, требования о распределении судебных расходов также подлежат изменению.
Л. заявлены требования о взыскании судебных расходов с истцов: расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и *** руб., доверенности в размере *** руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности руда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по доплате юридических услуг суммы суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа разумности, учитывал характер спора и вид оказанных услуг, участие представителей в одном судебном заседании, объем работы представителей, а также удовлетворенные требования истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о том, что внесенная сумма в размере *** руб. (*** + ***) не соответствует характеру и сложности дела, учитывая в том числе и объем представленных каждой стороной доказательств.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в размере *** руб. не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов Л. не только в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, а также на представление интересов и в иных организациях, в связи с чем суд обосновано данные расходы на оформление указанной доверенности не отнес к судебным расходам по указанному делу. Также, обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с истцов расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. в пользу К. не имеется по тем же основаниям, указанным судом ранее по требованиям о взыскании расходов по оформлению доверенности в пользу Л.
Поскольку требования истцов удовлетворены в части возложения обязанности передать ключи от спорной квартиры, вселении, нечинений препятствий, в удовлетворении остальных требований, предъявленных к Л. было отказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить размер судебных расходов, взысканных с истцов и считает, что с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Л. в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по *** руб. с каждого из истцов.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение в части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в части вселения, не чинения препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, в остальной части решение суда оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении, передаче ключей, не чинения препятствий в пользовании квартирой.
Принять в данной части новое решение, которым вселить К., Б. в квартиру по адресу ***.
Обязать К., К., Л. передать Б. ключи от квартиры по адресу: г. ***, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой К., Б.
Изменить решение в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Б. в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)