Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем спорного помещения, осуществил вселение и регистрацию по месту жительства своего несовершеннолетнего внука, однако заявление о согласии зарегистрировать по месту жительства несовершеннолетнего он не писал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В. по доверенности Г.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к УФМС России по г. Москве о признании действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: ***, незаконными, признании регистрации по месту жительства в указанной квартире незаконной, со снятием с регистрационного учета Г.М. - отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к УФМС России по г. Москве о признании действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: *** незаконными, признании регистрации по месту жительства в указанной квартире незаконной, со снятием с регистрационного учета Г.М.
При этом истец ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу *** в которой является ответственным нанимателем в соответствии с договором социального найма. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирован его внук - Г.М. Регистрация внука истца исходила при следующих обстоятельствах, а именно: 28 сентября 2012 года умер сын истца - Г.Ю. Спустя некоторое время, жена сына истца Г.Ю. - Г.И., попросила истца зарегистрировать внука Г.М. в спорную квартиру. Истец дал свое согласие Г.И. на регистрации Г.М. в данной квартире при условии того, что они в будущем приватизируют квартиру в равных долях. 04 февраля 2013 года истец дал согласие на вселение на занимаемую жилую площадь внука, подтвердив свое согласие заявлением в Управление Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда города Москвы в Восточном Административном округе, с внесением изменения в договор социального найма, в виде оформления дополнительного соглашения к данному договору. Однако, Г.И. стала настаивать на приватизации спорной квартиры только на имя Г.М. В связи с этим, в назначенное время в отделение по району Богородское" УФМС России по городу Москве в ВАО для подписания заявления, являющимся основанием для вселения и регистрации в квартиру Г.М., истец не явился. Однако, в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-1267/14 по иску о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета в Преображенском районном города Москвы 04 марта 2014 года в судебном заседании было приобщено заявление на имя начальника отделения по району "Богородское" ОУФМС России по городу Москве в ВАО от 6 февраля 2013 года. В данном заявлении говорится о согласии истца зарегистрировать по моему месту жительства на его муниципальную площадь Г.М. на основании договора социального найма по адресу: ***. Данное заявление истец не писал и свою подпись на указанном заявлении не ставил. Данное заявление было принято к рассмотрению отделом УФМС по району "Богородское", после чего на основании данного заявления, внук истца был зарегистрирован в спорную квартиру. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: *** незаконными, признать регистрацию по месту жительства в указанной квартире незаконной, со снятием с регистрационного учета Г.М.
Истец Г.В. и его представитель по доверенности - Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица Г.И. по доверенности и по ордеру - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании в полном объеме.
Представитель третьего лица УСЗН Богородское по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - Г.И., действующая как законный представитель Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.В. по доверенности Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Г.В. и его представителя по доверенности Г.К., возражения представителя третьих лиц Г.И. и Г.М. по доверенности Н. и представителя ОСЗН района Богородское по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что истец Г.В. являющийся нанимателем спорного жилого помещения, осуществил вселение и регистрацию по месту жительства по адресу: *** своего несовершеннолетнего внука Г.М. на основании собственноручно написанного заявления на имя начальника отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 06 февраля 2013 года, с письменного согласия матери Г.М. - Г.И.
04 февраля 2013 года истец Г.В. лично обратился к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО Б. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 17 февраля 2010 года, в связи с вселением на занимаемую им площадь в качестве члена семьи нанимателя иного близкого родственника - внука Г.М., 15.11.1997 года рождения.
Ранее истцом Г.В. было сообщено суду первой инстанции, что он 06.02.2013 года дал свое согласие на регистрацию внука в квартире и собственноручно подписал заявление, данные объяснения Г.В. имеются в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05 марта 2014 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания не приносились, судом не рассматривались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1267/14 по иску Г.В. к УФМС России по г. Москве о признании регистрации Г.М. по месту жительства по адресу: *** незаконной со снятием с регистрационного учета Г.М. в удовлетворении иска Г.В. УФМС России по г. Москве о признании регистрации Г.М. по месту жительства по адресу: *** незаконной со снятием с регистрационного учета Г.М. - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", приложение к приказу ФМС России от 11.09.2012 года N 228 об утверждении Административного регламента Предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также принял во внимание ранее установленные судебным постановлением обстоятельства в соответствии ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.В. к УФМС России по г. Москве о признании действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: <...>, незаконными, признании регистрации по месту жительства в указанной квартире незаконной, со снятием с регистрационного учета Г.М., поскольку оспариваемые истцом действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: *** совершены уполномоченным органом в пределах полномочий представленных ему законом, учитывая, что вопреки доводам истца Г.В. об обратном, оспариваемые действия совершены в пределах компетенции УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО, не нарушают права и свободы заявителя; не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность или он не привлечен к ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия представленного истцом заявления от имени Г.В. и оспариваемая им в ходе настоящего судебного разбирательства не являлось основанием для регистрации (л.д. 43). Подпись в заявлении по форме N 6 (л.д. 112) в ОУФМС России по г. Москве по району Богородское о регистрации внука истец не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Г.В. по доверенности Г.К. о том, что суд при вынесении решения по данному делу необоснованно сослался на решение суда от 05 марта 2014 года, не принимается судебной коллегией.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения суда от 05 марта 2014 года, сторонами по данному делу являлись Г.В. и УФМС России по г. Москве. Указанным решением был установлен тот факт, что 04 февраля 2013 года истец Г.В. лично обратился к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО Б. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 17 февраля 2010 года, в связи с вселением на занимаемую им площадь в качестве члена семьи нанимателя иного близкого родственника - внука Г.М., 15.11.1997 года рождения. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего данное дело, обстоятельства, установленные решением суда от 05 марта 2014 года были обязательны, необходимости в их установлении вновь не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33939/2015
Требование: О признании регистрации по месту жительства в квартире незаконной со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем спорного помещения, осуществил вселение и регистрацию по месту жительства своего несовершеннолетнего внука, однако заявление о согласии зарегистрировать по месту жительства несовершеннолетнего он не писал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33939
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В. по доверенности Г.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к УФМС России по г. Москве о признании действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: ***, незаконными, признании регистрации по месту жительства в указанной квартире незаконной, со снятием с регистрационного учета Г.М. - отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к УФМС России по г. Москве о признании действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: *** незаконными, признании регистрации по месту жительства в указанной квартире незаконной, со снятием с регистрационного учета Г.М.
При этом истец ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу *** в которой является ответственным нанимателем в соответствии с договором социального найма. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирован его внук - Г.М. Регистрация внука истца исходила при следующих обстоятельствах, а именно: 28 сентября 2012 года умер сын истца - Г.Ю. Спустя некоторое время, жена сына истца Г.Ю. - Г.И., попросила истца зарегистрировать внука Г.М. в спорную квартиру. Истец дал свое согласие Г.И. на регистрации Г.М. в данной квартире при условии того, что они в будущем приватизируют квартиру в равных долях. 04 февраля 2013 года истец дал согласие на вселение на занимаемую жилую площадь внука, подтвердив свое согласие заявлением в Управление Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда города Москвы в Восточном Административном округе, с внесением изменения в договор социального найма, в виде оформления дополнительного соглашения к данному договору. Однако, Г.И. стала настаивать на приватизации спорной квартиры только на имя Г.М. В связи с этим, в назначенное время в отделение по району Богородское" УФМС России по городу Москве в ВАО для подписания заявления, являющимся основанием для вселения и регистрации в квартиру Г.М., истец не явился. Однако, в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-1267/14 по иску о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета в Преображенском районном города Москвы 04 марта 2014 года в судебном заседании было приобщено заявление на имя начальника отделения по району "Богородское" ОУФМС России по городу Москве в ВАО от 6 февраля 2013 года. В данном заявлении говорится о согласии истца зарегистрировать по моему месту жительства на его муниципальную площадь Г.М. на основании договора социального найма по адресу: ***. Данное заявление истец не писал и свою подпись на указанном заявлении не ставил. Данное заявление было принято к рассмотрению отделом УФМС по району "Богородское", после чего на основании данного заявления, внук истца был зарегистрирован в спорную квартиру. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: *** незаконными, признать регистрацию по месту жительства в указанной квартире незаконной, со снятием с регистрационного учета Г.М.
Истец Г.В. и его представитель по доверенности - Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица Г.И. по доверенности и по ордеру - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании в полном объеме.
Представитель третьего лица УСЗН Богородское по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - Г.И., действующая как законный представитель Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.В. по доверенности Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Г.В. и его представителя по доверенности Г.К., возражения представителя третьих лиц Г.И. и Г.М. по доверенности Н. и представителя ОСЗН района Богородское по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что истец Г.В. являющийся нанимателем спорного жилого помещения, осуществил вселение и регистрацию по месту жительства по адресу: *** своего несовершеннолетнего внука Г.М. на основании собственноручно написанного заявления на имя начальника отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 06 февраля 2013 года, с письменного согласия матери Г.М. - Г.И.
04 февраля 2013 года истец Г.В. лично обратился к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО Б. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 17 февраля 2010 года, в связи с вселением на занимаемую им площадь в качестве члена семьи нанимателя иного близкого родственника - внука Г.М., 15.11.1997 года рождения.
Ранее истцом Г.В. было сообщено суду первой инстанции, что он 06.02.2013 года дал свое согласие на регистрацию внука в квартире и собственноручно подписал заявление, данные объяснения Г.В. имеются в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05 марта 2014 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания не приносились, судом не рассматривались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1267/14 по иску Г.В. к УФМС России по г. Москве о признании регистрации Г.М. по месту жительства по адресу: *** незаконной со снятием с регистрационного учета Г.М. в удовлетворении иска Г.В. УФМС России по г. Москве о признании регистрации Г.М. по месту жительства по адресу: *** незаконной со снятием с регистрационного учета Г.М. - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", приложение к приказу ФМС России от 11.09.2012 года N 228 об утверждении Административного регламента Предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также принял во внимание ранее установленные судебным постановлением обстоятельства в соответствии ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.В. к УФМС России по г. Москве о признании действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: <...>, незаконными, признании регистрации по месту жительства в указанной квартире незаконной, со снятием с регистрационного учета Г.М., поскольку оспариваемые истцом действия УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО по регистрации Г.М. в квартире, расположенной по адресу: *** совершены уполномоченным органом в пределах полномочий представленных ему законом, учитывая, что вопреки доводам истца Г.В. об обратном, оспариваемые действия совершены в пределах компетенции УФМС России по г. Москве в лице отделения по району "Богородское" ОУФМС России по г. Москве в ВАО, не нарушают права и свободы заявителя; не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность или он не привлечен к ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия представленного истцом заявления от имени Г.В. и оспариваемая им в ходе настоящего судебного разбирательства не являлось основанием для регистрации (л.д. 43). Подпись в заявлении по форме N 6 (л.д. 112) в ОУФМС России по г. Москве по району Богородское о регистрации внука истец не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Г.В. по доверенности Г.К. о том, что суд при вынесении решения по данному делу необоснованно сослался на решение суда от 05 марта 2014 года, не принимается судебной коллегией.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения суда от 05 марта 2014 года, сторонами по данному делу являлись Г.В. и УФМС России по г. Москве. Указанным решением был установлен тот факт, что 04 февраля 2013 года истец Г.В. лично обратился к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО Б. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 17 февраля 2010 года, в связи с вселением на занимаемую им площадь в качестве члена семьи нанимателя иного близкого родственника - внука Г.М., 15.11.1997 года рождения. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего данное дело, обстоятельства, установленные решением суда от 05 марта 2014 года были обязательны, необходимости в их установлении вновь не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)