Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Агаджаняна А.И.: Любимов А.П. дов. от 23.06.2017
от ООО "Строй-фаза": Давыдов П.М. дов. от 30.09.2016
от финансового управляющего Кораева А.Р. - Проценко П.Л.: лично, паспорт, Сабыралиев А.К. дов. от 26.05.2017
рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Агаджаняна А.И.
на определение от 16.06.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 29.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
о признании недействительной сделкой договора от 03.03.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кораева Аслана Радиковича,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 Кораев А.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко П.Л.
Соответствующее сообщение было опубликовано 03.06.2017 в газете "Коммерсантъ".
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 03.03.2015 купли-продажи жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 договор купли-продажи квартиры от 15.01.2015 с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, заключенный между Кораевым А.Р. и Агаджаняном А.И. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаджаняна А.И. в пользу Кораева А.Р. 10 277 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Агаджанян А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемой сделки, заключенной почти за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, и в отсутствии доказательств соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника, фактически суды руководствовались только ценой сделки. Также ответчик полагает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агаджаняна А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и его представитель, а также представитель ООО "Строй-фаза" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав финансового управляющего должника и его представителя, а также представителей ООО "Строй-фаза", Агаджаняна А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между Кораевым А.Р. и Агаджаняном А.И. договором купли-продажи квартиры от 15.01.2015 с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, данное имущество было продано Агаджаняну А.И. по цене 5 000 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что просит признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 15.01.2015 недействительным, так как в данном случае стороны злоупотребили правом, поскольку спорный объект был продан по заниженной цене родственнику директора общества, в котором должник является учредителем, а также учитывая, что о неплатежеспособности Кораева А.Р. покупателю было известно.
При этом, финансовый управляющий Кораева А.Р. - Проценко П.Л. представил в материалы дела отчет ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 15 277 000 руб., кроме того, согласно материалам регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по городу Москве, Кораев А.Р. приобрел спорную квартиру в 2007 году по цене 17 272 200 руб.
Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, несмотря на это, осуществил продажу квартиры по цене в три раза ниже предположительной стоимости имущества, при этом, в судебном заседании представитель должника не смог пояснить о судьбе денежных средств, полученных в результате оспариваемой сделки.
Также суды отклонили доводы должника о том, что ущерб кредиторам не мог быть причинен, так как на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на него не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку добровольное отчуждение Кораевым А.Р. жилого помещения означало, что собственник (должник) не рассматривал указанную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов своей семьи, кроме того, данные обстоятельства не могут являться препятствием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Таким образом, учитывая совокупность установленных судами обстоятельств, а также, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, чем был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015 с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб должника и Агаджаняна А.И. о его добросовестном и разумном поведении, принимая во внимание, общедоступность сведений относительно рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в московском регионе, а также тот факт, что сами по себе соотношение стоимости имущества и цены договора, характер отчужденного объекта, размер его площади, свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении стоимости отчужденной квартиры, о чем участники сделки не могли не знать.
Также суд апелляции отклонил довод сторон относительно неправомерного применения Арбитражным судом Московской области правовых последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агаджаняна А.И. 10 277 000 руб., составляющей разницу между ценой сделки и действительной стоимостью спорного помещения, ввиду того, что признанная недействительной сделка фактически была исполнена обеими сторонами, а из буквального содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.
Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А41-66807/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф05-15603/2017 ПО ДЕЛУ N А41-66807/16
Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А41-66807/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Агаджаняна А.И.: Любимов А.П. дов. от 23.06.2017
от ООО "Строй-фаза": Давыдов П.М. дов. от 30.09.2016
от финансового управляющего Кораева А.Р. - Проценко П.Л.: лично, паспорт, Сабыралиев А.К. дов. от 26.05.2017
рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Агаджаняна А.И.
на определение от 16.06.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 29.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
о признании недействительной сделкой договора от 03.03.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кораева Аслана Радиковича,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 Кораев А.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко П.Л.
Соответствующее сообщение было опубликовано 03.06.2017 в газете "Коммерсантъ".
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 03.03.2015 купли-продажи жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 договор купли-продажи квартиры от 15.01.2015 с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, заключенный между Кораевым А.Р. и Агаджаняном А.И. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаджаняна А.И. в пользу Кораева А.Р. 10 277 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Агаджанян А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемой сделки, заключенной почти за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, и в отсутствии доказательств соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника, фактически суды руководствовались только ценой сделки. Также ответчик полагает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агаджаняна А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и его представитель, а также представитель ООО "Строй-фаза" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав финансового управляющего должника и его представителя, а также представителей ООО "Строй-фаза", Агаджаняна А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между Кораевым А.Р. и Агаджаняном А.И. договором купли-продажи квартиры от 15.01.2015 с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, данное имущество было продано Агаджаняну А.И. по цене 5 000 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что просит признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 15.01.2015 недействительным, так как в данном случае стороны злоупотребили правом, поскольку спорный объект был продан по заниженной цене родственнику директора общества, в котором должник является учредителем, а также учитывая, что о неплатежеспособности Кораева А.Р. покупателю было известно.
При этом, финансовый управляющий Кораева А.Р. - Проценко П.Л. представил в материалы дела отчет ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 15 277 000 руб., кроме того, согласно материалам регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по городу Москве, Кораев А.Р. приобрел спорную квартиру в 2007 году по цене 17 272 200 руб.
Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, несмотря на это, осуществил продажу квартиры по цене в три раза ниже предположительной стоимости имущества, при этом, в судебном заседании представитель должника не смог пояснить о судьбе денежных средств, полученных в результате оспариваемой сделки.
Также суды отклонили доводы должника о том, что ущерб кредиторам не мог быть причинен, так как на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на него не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку добровольное отчуждение Кораевым А.Р. жилого помещения означало, что собственник (должник) не рассматривал указанную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов своей семьи, кроме того, данные обстоятельства не могут являться препятствием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Таким образом, учитывая совокупность установленных судами обстоятельств, а также, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, чем был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015 с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью 96,1 кв. м, недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб должника и Агаджаняна А.И. о его добросовестном и разумном поведении, принимая во внимание, общедоступность сведений относительно рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в московском регионе, а также тот факт, что сами по себе соотношение стоимости имущества и цены договора, характер отчужденного объекта, размер его площади, свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении стоимости отчужденной квартиры, о чем участники сделки не могли не знать.
Также суд апелляции отклонил довод сторон относительно неправомерного применения Арбитражным судом Московской области правовых последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агаджаняна А.И. 10 277 000 руб., составляющей разницу между ценой сделки и действительной стоимостью спорного помещения, ввиду того, что признанная недействительной сделка фактически была исполнена обеими сторонами, а из буквального содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.
Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А41-66807/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)