Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин указал, что принадлежащая ему квартира признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ковалевой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к администрации Тавдинского городского округа о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца - Б.О.П. по ордеру от <...> N, судебная коллегия
установила:
В.О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления Тавдинского городского округа, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма жилого помещения в административных границах <...>.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и Ш.А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом помещении проживал ее отец - В.В.Н., который являлся инвалидом и нуждался в постоянном уходе. <...> межведомственной комиссией было проведено обследование данного жилого помещения и составлен акт, на основании которого выдано заключение о признании квартиры непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого помещения, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Капитальный ремонт нецелесообразен. В 2014 году истец дважды обращалась к ответчику о принятии ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, однако в постановке на учет истцу было отказано.
В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просит обязать Администрацию Тавдинского городского округа принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях вне очереди, затем уменьшила исковые требования и просила только обязать Администрацию Тавдинского городского округа принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как лицо, жилое помещение у которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту, или реконструкции не подлежащим.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2015 постановлено: обязать администрацию Тавдинского городского округа принять В.О.В. на учет нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация Тавдинского городского округа указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела. В качестве основания для отмены принятого решения приводит довод о том, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, приобретая жилое помещение по адресу: <...> которое было признано непригодным для проживания через 28 дней после его приобретения истцом. Указанный довод, по мнению ответчика, подтверждается тем, что ранее В.О.В. не обращалась в администрацию для постановки на учет ее самой, либо ее отца-инвалида. Кроме того, отказ в постановке на учет связан с неполным предоставлением документов (п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации), а впоследствии с в связи с намеренным ухудшением жилищных условий (п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не в связи с тем, что истец не является малоимущей. Полагает, что истец вправе претендовать на выкуп жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что судом неверно указаны нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания постановки на учет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность принятого решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2015 определением от 12.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности В.О.В. Указанное жилое помещение приобретено В.О.В. на основании договора купли-продажи от <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> (повторное от <...>).
Из материалов дела следует, что В.О.В. с <...> по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ООО "Управляющая компания", адресной справкой от <...>. Кроме истца на регистрационном учете по данному адресу с <...> по день смерти <...> состоял ее отец В.В.Н.
Согласно акту от <...> N обследования жилого помещения межведомственной комиссией принято заключение, согласно которому жилое помещение - <...> в <...>, признано непригодным для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого помещения (его эксплуатационных характеристик), приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, не соответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Кроме того, капитальный ремонт нецелесообразен.
Постановлением Администрации Тавдинского городского округа <...> от <...> многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, указанные в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, в частности по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец В.О.В. после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу дважды обращалась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением от <...> истцу отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии <...> В.О.В. вновь обратилась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации Тавдинского городского округа от <...> N отказано в принятии на учет со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из смысла данной нормы следует, что указанная статья предусматривает меру юридической ответственности граждан за намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, она может быть применена к гражданину только в случае доказанности совершения данных действий осознанно, преднамеренно и умышленно с целью приобретения права состоять на учете.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий с целью постановки на учет при приобретении жилого помещения - <...> в <...>, так как жилое помещение приобретено до признания его непригодным для проживания. Тот факт, что через месяц администрацией Тавдинского городского округа жилой дом признан аварийным не свидетельствует, что истец приобрела жилое помещение именно в указанных целях. Судом не установлены факты злоупотребления права со стороны истца, а ответчиком выводы суда не опровергнут в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконности принятого им решения об отказе в принятии истца на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе претендовать только на выкуп жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку при разрешении настоящего спора истец не настаивала на рассмотрении заявления о предоставлении жилого помещения, ограничившись только требования о постановке на учет, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены основания постановки истца на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, учитывая, что положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы предоставления жилья, но не постановки на учет.
Поскольку в судебном заседании не оспаривалось признание жилого помещения непригодным для проживания, соответственно, имеются основания для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом этого решение суда подлежит изменению указанием на положения названной нормы в качестве основания постановки на учет.
В иной части решение суда не оспорено, а оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2015 изменить.
Обязать администрацию Тавдинского городского округа принять В.О.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.И.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18673/2015
Требование: Об обязании органа местного самоуправления принять гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилье.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин указал, что принадлежащая ему квартира признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-18673/2015
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ковалевой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к администрации Тавдинского городского округа о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца - Б.О.П. по ордеру от <...> N, судебная коллегия
установила:
В.О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления Тавдинского городского округа, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма жилого помещения в административных границах <...>.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и Ш.А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом помещении проживал ее отец - В.В.Н., который являлся инвалидом и нуждался в постоянном уходе. <...> межведомственной комиссией было проведено обследование данного жилого помещения и составлен акт, на основании которого выдано заключение о признании квартиры непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого помещения, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Капитальный ремонт нецелесообразен. В 2014 году истец дважды обращалась к ответчику о принятии ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, однако в постановке на учет истцу было отказано.
В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просит обязать Администрацию Тавдинского городского округа принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях вне очереди, затем уменьшила исковые требования и просила только обязать Администрацию Тавдинского городского округа принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как лицо, жилое помещение у которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту, или реконструкции не подлежащим.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2015 постановлено: обязать администрацию Тавдинского городского округа принять В.О.В. на учет нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация Тавдинского городского округа указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела. В качестве основания для отмены принятого решения приводит довод о том, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, приобретая жилое помещение по адресу: <...> которое было признано непригодным для проживания через 28 дней после его приобретения истцом. Указанный довод, по мнению ответчика, подтверждается тем, что ранее В.О.В. не обращалась в администрацию для постановки на учет ее самой, либо ее отца-инвалида. Кроме того, отказ в постановке на учет связан с неполным предоставлением документов (п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации), а впоследствии с в связи с намеренным ухудшением жилищных условий (п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не в связи с тем, что истец не является малоимущей. Полагает, что истец вправе претендовать на выкуп жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что судом неверно указаны нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания постановки на учет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность принятого решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2015 определением от 12.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности В.О.В. Указанное жилое помещение приобретено В.О.В. на основании договора купли-продажи от <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> (повторное от <...>).
Из материалов дела следует, что В.О.В. с <...> по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ООО "Управляющая компания", адресной справкой от <...>. Кроме истца на регистрационном учете по данному адресу с <...> по день смерти <...> состоял ее отец В.В.Н.
Согласно акту от <...> N обследования жилого помещения межведомственной комиссией принято заключение, согласно которому жилое помещение - <...> в <...>, признано непригодным для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого помещения (его эксплуатационных характеристик), приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, не соответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Кроме того, капитальный ремонт нецелесообразен.
Постановлением Администрации Тавдинского городского округа <...> от <...> многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, указанные в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, в частности по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец В.О.В. после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу дважды обращалась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением от <...> истцу отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии <...> В.О.В. вновь обратилась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации Тавдинского городского округа от <...> N отказано в принятии на учет со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из смысла данной нормы следует, что указанная статья предусматривает меру юридической ответственности граждан за намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, она может быть применена к гражданину только в случае доказанности совершения данных действий осознанно, преднамеренно и умышленно с целью приобретения права состоять на учете.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий с целью постановки на учет при приобретении жилого помещения - <...> в <...>, так как жилое помещение приобретено до признания его непригодным для проживания. Тот факт, что через месяц администрацией Тавдинского городского округа жилой дом признан аварийным не свидетельствует, что истец приобрела жилое помещение именно в указанных целях. Судом не установлены факты злоупотребления права со стороны истца, а ответчиком выводы суда не опровергнут в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконности принятого им решения об отказе в принятии истца на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе претендовать только на выкуп жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку при разрешении настоящего спора истец не настаивала на рассмотрении заявления о предоставлении жилого помещения, ограничившись только требования о постановке на учет, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены основания постановки истца на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, учитывая, что положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы предоставления жилья, но не постановки на учет.
Поскольку в судебном заседании не оспаривалось признание жилого помещения непригодным для проживания, соответственно, имеются основания для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом этого решение суда подлежит изменению указанием на положения названной нормы в качестве основания постановки на учет.
В иной части решение суда не оспорено, а оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2015 изменить.
Обязать администрацию Тавдинского городского округа принять В.О.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.И.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)