Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика /******/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление /******/ о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с /******/ в пользу /******/ расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ (/******/) руб.
установила:
/******/ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с /******/ понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ руб., указав на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года, вступившим в законную силу 28.04.2015 года, /******/ отказано в удовлетворении исковых требований к /******/ о признании договора дарения квартиры недействительным и вселении ее в качестве собственника указанной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит /******/ по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года /******/ отказано в удовлетворении исковых требований к /******/ о признании договора дарения квартиры недействительным и вселении ее в качестве собственника указанной квартиры.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.
22 июля 2014 года /******/ заключил с /******/ договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым /******/ обязался оказать заявителю юридические услуги в виде представления, отстаивания интересов и защиты прав и законных интересов доверителя /******/ в качестве ответчика в Люблинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску /******/ о признании договора дарения недействительным, а заявитель обязался выплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.
Признав указанный договор относимым, допустимым, достоверным доказательством несения /******/ расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что содержание договора позволяет с достоверностью установить конкретную сумму, переданную /******/ своему представителю /******/.
Факт получения /******/ денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается расписками от 28.07.2014 года и 17.12.2014 года, актом об оказании услуг от 12.05.2015 года.
Частично удовлетворяя заявление /******/, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принял во внимание объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела, учел участие /******/ в двух судебных заседаниях. Суд правильно исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно счел возможным возместить /******/ расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, не опровергают выводов суда, поскольку при определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должна учитываться сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46826/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46826
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика /******/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление /******/ о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с /******/ в пользу /******/ расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ (/******/) руб.
установила:
/******/ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с /******/ понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ руб., указав на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года, вступившим в законную силу 28.04.2015 года, /******/ отказано в удовлетворении исковых требований к /******/ о признании договора дарения квартиры недействительным и вселении ее в качестве собственника указанной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит /******/ по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года /******/ отказано в удовлетворении исковых требований к /******/ о признании договора дарения квартиры недействительным и вселении ее в качестве собственника указанной квартиры.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.
22 июля 2014 года /******/ заключил с /******/ договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым /******/ обязался оказать заявителю юридические услуги в виде представления, отстаивания интересов и защиты прав и законных интересов доверителя /******/ в качестве ответчика в Люблинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску /******/ о признании договора дарения недействительным, а заявитель обязался выплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.
Признав указанный договор относимым, допустимым, достоверным доказательством несения /******/ расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что содержание договора позволяет с достоверностью установить конкретную сумму, переданную /******/ своему представителю /******/.
Факт получения /******/ денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается расписками от 28.07.2014 года и 17.12.2014 года, актом об оказании услуг от 12.05.2015 года.
Частично удовлетворяя заявление /******/, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принял во внимание объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела, учел участие /******/ в двух судебных заседаниях. Суд правильно исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно счел возможным возместить /******/ расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, не опровергают выводов суда, поскольку при определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должна учитываться сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)