Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, а также факт приобретения сторонами спорного жилого помещения на общие денежные средства, давали основания признать за ней право собственности на долю жилого дома и земельного участка под ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р.С., Р.Е. о признании общей собственности, признании договора недействительным, по апелляционной жалобе С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании общей собственности, признании договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что она находилась в гражданском браке с Р.С. в период с декабря 1994 года по июнь 2014 года. В период совместного проживания вели общее хозяйство, воспитывали ребенка - ФИО11 совместно приобретали имущество, в том числе и недвижимое имущество, а именно 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное жилое помещение было приобретено совместно на общие денежные средства 28 мая 2004 года, но договор купли-продажи дома был оформлен на ответчика Р.С. После приобретения данного жилого помещения, истица и совместный ребенок были вселены в данное жилое помещение как члены семьи Р.С., что подтверждается отметкой в паспорте о дате регистрации по месту жительства, а также справкой председателя микрорайона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского городского поселения. Подтверждением совместного проживания и наличия семейных отношений, а также факта ведения совместного хозяйства и взаимного участия в приобретении имущества являются факт совместного приобретения, факт владения и пользования данным имуществом, его реконструкции.
Общедолевая собственность на данный жилой дом могла возникнуть при поступлении этого жилого помещения в собственность сторон, в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 4 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, а также факт участия в приобретении, данного жилого помещения и его реконструкции путем увеличения площади, увеличения стоимости данного имущества за счет общих средств дает, как считает истец, ему право на признание за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка под ним.
За период с 2004 года по 2014 год истец совместно с ответчиком Р.С. проживал в указанном доме, за общие денежные средства они произвели его реконструкцию, путем возведения кирпичной пристройки лит. "Г1", что повлекло за собой существенные улучшения данного дома, общая площадь которого увеличилась с 38,4 кв. м до 67.7 кв. м. Решением Миллеровского районного суда от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу, за ответчиком было признано право собственности на реконструированный дом. В связи с чем она вправе требовать признания за ней право на 1/2 долю жилого дома. В конце 2015 года ей стало известно о том, что 14.10.2015 года ФИО12 заключил с Р.Е. договор дарения и подарил ей недвижимое имущество гараж, сарай, и жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец считает, что данная сделка нарушила ее права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и повлекла за собой неблагоприятные для нее последствии в виде невозможности владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать общей собственностью имущество - жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку Семашко в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - гараж площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м; -сарай площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м; признать недействительным договор дарения от 14 октября 2015 года. 10.2015 года, заключенный между ответчиком Р.С. и Р.Е. и применении последствий недействительности договора дарения от 14 октября 2015 года в виде возвращения от Р.Е. к Р.С. подаренного имущества; признать утратившей Р.Е. право собственности на подаренное имущество: жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м; сарай площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м. Признать за С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: в реконструированном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; в гараже площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящийся по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м; в сарае площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Миллеровский районный суд Ростовской области 19.05.2016 г. постановил решение, которым В удовлетворении требований С. к Р.С., Р.Е. о признании общей собственностью имущества
- жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - гараж площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м;
- - сарай площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый номер 61:54:0094301:139), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м;
- Признании недействительным договора дарения от 14 октября 2015 года. 10.2015 года, заключенный между ответчиком Р.С. и Р.Е. и применении последствий недействительности договора дарения от 14 октября 2015 года в виде возвращения от Р.Е. к Р.С. подаренного имущества;
- Признании утратившей Р.Е. право собственности на подаренное имущество:
- жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- гараж площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м
- сарай площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м.
Признании за С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество:
- в реконструированном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- в гараже площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м
- в сарае площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказал.
С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года по делу N 2-226/2016 полностью. Удовлетворить исковые требования С.
Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не установлено юридически значимое обстоятельство - наличие договоренности между истцом и ответчиком Р.С. о создании общей собственности на спорное имущество исключительно для себя, выражении намерения в получении спорного имущества в свою собственность, в том числе путем проведения существенной реконструкции дома. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Ответчиком Р.С. не оспаривался факт личного участия истца в период с 2004 года по июнь 2014 года в реконструкции дома по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком Р.С. не оспаривался и факт имеющегося соглашения с истицей, о проведении реконструкции вышеуказанного дома, повлекшей за собой существенное увеличение общей и жилой площади, обеспечение газоводоснабжения дома.
Также в судебном заседании ответчиком Р.С. не представлено каких-либо письменных доказательств, что спорное домовладение в 2004 соду приобреталось исключительно на денежные средства ответчика. Сам по себе факт регистрации права собственности на дом по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя ответчика Р.С. не может являться достаточным доказательством использования исключительно денежных средств ответчика Р.С. на приобретение вышеуказанного дома.
Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не применил п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 131, 164, 218, 223, 244 ГК РФ исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.
Право собственности на упомянутую 1/2 долю жилого дома приобрел Р.С. на основании договора купли-продажи от 28.05.2004 года со дня государственной регистрации сделки. С. в этом договоре не названа, в связи с чем 1\\2 доля жилого дома могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между С. и Р.С., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке 1/2 доли жилого дома и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение, а в последующем и в реконструкцию жилого дома. Таких доказательств стороной истца не предоставлено.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом.
Стороной истца также не представлено доказательств того, что имущество жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности как истца, так и ответчика Р.С. Из чего следует, что Р.С. как единственный собственник недвижимого имущества вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и подарить. Оснований для признания договора дарения от 14.10.2015 года, предусмотренных законом не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Между сторонами брак заключен не был, доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о создании общей совместной собственности, не представлено. Ответчик Р.С. является титульным собственником имущества, каких-либо ограничений права Р.С. как собственника распоряжаться имуществом не установлено. Оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14421/2016
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, а также факт приобретения сторонами спорного жилого помещения на общие денежные средства, давали основания признать за ней право собственности на долю жилого дома и земельного участка под ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14421/2016
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р.С., Р.Е. о признании общей собственности, признании договора недействительным, по апелляционной жалобе С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании общей собственности, признании договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что она находилась в гражданском браке с Р.С. в период с декабря 1994 года по июнь 2014 года. В период совместного проживания вели общее хозяйство, воспитывали ребенка - ФИО11 совместно приобретали имущество, в том числе и недвижимое имущество, а именно 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное жилое помещение было приобретено совместно на общие денежные средства 28 мая 2004 года, но договор купли-продажи дома был оформлен на ответчика Р.С. После приобретения данного жилого помещения, истица и совместный ребенок были вселены в данное жилое помещение как члены семьи Р.С., что подтверждается отметкой в паспорте о дате регистрации по месту жительства, а также справкой председателя микрорайона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского городского поселения. Подтверждением совместного проживания и наличия семейных отношений, а также факта ведения совместного хозяйства и взаимного участия в приобретении имущества являются факт совместного приобретения, факт владения и пользования данным имуществом, его реконструкции.
Общедолевая собственность на данный жилой дом могла возникнуть при поступлении этого жилого помещения в собственность сторон, в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 4 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, а также факт участия в приобретении, данного жилого помещения и его реконструкции путем увеличения площади, увеличения стоимости данного имущества за счет общих средств дает, как считает истец, ему право на признание за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка под ним.
За период с 2004 года по 2014 год истец совместно с ответчиком Р.С. проживал в указанном доме, за общие денежные средства они произвели его реконструкцию, путем возведения кирпичной пристройки лит. "Г1", что повлекло за собой существенные улучшения данного дома, общая площадь которого увеличилась с 38,4 кв. м до 67.7 кв. м. Решением Миллеровского районного суда от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу, за ответчиком было признано право собственности на реконструированный дом. В связи с чем она вправе требовать признания за ней право на 1/2 долю жилого дома. В конце 2015 года ей стало известно о том, что 14.10.2015 года ФИО12 заключил с Р.Е. договор дарения и подарил ей недвижимое имущество гараж, сарай, и жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец считает, что данная сделка нарушила ее права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и повлекла за собой неблагоприятные для нее последствии в виде невозможности владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать общей собственностью имущество - жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку Семашко в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - гараж площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м; -сарай площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м; признать недействительным договор дарения от 14 октября 2015 года. 10.2015 года, заключенный между ответчиком Р.С. и Р.Е. и применении последствий недействительности договора дарения от 14 октября 2015 года в виде возвращения от Р.Е. к Р.С. подаренного имущества; признать утратившей Р.Е. право собственности на подаренное имущество: жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м; сарай площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м. Признать за С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: в реконструированном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; в гараже площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящийся по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м; в сарае площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Миллеровский районный суд Ростовской области 19.05.2016 г. постановил решение, которым В удовлетворении требований С. к Р.С., Р.Е. о признании общей собственностью имущества
- жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - гараж площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м;
- - сарай площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый номер 61:54:0094301:139), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м;
- Признании недействительным договора дарения от 14 октября 2015 года. 10.2015 года, заключенный между ответчиком Р.С. и Р.Е. и применении последствий недействительности договора дарения от 14 октября 2015 года в виде возвращения от Р.Е. к Р.С. подаренного имущества;
- Признании утратившей Р.Е. право собственности на подаренное имущество:
- жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- гараж площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м
- сарай площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м.
Признании за С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество:
- в реконструированном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер "Г", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- в гараже площадью 28,4 кв. м (литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке площадью 608 кв. м
- в сарае площадью 11,2 кв. м (литер "3", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказал.
С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года по делу N 2-226/2016 полностью. Удовлетворить исковые требования С.
Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не установлено юридически значимое обстоятельство - наличие договоренности между истцом и ответчиком Р.С. о создании общей собственности на спорное имущество исключительно для себя, выражении намерения в получении спорного имущества в свою собственность, в том числе путем проведения существенной реконструкции дома. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Ответчиком Р.С. не оспаривался факт личного участия истца в период с 2004 года по июнь 2014 года в реконструкции дома по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком Р.С. не оспаривался и факт имеющегося соглашения с истицей, о проведении реконструкции вышеуказанного дома, повлекшей за собой существенное увеличение общей и жилой площади, обеспечение газоводоснабжения дома.
Также в судебном заседании ответчиком Р.С. не представлено каких-либо письменных доказательств, что спорное домовладение в 2004 соду приобреталось исключительно на денежные средства ответчика. Сам по себе факт регистрации права собственности на дом по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя ответчика Р.С. не может являться достаточным доказательством использования исключительно денежных средств ответчика Р.С. на приобретение вышеуказанного дома.
Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не применил п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 131, 164, 218, 223, 244 ГК РФ исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.
Право собственности на упомянутую 1/2 долю жилого дома приобрел Р.С. на основании договора купли-продажи от 28.05.2004 года со дня государственной регистрации сделки. С. в этом договоре не названа, в связи с чем 1\\2 доля жилого дома могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между С. и Р.С., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке 1/2 доли жилого дома и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение, а в последующем и в реконструкцию жилого дома. Таких доказательств стороной истца не предоставлено.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом.
Стороной истца также не представлено доказательств того, что имущество жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности как истца, так и ответчика Р.С. Из чего следует, что Р.С. как единственный собственник недвижимого имущества вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и подарить. Оснований для признания договора дарения от 14.10.2015 года, предусмотренных законом не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Между сторонами брак заключен не был, доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о создании общей совместной собственности, не представлено. Ответчик Р.С. является титульным собственником имущества, каких-либо ограничений права Р.С. как собственника распоряжаться имуществом не установлено. Оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)