Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Вишняков В.С. дов. 20.07.16,
от ответчика - Боймяшин Н.В. дов. 26.08.16,
рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Валери-Эир"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Валери-Эир"
к ЗАО "СервисЛайн"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо ООО "Отель-Сервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валерии-Эир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществе "Сервислайн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 596 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 1102 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Отель-Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенных в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Отель-Сервис" (далее - третье лицо) заключен договор поставки от 15.08.2014, по условиям которого истец поставил третьему лицу товар на сумму 540 000 руб., что подтверждается накладной N 33 от 15.08.2014.
Между ОАО "Опытный механический завод" и ООО "Отель-Сервис" заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения.
Судами установлено, что между ЗАО "СервисЛайн" (ответчик) и ОАО "Опытный механический завод" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ОАО "Опытный механический завод" переданы ЗАО "СервисЛайн" права требования у арендатора получение арендных платежей в размере 713.596 руб. 01 коп.
Между ООО "Отель-Сервис" (цедент) и ООО "Валерии-Эйр" (цессионарий) заключен договор N 14 уступки права требования от 20.02.2015, согласно условиям которого в счет имеющейся и просроченной цедентом задолженности перед цессионарием на общую сумму 540 000 руб., по договору поставки N 8/1 от 15.08.2014, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "СервисЛайн" о взыскании денежных средств в размере 713 596 руб. 01 коп. перечисленных по платежным поручениям N 168, 169, 166, 167.
Полагая, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что доказательств, подтверждающих возникновение правовых оснований для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения с ответчика, не представлено, при этом судами установлено, что между сторонами имеются договорные отношения и перечисление спорных денежных средств произведено во исполнение договора краткосрочной аренды нежилого помещения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.08.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-59915/15 и постановление от 18.11.15 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2016 N Ф05-12109/2016 ПО ДЕЛУ N А40-59915/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А40-59915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Вишняков В.С. дов. 20.07.16,
от ответчика - Боймяшин Н.В. дов. 26.08.16,
рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Валери-Эир"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Валери-Эир"
к ЗАО "СервисЛайн"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо ООО "Отель-Сервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валерии-Эир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществе "Сервислайн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 596 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 1102 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Отель-Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенных в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Отель-Сервис" (далее - третье лицо) заключен договор поставки от 15.08.2014, по условиям которого истец поставил третьему лицу товар на сумму 540 000 руб., что подтверждается накладной N 33 от 15.08.2014.
Между ОАО "Опытный механический завод" и ООО "Отель-Сервис" заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения.
Судами установлено, что между ЗАО "СервисЛайн" (ответчик) и ОАО "Опытный механический завод" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ОАО "Опытный механический завод" переданы ЗАО "СервисЛайн" права требования у арендатора получение арендных платежей в размере 713.596 руб. 01 коп.
Между ООО "Отель-Сервис" (цедент) и ООО "Валерии-Эйр" (цессионарий) заключен договор N 14 уступки права требования от 20.02.2015, согласно условиям которого в счет имеющейся и просроченной цедентом задолженности перед цессионарием на общую сумму 540 000 руб., по договору поставки N 8/1 от 15.08.2014, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "СервисЛайн" о взыскании денежных средств в размере 713 596 руб. 01 коп. перечисленных по платежным поручениям N 168, 169, 166, 167.
Полагая, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что доказательств, подтверждающих возникновение правовых оснований для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения с ответчика, не представлено, при этом судами установлено, что между сторонами имеются договорные отношения и перечисление спорных денежных средств произведено во исполнение договора краткосрочной аренды нежилого помещения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.08.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-59915/15 и постановление от 18.11.15 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)