Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-26111/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911), к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210), при участии третьего лица, Ускова Дмитрия Александровича, о взыскании 299 814 руб. 30 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - истец, ООО "Консультант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ответчик, ООО "Квартстрой-НН") о взыскании 299 814 руб. 30 коп. неустойки по договору N 1402/2012-В-1 участия в долевом строительстве от 14.02.2012, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов.
К участию в качестве третьего лица привлечен Усков Дмитрий Александрович.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 149 907 руб. 15 коп., 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 руб. почтовых расходов.
ООО "Консультант", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме - в размере 299 814 руб. 30 коп.
Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что указывая на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки, ответчик соответствующих доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил, а лишь указал на свое сложное финансовое положение и существенный размер неустойки в соотношении к стоимости права требования по договору долевого участия.
Отметил, что представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2015 просил снизить размер неустойки до 285 900 руб., однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу не предоставлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем последний не смог заявить свои возражения на доводы ответчика.
В судебное заседание истец не явился, в дополнении от 24.02.2016 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы и просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 года по делу N А43-25893/2015, 14 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (застройщик) и Делис Аллой Викторовной (дольщик) подписан договор N 1402/2012-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (1-я очередь строительства второго пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке площадью 3 254 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:2004, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, улиц 1-я Оранжерейная, 2-я Оранжерейная, рядом с домами 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять жилое помещение N 61, этаж 16, общая площадь 86,27 кв. м, общая площадь с летними 92,17 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 апреля 2012 года.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 3 323 883 руб. 55 коп.
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 13.05.2013 года (л. д. 37).
В силу пункта 2.1 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 1-го квартала 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее 2-го квартала 2013 года.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.
13.05.2013 между Сергеевой Натальей Владимировной, действующей за Делис Аллу Викторовну (Цедент) и Усковым Дмитрием Александровичем (Цессионарий) подписан договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступила Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о передаче в собственность Цессионария жилого помещения (квартиры) N 61, этаж 16, общей площадью 86,27 кв. м, общей площадью с летними 92,17 кв. м, расположенного в жилом доме N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (1-я очередь строительства 2-го пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке площадью 3254 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:2004 по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, улиц 1-я Оранжерейная, 2-я Оранжерейная, рядом с домами 7, 11 по улице Тимирязева) (адрес строительный), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 1402/2012-В-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" и Цедентом 14.02.2012 года.
Оплата по договору уступки права требования осуществлена своевременно и в полном объеме (л. д. 35).
13.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" и Усковым Дмитрием Александровичем подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому срок передачи Застройщиком Ускову Д.А. вышеуказанного помещения составляет 3-й квартал 2014 года.
31.08.2015 между дольщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" подписан договор уступки права требования (цессии) N УД-2, согласно которому дольщик передал, а ООО "Консультант" приняло право требования к ООО "Квартстрой-НН" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 14.03.2015 по 24.08.2015 включительно в сумме 299 814 руб. 30 коп.
Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Письмом от 09.09.2015 ООО "Консультант" уведомило ООО "Квартстрой-НН" о передаче права требования и просило исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 299 814 руб. 30 коп. в течение 3-х дней с момента получения уведомления (л. д. 38).
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то ООО "Консультант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 14.03.2015 по 24.08.2015 в сумме 299 814 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149 907 руб. 15 коп.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: расходный кассовый ордер N 136 от 29.09.2015 на сумму 3000 руб. (л. д. 36), а также договор оказания услуг от 28.09.2015, заключенный между ООО "Консультант" (заказчик) Калининой Натальей Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по взысканию задолженности с ООО "Квартстрой" по договору уступки права требования N УД-2, заключенному между ООО "Консультант" и Усковым Д.А.
Согласно пункту 3.2 договора от 28.09.2015 стоимость услуг составляет 3000 руб.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая многочисленную практику по аналогичным делам, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 1000 руб.
Кроме того истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб. на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.
Почтовые расходы документально подтверждены почтовой квитанцией от 30.09.2015 на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (л. д. 32).
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-26111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-26111/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А43-26111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-26111/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911), к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210), при участии третьего лица, Ускова Дмитрия Александровича, о взыскании 299 814 руб. 30 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - истец, ООО "Консультант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ответчик, ООО "Квартстрой-НН") о взыскании 299 814 руб. 30 коп. неустойки по договору N 1402/2012-В-1 участия в долевом строительстве от 14.02.2012, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов.
К участию в качестве третьего лица привлечен Усков Дмитрий Александрович.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 149 907 руб. 15 коп., 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 руб. почтовых расходов.
ООО "Консультант", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме - в размере 299 814 руб. 30 коп.
Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что указывая на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки, ответчик соответствующих доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил, а лишь указал на свое сложное финансовое положение и существенный размер неустойки в соотношении к стоимости права требования по договору долевого участия.
Отметил, что представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2015 просил снизить размер неустойки до 285 900 руб., однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу не предоставлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем последний не смог заявить свои возражения на доводы ответчика.
В судебное заседание истец не явился, в дополнении от 24.02.2016 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы и просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 года по делу N А43-25893/2015, 14 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (застройщик) и Делис Аллой Викторовной (дольщик) подписан договор N 1402/2012-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (1-я очередь строительства второго пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке площадью 3 254 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:2004, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, улиц 1-я Оранжерейная, 2-я Оранжерейная, рядом с домами 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять жилое помещение N 61, этаж 16, общая площадь 86,27 кв. м, общая площадь с летними 92,17 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 апреля 2012 года.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 3 323 883 руб. 55 коп.
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 13.05.2013 года (л. д. 37).
В силу пункта 2.1 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 1-го квартала 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее 2-го квартала 2013 года.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.
13.05.2013 между Сергеевой Натальей Владимировной, действующей за Делис Аллу Викторовну (Цедент) и Усковым Дмитрием Александровичем (Цессионарий) подписан договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступила Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о передаче в собственность Цессионария жилого помещения (квартиры) N 61, этаж 16, общей площадью 86,27 кв. м, общей площадью с летними 92,17 кв. м, расположенного в жилом доме N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (1-я очередь строительства 2-го пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке площадью 3254 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:2004 по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, улиц 1-я Оранжерейная, 2-я Оранжерейная, рядом с домами 7, 11 по улице Тимирязева) (адрес строительный), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 1402/2012-В-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" и Цедентом 14.02.2012 года.
Оплата по договору уступки права требования осуществлена своевременно и в полном объеме (л. д. 35).
13.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" и Усковым Дмитрием Александровичем подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому срок передачи Застройщиком Ускову Д.А. вышеуказанного помещения составляет 3-й квартал 2014 года.
31.08.2015 между дольщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" подписан договор уступки права требования (цессии) N УД-2, согласно которому дольщик передал, а ООО "Консультант" приняло право требования к ООО "Квартстрой-НН" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 14.03.2015 по 24.08.2015 включительно в сумме 299 814 руб. 30 коп.
Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Письмом от 09.09.2015 ООО "Консультант" уведомило ООО "Квартстрой-НН" о передаче права требования и просило исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 299 814 руб. 30 коп. в течение 3-х дней с момента получения уведомления (л. д. 38).
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то ООО "Консультант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 14.03.2015 по 24.08.2015 в сумме 299 814 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149 907 руб. 15 коп.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: расходный кассовый ордер N 136 от 29.09.2015 на сумму 3000 руб. (л. д. 36), а также договор оказания услуг от 28.09.2015, заключенный между ООО "Консультант" (заказчик) Калининой Натальей Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по взысканию задолженности с ООО "Квартстрой" по договору уступки права требования N УД-2, заключенному между ООО "Консультант" и Усковым Д.А.
Согласно пункту 3.2 договора от 28.09.2015 стоимость услуг составляет 3000 руб.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая многочисленную практику по аналогичным делам, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 1000 руб.
Кроме того истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб. на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.
Почтовые расходы документально подтверждены почтовой квитанцией от 30.09.2015 на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (л. д. 32).
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-26111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)