Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г.
по делу N А40-214393/2015 (41-1801), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Фэшн" (ИНН 7728705256, ОГРН 1097746412719)
к Индивидуальному предпринимателю Писаревой Наталье Александровне
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
процентов за пользование чужими денежными средствами
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Фэшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Писаревой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.704 руб. 09 коп. за период с 06.09.2015 г. по 19.02.2016 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по средней ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2016 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 395.000 руб., проценты в размере 24.344 руб. 19 коп., начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.09.2015 г. по 19.02.2016 г., проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2016 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 395.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 418.641 руб. 28 коп., в том числе 395.000 руб. основного долга и 23.641 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 395.000 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 20.02.2016 г. по дату уплаты основного долга, и 16.448 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы расходов по уплате госпошлины, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Поданное от ООО "Фактор" через канцелярию суда в электронном виде 05.04.2016 г. заявление о замене стороны по делу подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлен на защиту заявителя и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.
В рассматриваемом случае, заявление о замене стороны по делу подано в электронном виде.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом доказательства в порядке ч. 3, ч. 8 ст. 75 АПК РФ указанные в приложении данного заявления в суд апелляционной инстанции истец не представил. В связи с чем, заявление о замене стороны по делу подлежит оставлению апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после оставления заявления без рассмотрения, заявитель не лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением в суд.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договора аренды нежилых помещений.
Во исполнение условий договоров помещения было передано истцу. Факт передачи помещений подтверждается актами приема-передачи.
Согласно п. 10.6 договоров в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи по договору арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж, равный размеру двух постоянных частей месячной арендной платы, уплачиваемой в соответствии с п. 10.3.1 договора, 1/2 авансового платежа засчитывается в счет постоянной части арендной платы за первый месяц аренды по договору аренды, а 1/2 авансового платежа засчитывается в счет постоянной части арендной платы за двадцать четвертый месяц аренды.
В соответствии с п. 17.4 договоров аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения долгосрочного договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты расторжения. По актам от 14.12.2012 г. помещения ответчик передал истцу (т. 2, л.д. 28-29), в уведомлениях от 22.12.2014 г. истец уведомил ответчика об одностороннем досрочном расторжении договоров с 22.03.2015 г. (т. 2, л.д. 30-31), помещения по актам от 12.04.2015 г. арендатор возвратил арендодателю. (т. 2, л.д. 33-34).
Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2.044.850 руб. платежными поручениями от 27.11.2012 г. N 19843, от 31.10.2012 г. N 18236. (т. 1, л.д. 113-114).
По условиями договоров 1.022.290 руб. 00 коп. подлежали зачету в счет уплаты постоянной части арендной платы за двадцать четвертый месяц срока аренды, однако фактически зачет не произведен в связи с тем, что договоры аренды прекратили свое действие с 22.03.2015 г.
В претензиях от 25.08.2015 г. арендатор просил арендодателя о возврате 1.022.290 руб. (т. 2, л.д. 35-36), в письме от 31.08.2015 г. ответчик гарантировал возврат указанной суммы (т. 2, л.д. 38), однако возвратил истцу только часть суммы в размере 627.290 руб.
Поскольку оставшаяся сумма аванса в размере 395.000 руб., арендатору не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты оставшейся части аванса в размере 395.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования о взыскания с ответчика суммы процентов, правомерно удовлетворены судом частично.
Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания суммы долга и процентов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.
В части определения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в рамках данного дела, судом первой инстанции учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истолкованного применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска и принятия его к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
На основании пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
При обращении с иском в суд задолженность на момент подачи иска составляла 672.425 руб. 00 коп.
Именно, исходя из указанной суммы иска, подлежал расчет госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, которая была рассчитана и оплачена истцом.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, было частично произведено перечисление суммы долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, а также заявил о взыскании процентов в порядке ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. ст. 110 - 112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-214393/2015 (41-1801) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Александровны (ИНН 590506222136, ОГРН 31259061250043) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-15310/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214393/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-15310/2016-ГК
Дело N А40-214393/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г.
по делу N А40-214393/2015 (41-1801), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Фэшн" (ИНН 7728705256, ОГРН 1097746412719)
к Индивидуальному предпринимателю Писаревой Наталье Александровне
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
процентов за пользование чужими денежными средствами
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Фэшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Писаревой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.704 руб. 09 коп. за период с 06.09.2015 г. по 19.02.2016 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по средней ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2016 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 395.000 руб., проценты в размере 24.344 руб. 19 коп., начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.09.2015 г. по 19.02.2016 г., проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2016 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 395.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 418.641 руб. 28 коп., в том числе 395.000 руб. основного долга и 23.641 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 395.000 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 20.02.2016 г. по дату уплаты основного долга, и 16.448 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы расходов по уплате госпошлины, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Поданное от ООО "Фактор" через канцелярию суда в электронном виде 05.04.2016 г. заявление о замене стороны по делу подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлен на защиту заявителя и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.
В рассматриваемом случае, заявление о замене стороны по делу подано в электронном виде.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом доказательства в порядке ч. 3, ч. 8 ст. 75 АПК РФ указанные в приложении данного заявления в суд апелляционной инстанции истец не представил. В связи с чем, заявление о замене стороны по делу подлежит оставлению апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после оставления заявления без рассмотрения, заявитель не лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением в суд.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договора аренды нежилых помещений.
Во исполнение условий договоров помещения было передано истцу. Факт передачи помещений подтверждается актами приема-передачи.
Согласно п. 10.6 договоров в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи по договору арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж, равный размеру двух постоянных частей месячной арендной платы, уплачиваемой в соответствии с п. 10.3.1 договора, 1/2 авансового платежа засчитывается в счет постоянной части арендной платы за первый месяц аренды по договору аренды, а 1/2 авансового платежа засчитывается в счет постоянной части арендной платы за двадцать четвертый месяц аренды.
В соответствии с п. 17.4 договоров аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения долгосрочного договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты расторжения. По актам от 14.12.2012 г. помещения ответчик передал истцу (т. 2, л.д. 28-29), в уведомлениях от 22.12.2014 г. истец уведомил ответчика об одностороннем досрочном расторжении договоров с 22.03.2015 г. (т. 2, л.д. 30-31), помещения по актам от 12.04.2015 г. арендатор возвратил арендодателю. (т. 2, л.д. 33-34).
Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2.044.850 руб. платежными поручениями от 27.11.2012 г. N 19843, от 31.10.2012 г. N 18236. (т. 1, л.д. 113-114).
По условиями договоров 1.022.290 руб. 00 коп. подлежали зачету в счет уплаты постоянной части арендной платы за двадцать четвертый месяц срока аренды, однако фактически зачет не произведен в связи с тем, что договоры аренды прекратили свое действие с 22.03.2015 г.
В претензиях от 25.08.2015 г. арендатор просил арендодателя о возврате 1.022.290 руб. (т. 2, л.д. 35-36), в письме от 31.08.2015 г. ответчик гарантировал возврат указанной суммы (т. 2, л.д. 38), однако возвратил истцу только часть суммы в размере 627.290 руб.
Поскольку оставшаяся сумма аванса в размере 395.000 руб., арендатору не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты оставшейся части аванса в размере 395.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования о взыскания с ответчика суммы процентов, правомерно удовлетворены судом частично.
Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания суммы долга и процентов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.
В части определения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в рамках данного дела, судом первой инстанции учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истолкованного применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска и принятия его к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
На основании пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
При обращении с иском в суд задолженность на момент подачи иска составляла 672.425 руб. 00 коп.
Именно, исходя из указанной суммы иска, подлежал расчет госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, которая была рассчитана и оплачена истцом.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, было частично произведено перечисление суммы долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, а также заявил о взыскании процентов в порядке ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. ст. 110 - 112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-214393/2015 (41-1801) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Александровны (ИНН 590506222136, ОГРН 31259061250043) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)