Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВДНХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.
по делу N А40-176069/2014 (64-1350), принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, ИНН 7743826400)
к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства"
о взыскании убытков, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Озерский И.Д. по доверенности от 01.09.2014 г.;
- от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 56.760.029 руб. 90 коп., в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 48.793.918 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7.966.111 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по возмещению неполученного дохода истцом в заявленном размере, мотивируя заявленные требования со ссылкой на статьи 15, 393, 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-176069/2014 (64-1350) иск удовлетворен частично, а именно: с ОАО "ВДНХ" в пользу ООО "Магистраль XXI" взыскан долг по возмещению неполученного дохода в размере 6.157.403 руб. и процентов в размере 400.744 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Магистраль XXI" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 176.900 руб. 00 коп. С ОАО "ВДНХ" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 23.100 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г., в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Государственным акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (впоследствии переименовано в ОАО "ВДНХ") - арендодателем и ООО "Магистраль XXI" - арендатором был заключен договор аренды здания от 29.08.2011 г., на основании которого ответчик передал истцу в аренду сроком на пятнадцать лет объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46. Помещение было передано по акту приема-передачи от 29.08.2011 г. Договор прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП за номером 77-77-02/005/2011-351.
Ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения аренды на основании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды. 14 октября 2011 г. Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды от 29 августа 2011 года.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. по делу А40-119951/11-64-719 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по погашению записи в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 г. о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды, т.к. договор аренды от 29 августа 2011 года N 1731/11/24 является действующим.
Истец оспорил в судебном порядке уведомление ответчика от 13 октября 2011 г. N 24-35/11 о расторжении договора аренды от 29 августа 2011 г., на основании которого была погашена запись в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06 сентября 2011 г. о государственной регистрации договора аренды.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 16 октября 2012 г. по делу N А40-37955/12 (11-348) была признана недействительной односторонняя сделка - уведомление ответчика от 13.10.2011 г. исх. N 24-35/11. Решение суда по делу N А40-37955/12 (11-348) оставлено без изменения в порядке кассационного обжалования. (т. 1, л.д. 49-84).
Судом установлено, что ответчик сдал спорное помещение в аренду ООО "Трэйд Инвестментс", заключив договор аренды здания от 31.10.2011 г. на срок 25 лет.
А в период с 18.10.2012 г. по 25.08.2014 г. ОАО "ВДНХ" сдал спорный объект ООО "ТД ВВЦ".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. по делу N А40-126373/13 договор аренды здания от 18.10.2012 г. N 3283/12/20 признан недействительным по основанию ничтожности. При этом, судебными актами по указанному делу установлено, что право владения и пользования ООО "Магистраль XXI" спорным строением подтверждено договором аренды от 29 августа 2011 г. N 1731/11/24, не прекращенным в установленном законом и договором порядке. Судами также установлено, что ООО "Магистраль XXI" имуществом фактически не владеет в связи с совершением ряда неправомерных действий арендодателем - ОАО "ГАО "ВВЦ", в том числе путем незаконного расторжения договора и передачи строения в аренду другим лицам.
Истец, ссылается на неправомерные действия ответчика, поскольку последний не смог возвратить в свое пользование, арендованное имущество, в связи с тем, что истец фактически не владеет арендованным имуществом с 14.10.2011 г., истец, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом принятого судебного акта, исходил из того, что убытки истца составляют 6.157.403 руб., которая образовалась в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате ООО "Магистраль XXI", и арендной платой, поступившей ОАО "ВДНХ" от ООО "Трэйд Инвестментс".
Выводы суда были основаны на полученной информации по запросу суда от Сбербанка России, согласно предоставленной информации ответчик получил доход от ООО "Торговый Дом ВВЦ" по договору N 3283/12/20 от 18.10.2012 года в размере 32.095.903 руб. 47 коп. за период с января 2013 г. по август 2014 г.
В связи с отсутствием информации о получении арендной платы от ООО "Трэйд Инвестментс" по договору аренды от 31.10.2011 г., в размере 16.698.014 руб. 65 коп. Сбербанком не предоставлено, с указанием на отсутствие банковских операций с данным контрагентом. Установив отсутствие поступлений в пользу ОАО "ВДНХ" денежных средств от ООО "Трэйд Инвестментс", суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям посчитал, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.
Между тем, судебная коллегия полагает, что требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания данной нормы права следует, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, кроме того, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, не установил, в чем состоит упущенная выгода истца. На данный вопрос в заседании апелляционного суда истец судебной коллегии в нарушение также не пояснил.
Как следует из представленных в дело доказательств, в связи с тем, что договор аренды от 18.10.2012 г. N 3283/12/20, заключенный между ОАО "ВДНХ" и ООО "ТД ВВЦ" признан недействительным вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. по делу N А40-126373/13 денежные средства, полученные ОАО "ВДНХ" от ООО "ТД ВВЦ" были возвращены последнему, платежным поручением N 743 от 06.03.2015 г. (т. 2, л.д. 106).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскание процентов, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-176069/2014 (64-1350) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, ИНН 7743826400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-53037/2015 ПО ДЕЛУ N А40-176069/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53037/2015
Дело N А40-176069/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВДНХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.
по делу N А40-176069/2014 (64-1350), принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, ИНН 7743826400)
к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства"
о взыскании убытков, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Озерский И.Д. по доверенности от 01.09.2014 г.;
- от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 56.760.029 руб. 90 коп., в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 48.793.918 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7.966.111 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по возмещению неполученного дохода истцом в заявленном размере, мотивируя заявленные требования со ссылкой на статьи 15, 393, 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-176069/2014 (64-1350) иск удовлетворен частично, а именно: с ОАО "ВДНХ" в пользу ООО "Магистраль XXI" взыскан долг по возмещению неполученного дохода в размере 6.157.403 руб. и процентов в размере 400.744 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Магистраль XXI" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 176.900 руб. 00 коп. С ОАО "ВДНХ" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 23.100 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г., в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Государственным акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (впоследствии переименовано в ОАО "ВДНХ") - арендодателем и ООО "Магистраль XXI" - арендатором был заключен договор аренды здания от 29.08.2011 г., на основании которого ответчик передал истцу в аренду сроком на пятнадцать лет объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46. Помещение было передано по акту приема-передачи от 29.08.2011 г. Договор прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП за номером 77-77-02/005/2011-351.
Ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения аренды на основании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды. 14 октября 2011 г. Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды от 29 августа 2011 года.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. по делу А40-119951/11-64-719 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по погашению записи в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 г. о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды, т.к. договор аренды от 29 августа 2011 года N 1731/11/24 является действующим.
Истец оспорил в судебном порядке уведомление ответчика от 13 октября 2011 г. N 24-35/11 о расторжении договора аренды от 29 августа 2011 г., на основании которого была погашена запись в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06 сентября 2011 г. о государственной регистрации договора аренды.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 16 октября 2012 г. по делу N А40-37955/12 (11-348) была признана недействительной односторонняя сделка - уведомление ответчика от 13.10.2011 г. исх. N 24-35/11. Решение суда по делу N А40-37955/12 (11-348) оставлено без изменения в порядке кассационного обжалования. (т. 1, л.д. 49-84).
Судом установлено, что ответчик сдал спорное помещение в аренду ООО "Трэйд Инвестментс", заключив договор аренды здания от 31.10.2011 г. на срок 25 лет.
А в период с 18.10.2012 г. по 25.08.2014 г. ОАО "ВДНХ" сдал спорный объект ООО "ТД ВВЦ".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. по делу N А40-126373/13 договор аренды здания от 18.10.2012 г. N 3283/12/20 признан недействительным по основанию ничтожности. При этом, судебными актами по указанному делу установлено, что право владения и пользования ООО "Магистраль XXI" спорным строением подтверждено договором аренды от 29 августа 2011 г. N 1731/11/24, не прекращенным в установленном законом и договором порядке. Судами также установлено, что ООО "Магистраль XXI" имуществом фактически не владеет в связи с совершением ряда неправомерных действий арендодателем - ОАО "ГАО "ВВЦ", в том числе путем незаконного расторжения договора и передачи строения в аренду другим лицам.
Истец, ссылается на неправомерные действия ответчика, поскольку последний не смог возвратить в свое пользование, арендованное имущество, в связи с тем, что истец фактически не владеет арендованным имуществом с 14.10.2011 г., истец, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом принятого судебного акта, исходил из того, что убытки истца составляют 6.157.403 руб., которая образовалась в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате ООО "Магистраль XXI", и арендной платой, поступившей ОАО "ВДНХ" от ООО "Трэйд Инвестментс".
Выводы суда были основаны на полученной информации по запросу суда от Сбербанка России, согласно предоставленной информации ответчик получил доход от ООО "Торговый Дом ВВЦ" по договору N 3283/12/20 от 18.10.2012 года в размере 32.095.903 руб. 47 коп. за период с января 2013 г. по август 2014 г.
В связи с отсутствием информации о получении арендной платы от ООО "Трэйд Инвестментс" по договору аренды от 31.10.2011 г., в размере 16.698.014 руб. 65 коп. Сбербанком не предоставлено, с указанием на отсутствие банковских операций с данным контрагентом. Установив отсутствие поступлений в пользу ОАО "ВДНХ" денежных средств от ООО "Трэйд Инвестментс", суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям посчитал, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.
Между тем, судебная коллегия полагает, что требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания данной нормы права следует, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, кроме того, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, не установил, в чем состоит упущенная выгода истца. На данный вопрос в заседании апелляционного суда истец судебной коллегии в нарушение также не пояснил.
Как следует из представленных в дело доказательств, в связи с тем, что договор аренды от 18.10.2012 г. N 3283/12/20, заключенный между ОАО "ВДНХ" и ООО "ТД ВВЦ" признан недействительным вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. по делу N А40-126373/13 денежные средства, полученные ОАО "ВДНХ" от ООО "ТД ВВЦ" были возвращены последнему, платежным поручением N 743 от 06.03.2015 г. (т. 2, л.д. 106).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскание процентов, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-176069/2014 (64-1350) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, ИНН 7743826400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)