Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М.А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., которым постановлено:
иск А. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу А. неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., оформлению доверенности *** руб.; взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" государственную пошлину *** руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, отказать,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N НД/103-2012 от 19.12.2012 г. ответчик обязался не позднее 30 июня 2013 г. передать ему (истцу) объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, просил суд взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в свою пользу неустойку на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., оформлению доверенности *** руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А. по доверенности М.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., а также неустойку *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель А. возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ООО "Некрасовка Девелопмент" стало известно 01.10.2013 г. при подписании акта приема-передачи квартиры, а встречный иск подан 24.10.2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М.А.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворить их иск в полном объеме.
Представитель А. по доверенности М.А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М.А.Ю., представителя А. по доверенности М.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Некрасовка Девелопмент" подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, а в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Некрасовка Девелопмент" и А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НД/103-2012 от 19 декабря 2012 г. ответчик обязался не позднее 30 июня 2013 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***.
А. выполнил свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы и уплатил ответчику *** руб.
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино" утверждено постановлением Главы городского поселения Красково Люберецкого района Московской области N 533 от 04 сентября 2013 г.
Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 25 сентября 2013 г. отменено постановление Главы городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 04 сентября 2013 г. N 533 об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино", построенного ООО "Некрасовка Девелопмент" и присвоении адреса жилым домам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 г. вышеуказанное постановление признано недействительным.
1 октября 2013 г. указанная в договоре долевого участия квартира передана А. по акту приема-передачи квартиры.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Таким образом, в нарушение установленного договором срока квартира истцу до 30 июня 2013 г. не передана.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.
При этом суд правильно указал, что период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 92 дня (за период с 01.07.2013 г. по 01.10.2013 г.).
Неустойка за указанный период составляет *** руб. (***).
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, посчитал неустойку в сумме 117511 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до *** рублей.
При этом, суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в сумме *** руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условия изменения цены в заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве определены путем заключения дополнительных соглашений к этим договорам с обязательной государственной регистрацией (п. 11.4 в договоре N НД/103-2012); прямой обязанности А. уплатить застройщику разницу между стоимостью объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью этого объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате договора между сторонами не устанавливалось; договором устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договора. Увеличение цены заключенного ООО "Некрасовка Девелопмент" с А. договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке, застройщик не направлял в адрес А. каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенному с ним договору, либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведении переговоров по этому поводу. Поскольку с момента полной оплаты цены по договору до момента передачи объекта долевого строительства ни одна из сторон этого договора не обращалась к другой стороне с целью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как усматривается из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НД/103-2012 от 19 декабря 2012 г., заключенного между ООО "Некрасовка Девелопмент" и А., объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ****, проектная площадь объекта - *** кв. м, инвертируемая (расчетная) площадь объекта - *** кв. м, о чем указано в п. п. 1.5 и 1.6 договора.
В соответствии с п. 1.10 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в рамках целевого финансирования для строительства объекта недвижимости, в том числе объекта долевого строительства, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта недвижимости, в том числе объекта строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора определяется как денежная сумма, равная произведению инвестируемой (расчетной) площади квартиры на инвестиционную цену 1 кв. м в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 3.1 названного договора цена составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 3.2. договора увеличение Цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 3.3.
Как следует из п. 3.3 договора, в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п. 1.6. настоящего договора, участник до подписания акта приема-передачи Квартиры производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 1.10. настоящего договора, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п. 1.7. договора под фактической площадью объекта долевого строительства понимается сумма общей площади квартиры и площади помещений вспомогательного использования (лоджий и балконов), которая определяется по окончании строительства Многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, и составления технического паспорта на Многоквартирный дом и Квартиру.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НД/103-2012 от 19 декабря 2012 г., усматривается, что договором предусмотрено исключение, которое дает право застройщику увеличить цену договора, без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены. Кроме того, пунктом 3.3. договора установлена обязанность участника до подписания акта приема-передачи Квартиры произвести компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 1.10.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при разрешении встречных требований, хотя имеет существенное значение при их рассмотрении.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора инвестируемая площадь объекта, указанная в п. 1.6. договора составляла *** кв. м.
По факту завершения строительства многоквартирного дома 26 июля 2013 г. Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ" были осуществлены обмеры многоквартирного дома для последующего ввода объекта в эксплуатацию, исходя из которых инвестируемая площадь квартиры А. увеличилась на ** кв. м.
Как усматривается из содержания п. 5 Акта приема-передачи квартиры от 01 октября 2013 г., стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 3.3 договора *** от 19.12.2012 г. участник долевого строительства обязуется произвести доплату в связи с тем, что фактическая площадь квартиры по обмерам БТИ превышает инвестиционную площадь на - *** кв. м, исходя из стоимости квадратного метра в размере *** рублей общая сумма составила - *** рублей *** копеек. Участник обязуется оплатить указанную в настоящем пункте сумму задолженности равными/не равными долями до 31 марта 2014 г.
Данных акт сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей *** копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5162 руб. 74 коп.
Таким образом, общий размер, подлежащей взысканию с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу А. составляет *** руб. (***).
А общий размер подлежащей взысканию с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" составляет *** руб. (***).
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, отменить, в указанной части постановить новое решение о частичном удовлетворении требований. Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. Взыскать с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22899/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-22899
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М.А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., которым постановлено:
иск А. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу А. неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., оформлению доверенности *** руб.; взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" государственную пошлину *** руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, отказать,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N НД/103-2012 от 19.12.2012 г. ответчик обязался не позднее 30 июня 2013 г. передать ему (истцу) объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, просил суд взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в свою пользу неустойку на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., оформлению доверенности *** руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А. по доверенности М.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., а также неустойку *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель А. возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ООО "Некрасовка Девелопмент" стало известно 01.10.2013 г. при подписании акта приема-передачи квартиры, а встречный иск подан 24.10.2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М.А.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворить их иск в полном объеме.
Представитель А. по доверенности М.А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М.А.Ю., представителя А. по доверенности М.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Некрасовка Девелопмент" подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, а в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Некрасовка Девелопмент" и А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НД/103-2012 от 19 декабря 2012 г. ответчик обязался не позднее 30 июня 2013 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***.
А. выполнил свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы и уплатил ответчику *** руб.
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино" утверждено постановлением Главы городского поселения Красково Люберецкого района Московской области N 533 от 04 сентября 2013 г.
Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 25 сентября 2013 г. отменено постановление Главы городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 04 сентября 2013 г. N 533 об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино", построенного ООО "Некрасовка Девелопмент" и присвоении адреса жилым домам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 г. вышеуказанное постановление признано недействительным.
1 октября 2013 г. указанная в договоре долевого участия квартира передана А. по акту приема-передачи квартиры.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Таким образом, в нарушение установленного договором срока квартира истцу до 30 июня 2013 г. не передана.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.
При этом суд правильно указал, что период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 92 дня (за период с 01.07.2013 г. по 01.10.2013 г.).
Неустойка за указанный период составляет *** руб. (***).
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, посчитал неустойку в сумме 117511 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до *** рублей.
При этом, суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в сумме *** руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условия изменения цены в заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве определены путем заключения дополнительных соглашений к этим договорам с обязательной государственной регистрацией (п. 11.4 в договоре N НД/103-2012); прямой обязанности А. уплатить застройщику разницу между стоимостью объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью этого объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате договора между сторонами не устанавливалось; договором устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договора. Увеличение цены заключенного ООО "Некрасовка Девелопмент" с А. договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке, застройщик не направлял в адрес А. каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенному с ним договору, либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведении переговоров по этому поводу. Поскольку с момента полной оплаты цены по договору до момента передачи объекта долевого строительства ни одна из сторон этого договора не обращалась к другой стороне с целью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как усматривается из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НД/103-2012 от 19 декабря 2012 г., заключенного между ООО "Некрасовка Девелопмент" и А., объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ****, проектная площадь объекта - *** кв. м, инвертируемая (расчетная) площадь объекта - *** кв. м, о чем указано в п. п. 1.5 и 1.6 договора.
В соответствии с п. 1.10 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в рамках целевого финансирования для строительства объекта недвижимости, в том числе объекта долевого строительства, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта недвижимости, в том числе объекта строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора определяется как денежная сумма, равная произведению инвестируемой (расчетной) площади квартиры на инвестиционную цену 1 кв. м в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 3.1 названного договора цена составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 3.2. договора увеличение Цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 3.3.
Как следует из п. 3.3 договора, в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п. 1.6. настоящего договора, участник до подписания акта приема-передачи Квартиры производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 1.10. настоящего договора, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п. 1.7. договора под фактической площадью объекта долевого строительства понимается сумма общей площади квартиры и площади помещений вспомогательного использования (лоджий и балконов), которая определяется по окончании строительства Многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, и составления технического паспорта на Многоквартирный дом и Квартиру.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НД/103-2012 от 19 декабря 2012 г., усматривается, что договором предусмотрено исключение, которое дает право застройщику увеличить цену договора, без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены. Кроме того, пунктом 3.3. договора установлена обязанность участника до подписания акта приема-передачи Квартиры произвести компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 1.10.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при разрешении встречных требований, хотя имеет существенное значение при их рассмотрении.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора инвестируемая площадь объекта, указанная в п. 1.6. договора составляла *** кв. м.
По факту завершения строительства многоквартирного дома 26 июля 2013 г. Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ" были осуществлены обмеры многоквартирного дома для последующего ввода объекта в эксплуатацию, исходя из которых инвестируемая площадь квартиры А. увеличилась на ** кв. м.
Как усматривается из содержания п. 5 Акта приема-передачи квартиры от 01 октября 2013 г., стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 3.3 договора *** от 19.12.2012 г. участник долевого строительства обязуется произвести доплату в связи с тем, что фактическая площадь квартиры по обмерам БТИ превышает инвестиционную площадь на - *** кв. м, исходя из стоимости квадратного метра в размере *** рублей общая сумма составила - *** рублей *** копеек. Участник обязуется оплатить указанную в настоящем пункте сумму задолженности равными/не равными долями до 31 марта 2014 г.
Данных акт сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей *** копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5162 руб. 74 коп.
Таким образом, общий размер, подлежащей взысканию с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу А. составляет *** руб. (***).
А общий размер подлежащей взысканию с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" составляет *** руб. (***).
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Некрасовка Девелопмент" к А. о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, отменить, в указанной части постановить новое решение о частичном удовлетворении требований. Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. Взыскать с А. в пользу ООО "Некрасовка Девелопмент" оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)