Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-59" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-42744/2016, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО "СТК-59" (ИНН 1501035052) к ООО "Региональный страховой центр" (ИНН 7713303949) о взыскании денежных средств в размере 2 384 163, 75 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Потехина А.В. по доверенности от 12.02.2016 г.;
- от ответчика - Басаргин Г.М. по доверенности от 11.01.2015 г. N 149/15;
- установил:
ООО "СТК-59" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональный страховой центр" о взыскание неосновательного обогащения в размере 2 384 163 руб. 75 коп., расходов на судебного представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не удовлетворяет требованиям ст. 15.2 ФЗ 214-ФЗ, в связи с чем истец понес убытки.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договора ГОЗ N 94/14-3874 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г., ГОЗ N 94/14-5879 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2014 г.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, ответчик (страховщик) принял на себя обязанность за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Срок окончания договора ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 31.12.2016 г.
Срок окончания договора ГОЗ N 94/14-5879 от 25.09.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 30.03.2017 г.
В период действия договоров, приказом Банка России N ОД-997 от 07.05.2015 г. лицензия ответчика была приостановлена, приказом Банка России N ОД-2017 от 06.08.2015 г. лицензия ответчика была возобновлена.
Требование истца основано на положениях ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно платежным поручениям N 42 от 20.06.2014 г., N 141 от 07.10.2014 г. денежные средства, были перечислены истцом в качестве оплаты страховой премии по договорам ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г., ГОЗ N 94/14-5879 от 25.09.2014 г., в порядке и размере, определенном условиями данных договоров.
Указанные договора являются действующими на дату рассмотрения спора судом. Доказательств обратного суду не представлено.
Не представлены доказательства того, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договорам, в том числе в части заявленных обязательств - страхования ответственности застройщика по вновь регистрируемым договорам с 06.08.2015 г.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму Банка России от 17.08.20154 г. N 53-3-4-9/5111, лицензия ответчика возобновлена на основании приказа Банка России N ОД-2017 от 06.08.2015 г. При этом, решение о возобновление действия лицензии вступает в силу со дня его принятия.
Доказательств того, что истец обращался в регистрирующие органы, в срок с 07.05.2015 г. (дата приостановления лицензии ответчика) до 06.08.2015 г., и ему было отказано по причине приостановления лицензии ответчика, или в указанный период истец обращался к ответчику с требованием с требованием о выплате страхового возмещения по договорам и ответчиком было отказано, истцом суду не представлено.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в размере 2 384 163 руб. 75 коп., заявленное требование истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в требовании истца, суд отказал также в требовании о взыскание расходов на судебного представителя в размере 70 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не удовлетворяет требованиям ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, в связи с чем истец понес убытки, поскольку истец не мог заключать новые ДДУ, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Законодателем при принятии Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ установлены сроки вступления в силу отдельных положений закона, при этом относительно вступления в силу подпункта "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ закон указаний не содержит, соответственно, указанные положения вступают в силу на общих основаниях.
Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, к которым, в том числе, относятся: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (подпункты "г" и "д" пункта 2 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, также предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства.
Указанные положения Федерального закона N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу 25.07.2015 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015.
На момент заключения договоров, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Банка России от 23.10.2015 N 53-3-3-2/6344, договоры ГОЗ (страхования гражданской ответственности застройщика), заключенные до 01.10.2015 застройщиком со страховыми организациями, удовлетворяющими требованиям статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ и в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.
Действие договоров страхования, заключенных со страховыми организациями, не вошедшими в список страховщиков ГОЗ на 01.10.2015 г., направлено на реализацию основополагающего принципа Федерального закона N 214-ФЗ - обеспечение защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Мнение истца о невозможности исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам страхования в период приостановления действия лицензии также не основано на нормах права, и не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 27,11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит указания на ограничения по исполнению обязательств в отношении договоров страхования заключенных ранее момента приостановления лицензии Ответчика. При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, действие лицензии ответчика возобновлено на основании приказа Банка России N од-2014 от 06.08.2015.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-42744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-35828/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42744/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-35828/2016
Дело N А40-42744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-59" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-42744/2016, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО "СТК-59" (ИНН 1501035052) к ООО "Региональный страховой центр" (ИНН 7713303949) о взыскании денежных средств в размере 2 384 163, 75 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Потехина А.В. по доверенности от 12.02.2016 г.;
- от ответчика - Басаргин Г.М. по доверенности от 11.01.2015 г. N 149/15;
- установил:
ООО "СТК-59" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональный страховой центр" о взыскание неосновательного обогащения в размере 2 384 163 руб. 75 коп., расходов на судебного представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не удовлетворяет требованиям ст. 15.2 ФЗ 214-ФЗ, в связи с чем истец понес убытки.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договора ГОЗ N 94/14-3874 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г., ГОЗ N 94/14-5879 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2014 г.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, ответчик (страховщик) принял на себя обязанность за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Срок окончания договора ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 31.12.2016 г.
Срок окончания договора ГОЗ N 94/14-5879 от 25.09.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 30.03.2017 г.
В период действия договоров, приказом Банка России N ОД-997 от 07.05.2015 г. лицензия ответчика была приостановлена, приказом Банка России N ОД-2017 от 06.08.2015 г. лицензия ответчика была возобновлена.
Требование истца основано на положениях ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно платежным поручениям N 42 от 20.06.2014 г., N 141 от 07.10.2014 г. денежные средства, были перечислены истцом в качестве оплаты страховой премии по договорам ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г., ГОЗ N 94/14-5879 от 25.09.2014 г., в порядке и размере, определенном условиями данных договоров.
Указанные договора являются действующими на дату рассмотрения спора судом. Доказательств обратного суду не представлено.
Не представлены доказательства того, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договорам, в том числе в части заявленных обязательств - страхования ответственности застройщика по вновь регистрируемым договорам с 06.08.2015 г.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму Банка России от 17.08.20154 г. N 53-3-4-9/5111, лицензия ответчика возобновлена на основании приказа Банка России N ОД-2017 от 06.08.2015 г. При этом, решение о возобновление действия лицензии вступает в силу со дня его принятия.
Доказательств того, что истец обращался в регистрирующие органы, в срок с 07.05.2015 г. (дата приостановления лицензии ответчика) до 06.08.2015 г., и ему было отказано по причине приостановления лицензии ответчика, или в указанный период истец обращался к ответчику с требованием с требованием о выплате страхового возмещения по договорам и ответчиком было отказано, истцом суду не представлено.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в размере 2 384 163 руб. 75 коп., заявленное требование истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в требовании истца, суд отказал также в требовании о взыскание расходов на судебного представителя в размере 70 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не удовлетворяет требованиям ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, в связи с чем истец понес убытки, поскольку истец не мог заключать новые ДДУ, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Законодателем при принятии Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ установлены сроки вступления в силу отдельных положений закона, при этом относительно вступления в силу подпункта "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ закон указаний не содержит, соответственно, указанные положения вступают в силу на общих основаниях.
Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, к которым, в том числе, относятся: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (подпункты "г" и "д" пункта 2 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, также предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства.
Указанные положения Федерального закона N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу 25.07.2015 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015.
На момент заключения договоров, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Банка России от 23.10.2015 N 53-3-3-2/6344, договоры ГОЗ (страхования гражданской ответственности застройщика), заключенные до 01.10.2015 застройщиком со страховыми организациями, удовлетворяющими требованиям статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ и в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.
Действие договоров страхования, заключенных со страховыми организациями, не вошедшими в список страховщиков ГОЗ на 01.10.2015 г., направлено на реализацию основополагающего принципа Федерального закона N 214-ФЗ - обеспечение защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Мнение истца о невозможности исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам страхования в период приостановления действия лицензии также не основано на нормах права, и не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 27,11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит указания на ограничения по исполнению обязательств в отношении договоров страхования заключенных ранее момента приостановления лицензии Ответчика. При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, действие лицензии ответчика возобновлено на основании приказа Банка России N од-2014 от 06.08.2015.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-42744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)