Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Ч. по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Ч. неустойку... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя... руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину... руб. 00 коп.,
установила:
Истец Ч., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КИТ", в котором, с учетом последующих уточнений, просила о взыскании неустойки в сумме... руб. 10 коп., компенсации морального вреда... руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации расходов по оплате услуг представителя... руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 24 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-6-17-3-586П, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 октября 2014 года и передать истцу объект долевого строительства. Указанное условие ответчиком не соблюдено. Действиями ответчика истцу причинен серьезный моральный вред, поскольку истец лишен возможности вселиться в оплаченное ей жилище, что вызвало серьезные переживания и страдания. Добровольно исполнить требования истца ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Ч. указанные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д.Д. в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер истребуемой компенсации морального вреда полагала не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а истребуемую компенсацию расходов по оплате услуг представителя явно завышенной с учетом сложности и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят представители сторон в поданных апелляционных жалобах по их доводам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-6-17-3-586. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2014 года. По условиям заключенного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью 51,36 кв. м, условный номер 586 на 17 этаже 6 секции номер на площадке 3, количество жилых комнат 1.
Согласно п. 1.6.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 2.685.878 руб. 59 коп. и уплачивается участником долевого строительства в порядке, определенном положениями раздела 2 договора.
В силу п. 1.7 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30 октября 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 октября 2014 года. Указанное условие договора не изменено. Иной срок сторонами не согласован.
Денежные средства уплачены истцом в полном объеме 27 января 2014 года.
Между тем, на момент разрешения спора многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований.
Суд проверил и признал верным расчет неустойки, представленный истцом, одновременно, суд дал правовую оценку доводам представителя ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, обоснованно указав, что приведенные причины не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, вместе с тем, заслуживают внимания при определении соразмерности заявленной истцу ко взысканию неустойки.
Принимая во внимание возражения ответчика, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до... руб.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определил данный размер в сумме... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб., при этом, законных оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом категории дела, сложности спора, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, в сумме... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, равно как и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, размер штрафа рассчитан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о признании недействительными пунктов 1.7.2, 4.2.3, 4.2.7 договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2013 года, отвергаются судом как не основанные на материалах дела, из которых следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15 июня 2015 года истцом был заявлен отказ от исковых требований в этой части, определением суда от 15 июня 2015 года производство по делу по иску Ч. о признании недействительными пунктов договора прекращено. Определение суда о прекращении производства по делу в установленном законом порядке истцом оспорено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч. по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37392/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37392
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Ч. по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Ч. неустойку... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя... руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину... руб. 00 коп.,
установила:
Истец Ч., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КИТ", в котором, с учетом последующих уточнений, просила о взыскании неустойки в сумме... руб. 10 коп., компенсации морального вреда... руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации расходов по оплате услуг представителя... руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 24 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-6-17-3-586П, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 октября 2014 года и передать истцу объект долевого строительства. Указанное условие ответчиком не соблюдено. Действиями ответчика истцу причинен серьезный моральный вред, поскольку истец лишен возможности вселиться в оплаченное ей жилище, что вызвало серьезные переживания и страдания. Добровольно исполнить требования истца ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Ч. указанные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д.Д. в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер истребуемой компенсации морального вреда полагала не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а истребуемую компенсацию расходов по оплате услуг представителя явно завышенной с учетом сложности и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят представители сторон в поданных апелляционных жалобах по их доводам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-6-17-3-586. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2014 года. По условиям заключенного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью 51,36 кв. м, условный номер 586 на 17 этаже 6 секции номер на площадке 3, количество жилых комнат 1.
Согласно п. 1.6.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 2.685.878 руб. 59 коп. и уплачивается участником долевого строительства в порядке, определенном положениями раздела 2 договора.
В силу п. 1.7 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30 октября 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 октября 2014 года. Указанное условие договора не изменено. Иной срок сторонами не согласован.
Денежные средства уплачены истцом в полном объеме 27 января 2014 года.
Между тем, на момент разрешения спора многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований.
Суд проверил и признал верным расчет неустойки, представленный истцом, одновременно, суд дал правовую оценку доводам представителя ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, обоснованно указав, что приведенные причины не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, вместе с тем, заслуживают внимания при определении соразмерности заявленной истцу ко взысканию неустойки.
Принимая во внимание возражения ответчика, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до... руб.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определил данный размер в сумме... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб., при этом, законных оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом категории дела, сложности спора, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, в сумме... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, равно как и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, размер штрафа рассчитан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о признании недействительными пунктов 1.7.2, 4.2.3, 4.2.7 договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2013 года, отвергаются судом как не основанные на материалах дела, из которых следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15 июня 2015 года истцом был заявлен отказ от исковых требований в этой части, определением суда от 15 июня 2015 года производство по делу по иску Ч. о признании недействительными пунктов договора прекращено. Определение суда о прекращении производства по делу в установленном законом порядке истцом оспорено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч. по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)