Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу С.Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по административному делу N 2-16273/2015 по административному иску С.Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца С.Д.В. - К., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу А., действующего на основании доверенности от <дата>, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
С.Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности, возложить на административного ответчика обязанность по проведению государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об инвестировании долевого участия в строительстве, судебных актов арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве застройщика, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости.
Для регистрации возникшего права собственности на квартиру С.Д.В. представил административному ответчику комплект документов, в том числе судебные акты арбитражного суда, свидетельствующие о возникновении права собственности на объект недвижимости.
Оспариваемым решением государственного регистратора в регистрации права собственности отказано по тем основаниям, что договор долевого участия в строительстве предоставлен в единственном подлинном экземпляре, что нарушает требования закона и препятствует регистрации права собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 97), об отложении судебного разбирательства не просил, подробно изложил свои доводы в жалобе, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> представителем С.Д.В. поданы на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, документы, в том числе, договор долевого участия в строительстве от <дата> N <...>, копии вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2012 года и от 16 октября 2013 года, акт приема-передачи от <дата>, кадастровый паспорт квартиры, иные документы.
Уведомлением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило административному истцу о приостановлении государственной регистрации права по тем основаниям, что договор, являющийся основанием возникновения права собственности, должен быть представлен не менее чем в двух подлинных экземплярах, в то время как С.Д.В. представил только один экземпляр договора.
Представитель административного истца <дата> представил дополнительные документы, среди которых второго экземпляра оригинала договора долевого участия в строительстве не имелось.
Сообщением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило административного истца об отказе в регистрации права собственности.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие двух подлинных экземпляров договора долевого участия в строительстве является достаточным основанием к отказу в регистрации права собственности.
Также суд первой инстанции указал на то, что предмет рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не охватывает вопросы установления права собственности на недвижимое имущество, что не исключает права истца на судебную защиту в ином порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно <дата> между ООО "СТК <...> и С.Д.В. заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А56-62586/2010 установлено следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 года в отношении ООО "СТК <...> (далее должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Г.Г.П.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 5 мая 2012 года N 81.
Определением от 7 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Е.А.Ю..
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод объектов (двух многоквартирных домов, в том числе и жилого дома, инвестором строительства которого в объеме указанной квартиры являлся административный истец) должника в эксплуатацию.
<дата> состоялось собрание участников строительства, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства, путем передачи им жилых помещений.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СТК <...> в суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства путем передачи жилых помещений участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности, и наличии всех предусмотренных частью 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об удовлетворении требований участников строительства путем передачи жилых помещений участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судах апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.
Среди прочих удовлетворены в названном порядке требования С.Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Абзацем 3 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как установлено пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации, необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
При этом согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что право собственности административного истца, как он сам указывает, возникает на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, который представлен в регистрирующий орган в единственном подлинном экземпляре. Отсутствие второго подлинного экземпляра договора, являющегося основанием возникновения права собственности, является нарушением приведенных положений Закона, правомерно положено административным ответчиком в решение об отказе в государственной регистрации права собственности.
Доводы подателя жалобы, основанные на толковании акта приема-передачи, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Действительно в пункте 6 акта от <дата> указано, что он наряду с определением о включении требований административного истца в реестр требований кредиторов и определением суда об удовлетворении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений согласно реестру, является основанием для регистрации права собственности на квартиру.
Оценка правового значения данного акта, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что он не заменяет собой договор долевого участия в строительстве, но указывает на дополнительные документы, которые в своей совокупности должны свидетельствовать о праве административного истца на объект недвижимости.
В то же время ко всем названным документам и договору долевого участия применимы требования пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации о комплектности представляемых документов.
Таким образом, наличие акта, его содержание, не только не освобождает административного истца от обязанности представить два подлинных экземпляра договора, но и дополняет данный комплект двумя подлинными (заверенными надлежащим образом для судебных актов) экземплярами самого акта и копий определений суда.
Кроме того, оспариваемое решение не препятствует повторному обращению административного истца по вопросу регистрации права собственности с предоставлением в регистрирующий орган в качестве второго экземпляра дубликата договора долевого участия в строительстве.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33А-7063/2016 ПО ДЕЛУ N 2-16273/2015
Требование: Об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании провести регистрацию права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33а-7063/2016
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу С.Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по административному делу N 2-16273/2015 по административному иску С.Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца С.Д.В. - К., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу А., действующего на основании доверенности от <дата>, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности, возложить на административного ответчика обязанность по проведению государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об инвестировании долевого участия в строительстве, судебных актов арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве застройщика, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости.
Для регистрации возникшего права собственности на квартиру С.Д.В. представил административному ответчику комплект документов, в том числе судебные акты арбитражного суда, свидетельствующие о возникновении права собственности на объект недвижимости.
Оспариваемым решением государственного регистратора в регистрации права собственности отказано по тем основаниям, что договор долевого участия в строительстве предоставлен в единственном подлинном экземпляре, что нарушает требования закона и препятствует регистрации права собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 97), об отложении судебного разбирательства не просил, подробно изложил свои доводы в жалобе, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> представителем С.Д.В. поданы на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, документы, в том числе, договор долевого участия в строительстве от <дата> N <...>, копии вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2012 года и от 16 октября 2013 года, акт приема-передачи от <дата>, кадастровый паспорт квартиры, иные документы.
Уведомлением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило административному истцу о приостановлении государственной регистрации права по тем основаниям, что договор, являющийся основанием возникновения права собственности, должен быть представлен не менее чем в двух подлинных экземплярах, в то время как С.Д.В. представил только один экземпляр договора.
Представитель административного истца <дата> представил дополнительные документы, среди которых второго экземпляра оригинала договора долевого участия в строительстве не имелось.
Сообщением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило административного истца об отказе в регистрации права собственности.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие двух подлинных экземпляров договора долевого участия в строительстве является достаточным основанием к отказу в регистрации права собственности.
Также суд первой инстанции указал на то, что предмет рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не охватывает вопросы установления права собственности на недвижимое имущество, что не исключает права истца на судебную защиту в ином порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно <дата> между ООО "СТК <...> и С.Д.В. заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А56-62586/2010 установлено следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 года в отношении ООО "СТК <...> (далее должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Г.Г.П.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 5 мая 2012 года N 81.
Определением от 7 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Е.А.Ю..
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод объектов (двух многоквартирных домов, в том числе и жилого дома, инвестором строительства которого в объеме указанной квартиры являлся административный истец) должника в эксплуатацию.
<дата> состоялось собрание участников строительства, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства, путем передачи им жилых помещений.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СТК <...> в суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства путем передачи жилых помещений участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности, и наличии всех предусмотренных частью 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об удовлетворении требований участников строительства путем передачи жилых помещений участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судах апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.
Среди прочих удовлетворены в названном порядке требования С.Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Абзацем 3 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как установлено пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации, необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
При этом согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что право собственности административного истца, как он сам указывает, возникает на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, который представлен в регистрирующий орган в единственном подлинном экземпляре. Отсутствие второго подлинного экземпляра договора, являющегося основанием возникновения права собственности, является нарушением приведенных положений Закона, правомерно положено административным ответчиком в решение об отказе в государственной регистрации права собственности.
Доводы подателя жалобы, основанные на толковании акта приема-передачи, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Действительно в пункте 6 акта от <дата> указано, что он наряду с определением о включении требований административного истца в реестр требований кредиторов и определением суда об удовлетворении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений согласно реестру, является основанием для регистрации права собственности на квартиру.
Оценка правового значения данного акта, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что он не заменяет собой договор долевого участия в строительстве, но указывает на дополнительные документы, которые в своей совокупности должны свидетельствовать о праве административного истца на объект недвижимости.
В то же время ко всем названным документам и договору долевого участия применимы требования пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации о комплектности представляемых документов.
Таким образом, наличие акта, его содержание, не только не освобождает административного истца от обязанности представить два подлинных экземпляра договора, но и дополняет данный комплект двумя подлинными (заверенными надлежащим образом для судебных актов) экземплярами самого акта и копий определений суда.
Кроме того, оспариваемое решение не препятствует повторному обращению административного истца по вопросу регистрации права собственности с предоставлением в регистрирующий орган в качестве второго экземпляра дубликата договора долевого участия в строительстве.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)