Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по заявлению К. о разъяснении порядка исполнения решения суда,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и последовательности исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., которым удовлетворены исковые требования К. к ООО "Строй-Проект XXI века" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Заявитель, ссылаясь на то, что в настоящее время правопреемником ООО "Строй-Проект XXI века" - ООО "Юла" зарегистрировано право собственности на квартиру, при этом указанное решение суда в части выплаты причитающихся ей денежных средств не исполнено.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. постановлено:
Разъяснить порядок исполнения решения Черемушкинского районного суда от 01.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Строй Проект XXI века" о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости жилого назначения - квартиры N *, расположенной по адресу: * и взыскании с должника ООО "Строй Проект XXI века" денежных средств в размере * руб., указав, что право собственности должника на объект недвижимости (квартиру) возникает исключительно после исполнения должником обязанности по выплате денежных средств К. в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.08.2015 г. и оставлении в силе определения суда от 27.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. расторгнут договор купли-продажи квартиры N * по адресу: <...> заключенный 21.07.2008 г. между ООО "Строй-Проект XXI века" и К.; с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу К. взысканы денежные средства в размере * руб., перечисленные по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2008 г., а также судебные расходы в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей * коп.
Кроме того, в судебном постановлении указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Строй-Проект XXI века" на названную выше квартиру.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. осуществлена замена ответчика ООО "Строй-Проект XXI века" в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника ООО "Юла".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 г. ООО "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена *.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 г. * освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла"; конкурсным управляющим ООО "Юла" утвержден *.
В силу п. п. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление о разъяснении исполнения решения, суд первой инстанции счел возможным разъяснить решение, ввиду того, что доводы К. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отменяя определение суда от 27.04.2015 г. и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришла к обоснованному выводу, что решение суда от 01.08.2014 г. не требует разъяснения.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что из текста решения не усматривается какой-либо неясности, неполноты, смысл решения понятен.
Довод кассационной жалобы К. о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В данной связи, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения К., прав заявителя не нарушает.
Ссылка подателя жалобы относительно принятия судом второй инстанции нового доказательства в виде решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. объективными данными не подтверждена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по заявлению К. о разъяснении порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-12909/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/1-12909
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по заявлению К. о разъяснении порядка исполнения решения суда,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и последовательности исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., которым удовлетворены исковые требования К. к ООО "Строй-Проект XXI века" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Заявитель, ссылаясь на то, что в настоящее время правопреемником ООО "Строй-Проект XXI века" - ООО "Юла" зарегистрировано право собственности на квартиру, при этом указанное решение суда в части выплаты причитающихся ей денежных средств не исполнено.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. постановлено:
Разъяснить порядок исполнения решения Черемушкинского районного суда от 01.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Строй Проект XXI века" о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости жилого назначения - квартиры N *, расположенной по адресу: * и взыскании с должника ООО "Строй Проект XXI века" денежных средств в размере * руб., указав, что право собственности должника на объект недвижимости (квартиру) возникает исключительно после исполнения должником обязанности по выплате денежных средств К. в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.08.2015 г. и оставлении в силе определения суда от 27.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. расторгнут договор купли-продажи квартиры N * по адресу: <...> заключенный 21.07.2008 г. между ООО "Строй-Проект XXI века" и К.; с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу К. взысканы денежные средства в размере * руб., перечисленные по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2008 г., а также судебные расходы в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей * коп.
Кроме того, в судебном постановлении указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Строй-Проект XXI века" на названную выше квартиру.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. осуществлена замена ответчика ООО "Строй-Проект XXI века" в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника ООО "Юла".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 г. ООО "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена *.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 г. * освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла"; конкурсным управляющим ООО "Юла" утвержден *.
В силу п. п. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление о разъяснении исполнения решения, суд первой инстанции счел возможным разъяснить решение, ввиду того, что доводы К. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отменяя определение суда от 27.04.2015 г. и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришла к обоснованному выводу, что решение суда от 01.08.2014 г. не требует разъяснения.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что из текста решения не усматривается какой-либо неясности, неполноты, смысл решения понятен.
Довод кассационной жалобы К. о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В данной связи, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения К., прав заявителя не нарушает.
Ссылка подателя жалобы относительно принятия судом второй инстанции нового доказательства в виде решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. объективными данными не подтверждена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по заявлению К. о разъяснении порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)