Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича
Ерзина Р.М. по доверенности от 15.07.2016 N 1/16
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу N А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны
требования в размере 962 666 рублей
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - ИП Иванова Ю.Н.; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Колотилин Петр Федорович (далее - ИП Колотилин П.Ф.) с заявлением о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в размере 962 666 рублей по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2014.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 61 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 15.09.2015 удовлетворил заявление ИП Колотилина П.Ф. в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2016 отменил определение от 15.09.2015 и отказал в удовлетворении заявления ИП Колотилина П.Ф., установив факт мнимости договора аренды нежилого помещения от 18.08.2014.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Колотилин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.02.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - отклонил доводы заявителя жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и попросил оставить постановление от 25.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Колотилина П.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Колотилин П.Ф. (арендодатель) и ИП Иванова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.08.2014 на срок с 18.08.2014 по 17.07.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома N 17 по улице Воинова Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия. В пункте 4 договора стороны согласовали арендную плату в размере 152 000 рублей в месяц, которая перечисляется предварительно до седьмого числа текущего месяца.
В соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора ИП Иванова Ю.Н. обязалась нести расходы на содержание занимаемого нежилого помещения, поддерживать его в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.04.2015 ввел в отношении ИП Ивановой Ю.Н. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова Александра Николаевича.
Сославшись на неисполнение ИП Ивановой Ю.Н. обязательств по перечислению арендных платежей за период действия договора аренды, ИП Колотилин П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ИП Колотилина П.Ф., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что ИП Колотилин П.Ф. и ИП Иванова Ю.Н. являются членами Мордовского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" и между ними сложились дружеские отношения; в справках об имущественном положении и текущих обязательствах заемщика, представляемых ИП Колотилиным П.Ф. в ПАО "Сбербанк России" с целью получения кредитных средств, не отражено наличие по состоянию на 31.03.2015 денежных обязательств ИП Ивановой Ю.Н.; сданное в аренду имущество ИП Колотилин П.Ф. приобрел по договору купли-продажи муниципального имущества от 18.07.2014 N 150, зарегистрировал право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014) и в тот же день подписал договор аренды нежилого помещения от 18.08.2014; оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию сданного в аренду помещения осуществлял сам ИП Колотилин П.Ф.; в заседании суда апелляционной инстанции ИП Иванова Ю.Н. пояснила, что фактически предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома N 17 по улице Воинова города Саранска, она не вела; в период действия спорного договора аренды в собственности и в пользовании ИП Ивановой Ю.Н. на праве аренды находились иные объекты недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт арендных отношений, возникших из договора аренды нежилого помещения от 18.08.2014.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценив договор аренды нежилого помещения от 18.08.2014 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформление ИП Колотилиным П.Ф. и ИП Ивановой Ю.Н. данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ИП Ивановой Ю.Н. для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как ИП Ивановой Ю.Н., так и ИП Колотилина П.Ф. и злоупотреблении ими правом.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие договор аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 18.08.2014 является ничтожным.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования ИП Колотилин П.Ф. представил в материалы дела акт приемки-передачи нежилого помещения от 18.08.2014 к договору аренды, товарно-транспортные накладные на поставку ИП Ивановой Ю.Н. офисной оргтехники и мебели, письменные обращения Колотилина П.Ф. к Ивановой Ю.Н. от 02.02.2015 и 17.07.2015 с требованием о погашении задолженности, письмо ИП Ивановой Ю.Н. от 15.05.2015 о рассмотрении возможности отсрочки внесения арендных платежей, акт сдачи-приема помещения от 17.07.2015, в соответствии с которым арендатор возвратил нежилое помещение арендодателю.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил представленные заявителем документы как оформленные исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений между ИП Колотилиным П.Ф. и ИП Ивановой Ю.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное требование ИП Колотилина П.Ф. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2016 N Ф01-2035/2016 ПО ДЕЛУ N А39-1025/2015
Требование: О включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А39-1025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича
Ерзина Р.М. по доверенности от 15.07.2016 N 1/16
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу N А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны
требования в размере 962 666 рублей
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - ИП Иванова Ю.Н.; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Колотилин Петр Федорович (далее - ИП Колотилин П.Ф.) с заявлением о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в размере 962 666 рублей по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2014.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 61 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 15.09.2015 удовлетворил заявление ИП Колотилина П.Ф. в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2016 отменил определение от 15.09.2015 и отказал в удовлетворении заявления ИП Колотилина П.Ф., установив факт мнимости договора аренды нежилого помещения от 18.08.2014.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Колотилин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.02.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - отклонил доводы заявителя жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и попросил оставить постановление от 25.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Колотилина П.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Колотилин П.Ф. (арендодатель) и ИП Иванова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.08.2014 на срок с 18.08.2014 по 17.07.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома N 17 по улице Воинова Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия. В пункте 4 договора стороны согласовали арендную плату в размере 152 000 рублей в месяц, которая перечисляется предварительно до седьмого числа текущего месяца.
В соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора ИП Иванова Ю.Н. обязалась нести расходы на содержание занимаемого нежилого помещения, поддерживать его в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.04.2015 ввел в отношении ИП Ивановой Ю.Н. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова Александра Николаевича.
Сославшись на неисполнение ИП Ивановой Ю.Н. обязательств по перечислению арендных платежей за период действия договора аренды, ИП Колотилин П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ИП Колотилина П.Ф., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что ИП Колотилин П.Ф. и ИП Иванова Ю.Н. являются членами Мордовского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" и между ними сложились дружеские отношения; в справках об имущественном положении и текущих обязательствах заемщика, представляемых ИП Колотилиным П.Ф. в ПАО "Сбербанк России" с целью получения кредитных средств, не отражено наличие по состоянию на 31.03.2015 денежных обязательств ИП Ивановой Ю.Н.; сданное в аренду имущество ИП Колотилин П.Ф. приобрел по договору купли-продажи муниципального имущества от 18.07.2014 N 150, зарегистрировал право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014) и в тот же день подписал договор аренды нежилого помещения от 18.08.2014; оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию сданного в аренду помещения осуществлял сам ИП Колотилин П.Ф.; в заседании суда апелляционной инстанции ИП Иванова Ю.Н. пояснила, что фактически предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома N 17 по улице Воинова города Саранска, она не вела; в период действия спорного договора аренды в собственности и в пользовании ИП Ивановой Ю.Н. на праве аренды находились иные объекты недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт арендных отношений, возникших из договора аренды нежилого помещения от 18.08.2014.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценив договор аренды нежилого помещения от 18.08.2014 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформление ИП Колотилиным П.Ф. и ИП Ивановой Ю.Н. данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ИП Ивановой Ю.Н. для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как ИП Ивановой Ю.Н., так и ИП Колотилина П.Ф. и злоупотреблении ими правом.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие договор аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 18.08.2014 является ничтожным.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования ИП Колотилин П.Ф. представил в материалы дела акт приемки-передачи нежилого помещения от 18.08.2014 к договору аренды, товарно-транспортные накладные на поставку ИП Ивановой Ю.Н. офисной оргтехники и мебели, письменные обращения Колотилина П.Ф. к Ивановой Ю.Н. от 02.02.2015 и 17.07.2015 с требованием о погашении задолженности, письмо ИП Ивановой Ю.Н. от 15.05.2015 о рассмотрении возможности отсрочки внесения арендных платежей, акт сдачи-приема помещения от 17.07.2015, в соответствии с которым арендатор возвратил нежилое помещение арендодателю.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил представленные заявителем документы как оформленные исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений между ИП Колотилиным П.Ф. и ИП Ивановой Ю.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное требование ИП Колотилина П.Ф. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)