Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда от 14 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года. В обоснование заявления указал, что этим решением расторгнут предварительный договор N *** от 20 декабря 2006 года, заключенный между Л. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", с ответчика взысканы денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" К.А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда, связаны с заключением и исполнением договоров участия в долевом строительстве и имели место на момент рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы, истец признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления от 12 апреля 2011 года.
Представители заявителя по доверенности Ш., О. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Л. и представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л. - по доверенности О. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года постановлено: предварительный договор N ***от 20 декабря *** года, заключенный между Л. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", расторгнуть; взыскать с ЗАО "Энерго *** года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление Л., суд исходил из того, что указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что Л. является потерпевшим по уголовному делу N ***, выделенному 29 декабря *** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, из уголовного дела N ***, возбужденного 05 августа *** года в СЧ СУ при УВД *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. По уголовному делу N *** в отношении К.А.Н. *** года постановлен приговор.
Срок следствия по уголовному делу N ***, по которому заявитель является потерпевшим, продлен до 28 октября *** года.
Поскольку приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ, однако по данному уголовному делу Л. не признан потерпевшим, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года обстоятельства для заявителя Л. не являются вновь открывшимися, существенными для дела и влекущими пересмотр решения суда от 14 октября 2009 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы Л. указал, что он признан потерпевшим именно по уголовному делу N ***. Между тем, данное обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, существенным для гражданского дела о расторжении договора обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года не содержит выводов о совершении в отношении Л. преступления, иного приговора, которым были бы установлены обстоятельства заключения им предварительного договора N *** от 20 декабря *** года с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в результате чьи-либо преступных действий, суду не представлено. В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством является преступление сторон и других лиц, участвующих в деле, несостоятельна.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43801/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как указанное заявителем обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, существенным для гражданского дела о расторжении договора обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43801
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда от 14 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года. В обоснование заявления указал, что этим решением расторгнут предварительный договор N *** от 20 декабря 2006 года, заключенный между Л. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", с ответчика взысканы денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" К.А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда, связаны с заключением и исполнением договоров участия в долевом строительстве и имели место на момент рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы, истец признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления от 12 апреля 2011 года.
Представители заявителя по доверенности Ш., О. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Л. и представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л. - по доверенности О. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года постановлено: предварительный договор N ***от 20 декабря *** года, заключенный между Л. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", расторгнуть; взыскать с ЗАО "Энерго *** года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление Л., суд исходил из того, что указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что Л. является потерпевшим по уголовному делу N ***, выделенному 29 декабря *** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, из уголовного дела N ***, возбужденного 05 августа *** года в СЧ СУ при УВД *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. По уголовному делу N *** в отношении К.А.Н. *** года постановлен приговор.
Срок следствия по уголовному делу N ***, по которому заявитель является потерпевшим, продлен до 28 октября *** года.
Поскольку приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ, однако по данному уголовному делу Л. не признан потерпевшим, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года обстоятельства для заявителя Л. не являются вновь открывшимися, существенными для дела и влекущими пересмотр решения суда от 14 октября 2009 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы Л. указал, что он признан потерпевшим именно по уголовному делу N ***. Между тем, данное обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, существенным для гражданского дела о расторжении договора обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года не содержит выводов о совершении в отношении Л. преступления, иного приговора, которым были бы установлены обстоятельства заключения им предварительного договора N *** от 20 декабря *** года с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в результате чьи-либо преступных действий, суду не представлено. В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством является преступление сторон и других лиц, участвующих в деле, несостоятельна.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)