Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Электросетьсервис ЕНЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г.
по делу N А40-181160/16 (60-1672), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187; 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, корп. 1; дата регистрации: 16.01.2008 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротек Сервис" (ОГРН 1057749698093; ИНН 7731536840; 127566, г. Москва, пр. Высоковольтный, д. 1, стр. 49; дата регистрации: 26.12.2005 г.)
Третье лицо: ООО "РИТЕИЛ СТАНДАРТ РЫБИНСК" (ОГРН 1147610003661; ИНН 7610105896; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж. 2, пом. XI, кв. 60 Е)
о взыскании арендной платы
при участии в судебном заседании:
- от истца: Константинов И.В. по доверенности от 11.05.2017 г.;
- от ответчика: Шумариков В.В. по доверенности от 20.01.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротек Сервис" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 114.558 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено: ООО "РИТЕИЛ СТАНДАРТ РЫБИНСК".
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 144/10 от 01.08.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между истцом - ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (арендодатель) и ответчиком ООО "Евро Тек Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 144/10 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает заплату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 407,4 кв. м, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Высоковольтный, д. 21: стр. 7 пом. N 3 общей площадью 72 кв. м; стр. N 2, пом. N 3, 4 общей площадью 203,5 кв. м, пом. N 7 общей площадью 8,2 кв. м, пом. N 7А общей площадью 68,9 кв. м, 280,6 кв. м; стр. N 3, пом. V общей площадью 54,8 кв. м; круглосуточная стоянка на 6 машиномест.
Помещения передаются в аренду в целях размещения офиса и хранения имущества арендатора (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлены ставки ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения.
Плата за аренду помещений производится Арендатором ежемесячно - до 5 числа текущего месяца, по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (п. 2.4 договора).
Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Обязательство арендатора по оплате считается выполненным с даты, поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.6 договора).
Договор заключен на срок до 30.06.2011 (п. 3.1 договора).
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.3.19, которого арендатор обязан оплачивать арендную плату.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2010 г. обусловленные договором помещения.
В дальнейшем, в ходе исполнения указанного договора сторонами к договору аренды заключались дополнительные соглашения: от 27.03.2010 г.; от 31.03.2013 г. N 2; от 01.08.2013 г. N 3; от 28.02.2014 г. N 4; от 01.07.2014 г. N 5; от 01.02.2015 г. N 6; от 31.03.2015 г. N 7; которыми стороны вносили изменения в состав помещений, подлежащих передаче истцу в аренду и в размер ставок ежемесячных арендных платежей.
В соответствии с п. 7.1 договора, договор, может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, путем направления арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до его расторжения.
На основании данного условия, 12.05.2016 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.06.2016 г. (л.д. 69).
Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 22.07.2016 г. с требованием погасить задолженность по арендным платежам в рамках прекратившегося договора (л.д. 58), которая оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав
Возражая по иску, ответчик сослался на то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию арендные платежи лежат за периодом фактического пользования им арендуемыми помещениями. В обоснование заявленного требования представил акт возврата помещений, сославшись на уклонение арендодателя от принятия помещений.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, а также учитывая представленные ответчиком доказательства внесение арендных платежей по дату фактического освобождения помещений (до 12.06.2016 г.), что подтверждается платежными поручениями, в удовлетворении исковых требований отказал.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что помещения возвращены ответчиком только 30.06.2016 г., в связи с чем, у последнего имеется задолженность по оплате периода фактического пользования помещениями.
Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.
Установлено, что 12.05.2016 г. арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.06.2016 г. (л.д. 69).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, указывая на расторжение договора с 12.06.2016 г. и не давая иных указаний, арендодатель установил срок исполнения обязанности арендатора по возврату помещения на день прекращения договорных обязательств сторон.
Вместе с тем, являясь инициатором досрочного прекращения договорных отношений, арендодатель не предпринял какой-либо инициативы для конкретизации иных условий возврата помещений, в связи с чем, арендатор в день расторжения договора обоснованно действовал исходя из обстоятельств и 12.06.2016 г. освободил помещения и передал помещения и ключи от помещений по акту приема-передачи от 12.06.2016 г. ЧОП "НЕМЕСИДА НБ" (л.д. 137).
Довод заявителя жалобы о возврате помещений арендодателю - 30.06.2016, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден и не соотноситься, с установленными обстоятельствами.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-181160/16 (60-1672) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-26701/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181160/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-26701/2017-ГК
Дело N А40-181160/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Электросетьсервис ЕНЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г.
по делу N А40-181160/16 (60-1672), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187; 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, корп. 1; дата регистрации: 16.01.2008 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротек Сервис" (ОГРН 1057749698093; ИНН 7731536840; 127566, г. Москва, пр. Высоковольтный, д. 1, стр. 49; дата регистрации: 26.12.2005 г.)
Третье лицо: ООО "РИТЕИЛ СТАНДАРТ РЫБИНСК" (ОГРН 1147610003661; ИНН 7610105896; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж. 2, пом. XI, кв. 60 Е)
о взыскании арендной платы
при участии в судебном заседании:
- от истца: Константинов И.В. по доверенности от 11.05.2017 г.;
- от ответчика: Шумариков В.В. по доверенности от 20.01.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротек Сервис" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 114.558 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено: ООО "РИТЕИЛ СТАНДАРТ РЫБИНСК".
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 144/10 от 01.08.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между истцом - ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (арендодатель) и ответчиком ООО "Евро Тек Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 144/10 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает заплату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 407,4 кв. м, расположенные в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Высоковольтный, д. 21: стр. 7 пом. N 3 общей площадью 72 кв. м; стр. N 2, пом. N 3, 4 общей площадью 203,5 кв. м, пом. N 7 общей площадью 8,2 кв. м, пом. N 7А общей площадью 68,9 кв. м, 280,6 кв. м; стр. N 3, пом. V общей площадью 54,8 кв. м; круглосуточная стоянка на 6 машиномест.
Помещения передаются в аренду в целях размещения офиса и хранения имущества арендатора (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлены ставки ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения.
Плата за аренду помещений производится Арендатором ежемесячно - до 5 числа текущего месяца, по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (п. 2.4 договора).
Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Обязательство арендатора по оплате считается выполненным с даты, поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.6 договора).
Договор заключен на срок до 30.06.2011 (п. 3.1 договора).
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.3.19, которого арендатор обязан оплачивать арендную плату.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2010 г. обусловленные договором помещения.
В дальнейшем, в ходе исполнения указанного договора сторонами к договору аренды заключались дополнительные соглашения: от 27.03.2010 г.; от 31.03.2013 г. N 2; от 01.08.2013 г. N 3; от 28.02.2014 г. N 4; от 01.07.2014 г. N 5; от 01.02.2015 г. N 6; от 31.03.2015 г. N 7; которыми стороны вносили изменения в состав помещений, подлежащих передаче истцу в аренду и в размер ставок ежемесячных арендных платежей.
В соответствии с п. 7.1 договора, договор, может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, путем направления арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до его расторжения.
На основании данного условия, 12.05.2016 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.06.2016 г. (л.д. 69).
Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 22.07.2016 г. с требованием погасить задолженность по арендным платежам в рамках прекратившегося договора (л.д. 58), которая оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав
Возражая по иску, ответчик сослался на то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию арендные платежи лежат за периодом фактического пользования им арендуемыми помещениями. В обоснование заявленного требования представил акт возврата помещений, сославшись на уклонение арендодателя от принятия помещений.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, а также учитывая представленные ответчиком доказательства внесение арендных платежей по дату фактического освобождения помещений (до 12.06.2016 г.), что подтверждается платежными поручениями, в удовлетворении исковых требований отказал.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что помещения возвращены ответчиком только 30.06.2016 г., в связи с чем, у последнего имеется задолженность по оплате периода фактического пользования помещениями.
Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.
Установлено, что 12.05.2016 г. арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.06.2016 г. (л.д. 69).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, указывая на расторжение договора с 12.06.2016 г. и не давая иных указаний, арендодатель установил срок исполнения обязанности арендатора по возврату помещения на день прекращения договорных обязательств сторон.
Вместе с тем, являясь инициатором досрочного прекращения договорных отношений, арендодатель не предпринял какой-либо инициативы для конкретизации иных условий возврата помещений, в связи с чем, арендатор в день расторжения договора обоснованно действовал исходя из обстоятельств и 12.06.2016 г. освободил помещения и передал помещения и ключи от помещений по акту приема-передачи от 12.06.2016 г. ЧОП "НЕМЕСИДА НБ" (л.д. 137).
Довод заявителя жалобы о возврате помещений арендодателю - 30.06.2016, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден и не соотноситься, с установленными обстоятельствами.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-181160/16 (60-1672) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)