Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемая сделка была совершена в тот период, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими - отказать,
установила:
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила признать недействительным соглашение об отступном - договор о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенный 10.06.2014 года между ней и фио, в соответствии с которым она передала в собственность ответчика в качестве отступного принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, по тем основаниям, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения соглашения, применить последствия недействительности спорного соглашения, восстановив ее право собственности на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемая сделка была совершена в период мая - июня 2014 года, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. В период с 30.04.1999 года по 25.06.1999 года и с 12.03.2015 года по 09.04.2015 года она дважды находилась на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице N 1 им фио, где ей был установлен диагноз: F20.014. В настоящее время фио проходит амбулаторное лечение в психоневрологическом диспансере.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представители УСЗН адрес и Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении по делу нового судебного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, его представитель, представители УСЗН адрес и Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец фио являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру коммунального заселения по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2001 года и договора дарения доли квартиры от 04 июля 2009 года, зарегистрированного 30 ноября 2011 года.
Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является фио, паспортные данные, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2001 года.
фио и фио зарегистрированы в указанной выше квартире по месту жительства.
10 февраля 2014 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере сумма сроком возврата не позднее 10 июня 2014 года.
Согласно п. 5.1 договора, по истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в наличном порядке путем передачи суммы заимодавцу.
Положениями п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что при невозможности возврата суммы займа наличными денежными средствами в рублях РФ заемщик с согласия заимодавца обязан исполнить обязательство по возврату денежной суммы иным способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований, передачи имущества (2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес).
Указанный договор займа в установленном законом порядке истцом оспорен не был и на момент разрешения спора недействительным также не был признан.
10 июня 2014 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор о передаче в собственность недвижимого имущества, по условиям которого истец передала ответчику в собственность принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственность на спорную квартиру.
В силу п. 4 договора, стороны оценили долю в размере сумма Указанная доля передана истцом ответчику в счет погашения обязательств истца по возврату суммы займа. С момента государственной регистрации договора взаиморасчеты между сторонами считаются произведенными в полном объеме, а обязательство истца по возврату суммы займа ответчику - исполненным надлежащим образом.
Договор о передаче в собственность недвижимого имущества зарегистрирован 20 июня 2014 года, в этот же день ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли.
Согласно п. 5 договора от 10 июня 2014 года, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и имеют право пользования и проживания фио и фио.
Оспаривая действительность заключенного 10 июня 2014 года договора о передаче в собственность недвижимого имущества, истец ссылалась на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. В период с 30.04.1999 года по 25.06.1999 года и с 12.03.2015 года по 09.04.2015 года она дважды находилась на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице N 1 им фио. В настоящее время фио проходит амбулаторное лечение в психоневрологическом диспансере.
Согласно справки из ПКБ N 1 им. фио от 02 февраля 2015 года, полученной в ответ на запрос суда первой инстанции, фио находилась на лечении в период с 30 апреля 1999 года по 25 июня 2009 года, на учете в ПНД N 13 фио не состоит.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем были признаны судом первой инстанции надуманными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В своей апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, ссылался на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска был сделан необоснованно и без проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В целях проверки названных доводов и законности вынесенного судебного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о наличии у фио психических расстройств и свободы ее волеизъявления на момент заключения договора от 10 июня 2014 года. Проведение данной экспертизы было поручено специалистам ПКБ N 1 им. фио.
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 имени фио N 2075-2 от 01 сентября 2015 года, в связи с неясностью клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении фио не представляется возможным. Для решения указанных вопросов фио нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о наличии у фио психических расстройств и свободы ее волеизъявления на момент заключения договора от 10 июня 2014 года. Проведение данной экспертизы было поручено специалистам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 февраля 2016 года N 70, составленному на основании материалов настоящего гражданского дела, подлинных медицинских документов истца и непосредственного обследования истца, у фио обнаруживается смешанное расстройство личности, которое не сопровождается психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением способности к критической оценке ситуации. В период совершения сделки 10 июня 2014 года деятельность истца определялась не психопатическими механизмами, была направлена на достижение субъективно значимой цели, истец осознавала сущность юридически значимых действий, прогнозировала ожидаемые последствия сделки как соответствующие ее цели. С учетом этого, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У судебной коллегии не имеется оснований поставить под сомнение объективность и достоверность названного заключения, составленного комиссионно тремя экспертами, имеющими соответствующие образования, стаж работы в должности судебной психиатрии.
К тому же, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опорочить выводы экспертного заключения, и стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств судебной коллегии представлено не было.
Сам по себе факт наличия у истца психического расстройства и прохождение ею лечения в ПКБ N 1 им. фио в период 30 апреля 1999 года по 25 июня 2009 года, не может явиться единственным и бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о наличии у истца порока воли на момент заключения оспариваемого договора.
Кроме того, что было отмечено судом первой инстанции в постановленном судебном решении, 04 июля 2009 года истец заключила с фио договор дарения доли квартиры, по которому она стала собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, правомерность заключения такого договора истцом оспорена не была.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано фио в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ договора о передаче в собственность недвижимого имущества, и оснований для отмены данного судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 февраля 2014 года, в день заключения договора займа, истец с ответчиком не встречалась, денежных средств по договору от ответчика не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, что было отмечено выше, договор займа от 10 февраля 2014 года недействительным признан не был и таких требований истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
При этом, требования апелляционной жалобы о принятии по делу нового решения, в том числе, и о признании договора займа недействительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного решения в отсутствие истца нарушены его процессуальные права, не являются основаниями, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, поскольку о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2015 года сторона истца была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. N 120), однако ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представили, в связи с чем у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют и обстоятельств, которые могли бы опорочить выводы суда первой инстанции, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0108/2016
Требование: О признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемая сделка была совершена в тот период, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-0108/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими - отказать,
установила:
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила признать недействительным соглашение об отступном - договор о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенный 10.06.2014 года между ней и фио, в соответствии с которым она передала в собственность ответчика в качестве отступного принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, по тем основаниям, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения соглашения, применить последствия недействительности спорного соглашения, восстановив ее право собственности на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемая сделка была совершена в период мая - июня 2014 года, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. В период с 30.04.1999 года по 25.06.1999 года и с 12.03.2015 года по 09.04.2015 года она дважды находилась на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице N 1 им фио, где ей был установлен диагноз: F20.014. В настоящее время фио проходит амбулаторное лечение в психоневрологическом диспансере.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представители УСЗН адрес и Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении по делу нового судебного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, его представитель, представители УСЗН адрес и Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец фио являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру коммунального заселения по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2001 года и договора дарения доли квартиры от 04 июля 2009 года, зарегистрированного 30 ноября 2011 года.
Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является фио, паспортные данные, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2001 года.
фио и фио зарегистрированы в указанной выше квартире по месту жительства.
10 февраля 2014 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере сумма сроком возврата не позднее 10 июня 2014 года.
Согласно п. 5.1 договора, по истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в наличном порядке путем передачи суммы заимодавцу.
Положениями п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что при невозможности возврата суммы займа наличными денежными средствами в рублях РФ заемщик с согласия заимодавца обязан исполнить обязательство по возврату денежной суммы иным способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований, передачи имущества (2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес).
Указанный договор займа в установленном законом порядке истцом оспорен не был и на момент разрешения спора недействительным также не был признан.
10 июня 2014 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор о передаче в собственность недвижимого имущества, по условиям которого истец передала ответчику в собственность принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственность на спорную квартиру.
В силу п. 4 договора, стороны оценили долю в размере сумма Указанная доля передана истцом ответчику в счет погашения обязательств истца по возврату суммы займа. С момента государственной регистрации договора взаиморасчеты между сторонами считаются произведенными в полном объеме, а обязательство истца по возврату суммы займа ответчику - исполненным надлежащим образом.
Договор о передаче в собственность недвижимого имущества зарегистрирован 20 июня 2014 года, в этот же день ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли.
Согласно п. 5 договора от 10 июня 2014 года, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и имеют право пользования и проживания фио и фио.
Оспаривая действительность заключенного 10 июня 2014 года договора о передаче в собственность недвижимого имущества, истец ссылалась на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. В период с 30.04.1999 года по 25.06.1999 года и с 12.03.2015 года по 09.04.2015 года она дважды находилась на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице N 1 им фио. В настоящее время фио проходит амбулаторное лечение в психоневрологическом диспансере.
Согласно справки из ПКБ N 1 им. фио от 02 февраля 2015 года, полученной в ответ на запрос суда первой инстанции, фио находилась на лечении в период с 30 апреля 1999 года по 25 июня 2009 года, на учете в ПНД N 13 фио не состоит.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем были признаны судом первой инстанции надуманными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В своей апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, ссылался на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска был сделан необоснованно и без проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В целях проверки названных доводов и законности вынесенного судебного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о наличии у фио психических расстройств и свободы ее волеизъявления на момент заключения договора от 10 июня 2014 года. Проведение данной экспертизы было поручено специалистам ПКБ N 1 им. фио.
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 имени фио N 2075-2 от 01 сентября 2015 года, в связи с неясностью клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении фио не представляется возможным. Для решения указанных вопросов фио нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о наличии у фио психических расстройств и свободы ее волеизъявления на момент заключения договора от 10 июня 2014 года. Проведение данной экспертизы было поручено специалистам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 февраля 2016 года N 70, составленному на основании материалов настоящего гражданского дела, подлинных медицинских документов истца и непосредственного обследования истца, у фио обнаруживается смешанное расстройство личности, которое не сопровождается психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением способности к критической оценке ситуации. В период совершения сделки 10 июня 2014 года деятельность истца определялась не психопатическими механизмами, была направлена на достижение субъективно значимой цели, истец осознавала сущность юридически значимых действий, прогнозировала ожидаемые последствия сделки как соответствующие ее цели. С учетом этого, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У судебной коллегии не имеется оснований поставить под сомнение объективность и достоверность названного заключения, составленного комиссионно тремя экспертами, имеющими соответствующие образования, стаж работы в должности судебной психиатрии.
К тому же, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опорочить выводы экспертного заключения, и стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств судебной коллегии представлено не было.
Сам по себе факт наличия у истца психического расстройства и прохождение ею лечения в ПКБ N 1 им. фио в период 30 апреля 1999 года по 25 июня 2009 года, не может явиться единственным и бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о наличии у истца порока воли на момент заключения оспариваемого договора.
Кроме того, что было отмечено судом первой инстанции в постановленном судебном решении, 04 июля 2009 года истец заключила с фио договор дарения доли квартиры, по которому она стала собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, правомерность заключения такого договора истцом оспорена не была.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано фио в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ договора о передаче в собственность недвижимого имущества, и оснований для отмены данного судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 февраля 2014 года, в день заключения договора займа, истец с ответчиком не встречалась, денежных средств по договору от ответчика не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, что было отмечено выше, договор займа от 10 февраля 2014 года недействительным признан не был и таких требований истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
При этом, требования апелляционной жалобы о принятии по делу нового решения, в том числе, и о признании договора займа недействительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного решения в отсутствие истца нарушены его процессуальные права, не являются основаниями, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, поскольку о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2015 года сторона истца была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. N 120), однако ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представили, в связи с чем у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют и обстоятельств, которые могли бы опорочить выводы суда первой инстанции, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)