Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта, но в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по его передаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО8
Дело по апелляционной жалобе ФИО9
С участием представителей ФИО4, ФИО7
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей,
установила:
Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Квартстрй-НН" и ФИО5 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение *** (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах N ***.
Оплата за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей была произведена ФИО5 в полном объеме.
Право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ г. было уступлено ФИО5 истцу ФИО9 согласно договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи ответчиком жилого помещения составлял 2-й квартал 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованиями оплаты пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
До настоящего времени свои обязательства по передаче указанного жилого помещения ответчик не исполнил.
Обосновывая требования положениями ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, ввиду значительности срока пропуска передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений в части несоответствия заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала, что неустойка носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, и не является способом обогащения для истцов. Просила учесть, что в настоящее время все денежные средства, имеющиеся в Общества, расходуются на строительство указанного жилого дома, и взыскание с Общества неустоек в таком большом размере может привести к приостановке строительства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" в пользу ФИО9 неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком заключен Договор N *** участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом N *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение *** по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора цена, подлежащая оплате дольщиком, составляет *** рублей.
Согласно п. 2.2 Договора срок передачи дольщику застройщиком помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 2 квартал 2012 года.
Оплата за объект долевого строительства в размере *** рублей произведена ФИО5 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно п. 1 данного договора истцу перешло право требования к ООО "Квартстрой-НН" о передаче в собственность жилого помещения ***.
Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заплатив обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере *** рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Однако квартира в соответствии с условиями договора истцу в срок, установленный договором, не передана.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, неисполнение обязательств ответчика, установил период просрочки исполнения обязательства неустойка подлежит исчислению за период с 20.11.2012 г. по 21.03.2016 г., /1217 дней/, определил размер неустойки за обозначенный период просрочки, на основании заявленного ходатайства ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере *** рублей, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а, следовательно, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до *** руб., что фактически составляет сумму ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, п. 6 ст. 395 ГК РФ, был введен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ / п. 83 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств/.
По периоду просрочки исполнения обязательств с 20.11.2012 г. до ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие размер процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применимы, поскольку действия закона о взыскания таких процентов определено периодом до 01.06.2015 года. Соответственно за указанный период времени суд правомерно снизил размер данных процентов по ст. 333 ГК РФ.
Касательно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определил размер процентов с учетом применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, в совокупности двух вышеуказанных периодов определил размер процентов *** рублей.
В данной связи, размер неустойки определен при правильном применении статей 330, 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Представленный расчет по процентам в апелляционной жалобе в размере *** рублей по спорному периоду взыскания процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определен периодом просрочки с 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера штрафа направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9789/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта, но в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по его передаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-9789/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО8
Дело по апелляционной жалобе ФИО9
С участием представителей ФИО4, ФИО7
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей,
установила:
Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Квартстрй-НН" и ФИО5 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение *** (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах N ***.
Оплата за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей была произведена ФИО5 в полном объеме.
Право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ г. было уступлено ФИО5 истцу ФИО9 согласно договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи ответчиком жилого помещения составлял 2-й квартал 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованиями оплаты пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
До настоящего времени свои обязательства по передаче указанного жилого помещения ответчик не исполнил.
Обосновывая требования положениями ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, ввиду значительности срока пропуска передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений в части несоответствия заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала, что неустойка носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, и не является способом обогащения для истцов. Просила учесть, что в настоящее время все денежные средства, имеющиеся в Общества, расходуются на строительство указанного жилого дома, и взыскание с Общества неустоек в таком большом размере может привести к приостановке строительства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" в пользу ФИО9 неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком заключен Договор N *** участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом N *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение *** по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора цена, подлежащая оплате дольщиком, составляет *** рублей.
Согласно п. 2.2 Договора срок передачи дольщику застройщиком помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 2 квартал 2012 года.
Оплата за объект долевого строительства в размере *** рублей произведена ФИО5 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно п. 1 данного договора истцу перешло право требования к ООО "Квартстрой-НН" о передаче в собственность жилого помещения ***.
Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заплатив обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере *** рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Однако квартира в соответствии с условиями договора истцу в срок, установленный договором, не передана.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, неисполнение обязательств ответчика, установил период просрочки исполнения обязательства неустойка подлежит исчислению за период с 20.11.2012 г. по 21.03.2016 г., /1217 дней/, определил размер неустойки за обозначенный период просрочки, на основании заявленного ходатайства ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере *** рублей, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а, следовательно, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до *** руб., что фактически составляет сумму ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, п. 6 ст. 395 ГК РФ, был введен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ / п. 83 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств/.
По периоду просрочки исполнения обязательств с 20.11.2012 г. до ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие размер процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применимы, поскольку действия закона о взыскания таких процентов определено периодом до 01.06.2015 года. Соответственно за указанный период времени суд правомерно снизил размер данных процентов по ст. 333 ГК РФ.
Касательно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определил размер процентов с учетом применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, в совокупности двух вышеуказанных периодов определил размер процентов *** рублей.
В данной связи, размер неустойки определен при правильном применении статей 330, 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Представленный расчет по процентам в апелляционной жалобе в размере *** рублей по спорному периоду взыскания процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определен периодом просрочки с 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера штрафа направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)