Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу А. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере. руб., неустойку в сумме. руб., расходы по оценке ущерба в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме. руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд взыскать в его пользу оставшуюся невозмещенной страховую выплату в размере. руб., неустойку, стоимость проведения оценки в сумме. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., судебные расходы в сумме. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2014 по вине Щ. произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие", которым была застрахована ответственность виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме не возместило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика в пользу А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак, под управлением Щ., и ".", государственный регистрационный знак, под управлением К., принадлежащего истцу А. (л.д. 22).
Виновным в названном ДТП признан Щ., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "СК "Согласие" (л.д. 23 - 24).
А., как собственник пострадавшего транспортного средства, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов.
31.07.2014 ООО "СК "Согласие" произвело в пользу А. страховую выплату в сумме. руб.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составила. руб.
Указанное заключение было направлено ООО "СК "Согласие", однако до момента предъявления иска в суд страховая выплата в полном объеме не произведена.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами по делу не оспорены.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 60 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, страховой случай по рассматриваемым спорным правоотношениям наступил 14.07.2014, соответственно, к ним подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, должен был взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", предъявлявшего иск в защиту интересов истца, штраф.
Вместе с тем, названные нормы закона в их системном толковании применены судом не были, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 в данной части подлежит изменению.
Размер удовлетворенных исковых требований, исключая судебные издержки, составил. руб. (страховое возмещение в размере. руб. + неустойка в размере. руб. + расходы по оценке ущерба в размере. руб. + компенсация морального вреда в размере. руб.).
В связи с этим, с ООО "СК "Согласие" в пользу А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф в размере. руб. в пользу каждого, а потому судебная коллегия, изменяя постановленное по делу судебное решение, полагает необходимым дополнить его резолютивную часть соответствующим уточнением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием следующего содержания:
"взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу А. штраф в размере. (.) руб. коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере. (.) руб. 31 коп.".
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41272/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41272/15
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу А. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере. руб., неустойку в сумме. руб., расходы по оценке ущерба в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме. руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд взыскать в его пользу оставшуюся невозмещенной страховую выплату в размере. руб., неустойку, стоимость проведения оценки в сумме. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., судебные расходы в сумме. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2014 по вине Щ. произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие", которым была застрахована ответственность виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме не возместило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика в пользу А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак, под управлением Щ., и ".", государственный регистрационный знак, под управлением К., принадлежащего истцу А. (л.д. 22).
Виновным в названном ДТП признан Щ., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "СК "Согласие" (л.д. 23 - 24).
А., как собственник пострадавшего транспортного средства, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов.
31.07.2014 ООО "СК "Согласие" произвело в пользу А. страховую выплату в сумме. руб.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составила. руб.
Указанное заключение было направлено ООО "СК "Согласие", однако до момента предъявления иска в суд страховая выплата в полном объеме не произведена.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами по делу не оспорены.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 60 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, страховой случай по рассматриваемым спорным правоотношениям наступил 14.07.2014, соответственно, к ним подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, должен был взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", предъявлявшего иск в защиту интересов истца, штраф.
Вместе с тем, названные нормы закона в их системном толковании применены судом не были, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 в данной части подлежит изменению.
Размер удовлетворенных исковых требований, исключая судебные издержки, составил. руб. (страховое возмещение в размере. руб. + неустойка в размере. руб. + расходы по оценке ущерба в размере. руб. + компенсация морального вреда в размере. руб.).
В связи с этим, с ООО "СК "Согласие" в пользу А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф в размере. руб. в пользу каждого, а потому судебная коллегия, изменяя постановленное по делу судебное решение, полагает необходимым дополнить его резолютивную часть соответствующим уточнением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием следующего содержания:
"взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу А. штраф в размере. (.) руб. коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере. (.) руб. 31 коп.".
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)