Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Она полностью уплатила стоимость квартиры, ответчик нарушил срок сдачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Р.С.Л. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с ЗАО "Прима мех" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.,
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 16.12.2013 г. между нею и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером..., в... секции, на... этаже, общей проектной площадью... кв. м. Истец полностью оплатила стоимость квартиры... руб. По итогам кадастровых работ ООО "Бизнес-Кадастр" выявлено отклонение от фактической площади на... кв. м, что указано в уведомлении N... от 15.02.2015 г., оплата дополнительных метров на сумму... руб. была произведена по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 19.03.2015 г. Таким образом итоговая стоимость квартиры составила... руб. В соответствии с п. 1.6 договора, срок завершения строительства - 31.12.2013 г. Согласно п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее 31.12.2014 г. 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи квартиры, просрочка передачи квартиры составила 321 день. Неустойка за просрочку составила... руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и штраф.
Истец и ее представитель Е. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.
Истец и ее представитель Е. в заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К.Н. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Выслушав Р.С.Л., ее представителя по доверенности Е., представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размеров неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.
Как было установлено судом, 16.12.2013 г. между Р.С.Л. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером 13, в 1 секции, на 5 этаже, общей проектной площадью... кв. м. Истец полностью оплатила стоимость квартиры... руб. По итогам кадастровых работ ООО "Бизнес-Кадастр" выявлено отклонение от фактической площади на... кв. м, что указано в уведомлении N... от 15.02.2015 г., оплата дополнительных метров на сумму... руб. была произведена по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 19.03.2015 г., таким образом, итоговая стоимость квартиры составила.... руб. В соответствии с п. 1.6 договора, срок завершение строительства - 31.12.2013 г. Согласно п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее 31.12.2014 г. 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки с 01.01.2015 по 17.11.2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил.... руб. (... руб. x 8, 25% / 300 x 2) x 321 день).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере.... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как до подачи стороной истца уточненных исковых требований, так и после сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайства о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.
Суд первой инстанции данное ходатайство в полной мере проигнорировал, не отразив в судебном решении причины снижения неустойки частично, а также не указав, какими критериями руководствовался суд, определяя соразмерность взыскиваемого размера неустойки объему нарушенных прав и законных интересов истца стороной ответчика.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
При определении критерия снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно официальной информации о размере банковского процента по вкладам физических лиц средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Исходя из изложенного, коллегия полагает возможным при определении критерия снижения неустойки руководствоваться средней ставкой процента по банковским вкладам.
Согласно информации, находящейся в открытом доступе по состоянию на день вынесения настоящего определения, такой размер составлял 7,9%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по в размере руб..... (... x 7,9% / 360 x 321).
С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит... руб.... коп. (... + ...) / 2).
Однако, судебная коллегия, полагает необходимым и ко взыскиваемому штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что его размер очевидно несопоставим с последствиями нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что установленный срок дом был сдан в эксплуатацию и ответчик после этого вправе был передать квартиру истцу о чем сообщил уже в феврале 2014 г. Однако, в связи с наличием косметических недостатков отделки квартиры не оформил акт передачи в одностороннем порядке и пытался передать объект с устраненными недостатками по акту, подписанному в том числе и со стороны истца. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что квартира передана в данный момент истцу, коллегия считает возможным снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ примерно в семь раз и взыскать с ответчика в пользу истца... руб. штрафа.
С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и подлежащая к взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, которая составляет... руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в части взыскания с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Р.С.Л. неустойки, штрафа, а также госпошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Р.С.Л. неустойку в сумме 1.... руб., штраф в сумме.... руб.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20678/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Она полностью уплатила стоимость квартиры, ответчик нарушил срок сдачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20678/2016
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Р.С.Л. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с ЗАО "Прима мех" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 16.12.2013 г. между нею и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером..., в... секции, на... этаже, общей проектной площадью... кв. м. Истец полностью оплатила стоимость квартиры... руб. По итогам кадастровых работ ООО "Бизнес-Кадастр" выявлено отклонение от фактической площади на... кв. м, что указано в уведомлении N... от 15.02.2015 г., оплата дополнительных метров на сумму... руб. была произведена по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 19.03.2015 г. Таким образом итоговая стоимость квартиры составила... руб. В соответствии с п. 1.6 договора, срок завершения строительства - 31.12.2013 г. Согласно п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее 31.12.2014 г. 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи квартиры, просрочка передачи квартиры составила 321 день. Неустойка за просрочку составила... руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и штраф.
Истец и ее представитель Е. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.
Истец и ее представитель Е. в заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К.Н. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Выслушав Р.С.Л., ее представителя по доверенности Е., представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размеров неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.
Как было установлено судом, 16.12.2013 г. между Р.С.Л. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером 13, в 1 секции, на 5 этаже, общей проектной площадью... кв. м. Истец полностью оплатила стоимость квартиры... руб. По итогам кадастровых работ ООО "Бизнес-Кадастр" выявлено отклонение от фактической площади на... кв. м, что указано в уведомлении N... от 15.02.2015 г., оплата дополнительных метров на сумму... руб. была произведена по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 19.03.2015 г., таким образом, итоговая стоимость квартиры составила.... руб. В соответствии с п. 1.6 договора, срок завершение строительства - 31.12.2013 г. Согласно п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее 31.12.2014 г. 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки с 01.01.2015 по 17.11.2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил.... руб. (... руб. x 8, 25% / 300 x 2) x 321 день).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере.... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как до подачи стороной истца уточненных исковых требований, так и после сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайства о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.
Суд первой инстанции данное ходатайство в полной мере проигнорировал, не отразив в судебном решении причины снижения неустойки частично, а также не указав, какими критериями руководствовался суд, определяя соразмерность взыскиваемого размера неустойки объему нарушенных прав и законных интересов истца стороной ответчика.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
При определении критерия снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно официальной информации о размере банковского процента по вкладам физических лиц средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Исходя из изложенного, коллегия полагает возможным при определении критерия снижения неустойки руководствоваться средней ставкой процента по банковским вкладам.
Согласно информации, находящейся в открытом доступе по состоянию на день вынесения настоящего определения, такой размер составлял 7,9%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по в размере руб..... (... x 7,9% / 360 x 321).
С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит... руб.... коп. (... + ...) / 2).
Однако, судебная коллегия, полагает необходимым и ко взыскиваемому штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что его размер очевидно несопоставим с последствиями нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что установленный срок дом был сдан в эксплуатацию и ответчик после этого вправе был передать квартиру истцу о чем сообщил уже в феврале 2014 г. Однако, в связи с наличием косметических недостатков отделки квартиры не оформил акт передачи в одностороннем порядке и пытался передать объект с устраненными недостатками по акту, подписанному в том числе и со стороны истца. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что квартира передана в данный момент истцу, коллегия считает возможным снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ примерно в семь раз и взыскать с ответчика в пользу истца... руб. штрафа.
С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и подлежащая к взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, которая составляет... руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в части взыскания с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Р.С.Л. неустойки, штрафа, а также госпошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Р.С.Л. неустойку в сумме 1.... руб., штраф в сумме.... руб.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)