Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса, истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, но до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием адвоката К.Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Д.Ф.С. - К.Л.В., представителя истца Ш.Р.Ш. - М.Р.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. к ЗАО ТСК "Евро-старт" о признании права собственности без удовлетворения",
установила:
Истцы Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО ТСК "Евро-Старт" о признании права собственности: за Ш.Р.Ш. на нежилое помещение, расположенное в секции Г цокольного этажа общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное в объекте незавершенного строительства - 10-этажном 4-секционном жилом доме N 1 на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХХ и с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ХХХХ, что составляет ХХХ части нежилых помещений от общей площади дома; за Д.Ф.С. на нежилое помещение, расположенное в секции Г цокольного этажа общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное в объекте незавершенного строительства - 10-этажном 4-секционном жилом доме N 1 на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХ и с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ХХХХ, что составляет ХХХХ части нежилых помещений от общей площади дома.
Свои требования мотивируют тем, что ХХХХ года между Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса (дом N 1) N ХХХХХ. Предметом договора является долевое участие соинвестором в инвестировании и получении в собственность нежилых помещений в жилом доме по адресу: ХХХХХ, с целью получения соинвесторами в собственность в секции Г цокольного этажа нежилую площадь, равную ХХХХ кв. м в соответствии с поэтажным планом. Инвестиционный взнос составляет ХХХХХ руб. 00 коп. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. ЗАО ТСК "Евро-Старт" со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче нежилого помещения истцам не исполнило.
Истцы Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Ш.Р.Ш. - И.Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истцом обязательства по договору соинвестирования от ХХХХХ г. выполнены в полном объеме, истец оплатил инвестиционный взнос ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. по квитанции N 6 от ХХХХХ г. и ХХХХ г. в размере ХХХ руб. по квитанции N ХХХХ от ХХХХ г. Затем ответчиком было предложено заключить на то же самое помещение договор участия в долевом строительстве, поскольку договор от ХХХХ г. не прошел государственную регистрацию. ХХХХХ г. был заключен сторонами договор участия в долевом строительстве N ХХХХ и истец был обязан доплатить ХХХХ руб. По поручению истца Ш.Р.Ш. Д.Ф.С. оплатил за него денежную сумму в размере ХХХХХ руб. Вся сумма полностью истцом по договору выплачена в размере ХХХХ руб. Управление Росреестра отказало в регистрации договора участия в долевом строительстве, т.к. закончился срок разрешения на строительство.
Представитель истца Д.Ф.С. - К.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что истец оплатил инвестиционный взнос ХХХХ г. в размере ХХХХ руб. по квитанции N ХХХХХ от ХХХХ г., оригинала данной квитанции у истца нет, т.к. передан ответчику после подписания акта сверки. Затем ответчиком было предложено заключить на то же самое помещение договор участия в долевом строительстве. ХХХХ г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ХХХХ, цена договора ХХХХ руб. Оплата подтверждается актом сверки от ХХХХ г. Управление Росреестра отказало в регистрации договора участия в долевом строительстве, т.к. закончился срок разрешения на строительство. Обязательства истцом Д.Ф.С. по договору от ХХХХХ г. выполнены, никаких финансовых претензий к нему не имеется, уведомлений о расторжении договора в адрес истца не поступало.
Представитель ответчика ЗАО ТСК "Евро-Старт" А.С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что денежные средства в полном объеме не оплачены, у Д.Ф.С. нет оригинала квитанции об оплате ХХХХ руб., поскольку эти денежные средства возвращены ему, а оригинал квитанции у него изъят. Пунктами п. 5.1 договоров участия в долевом строительства от ХХХ г. предусмотрена оплата денежных средств. Денежные обязательства истцов по договорам не исполнены, нигде не прописано, что оплата по предыдущему договору от ХХХХ г. засчитывается в счет оплаты по договорам от ХХХХ г. Указанные договоры не прошли государственную регистрацию. У истцов не возникло оснований для признания за ними права собственности на нежилые помещения. Кроме того, ХХХХ г. ответчиком и А.А.А. был заключен договор на нежилые помещения в другом доме, им была оплачена вся стоимость в полном объеме в размере ХХХХХ руб., поскольку договор от ХХХХ г. с истцами не состоялся и освободились спорные нежилые помещения, с А.А.А. ХХХХ г. было заключено соглашение о новации и ХХХХ г. договор участия в долевом строительстве, оплаченные им денежные средства были по договору от ХХХХ г. зачтены в счет оплаты по договору от ХХХХ г., что указано в п. 1 соглашения о новации. Договор участия в долевом строительстве от ХХХХ г. зарегистрирован в Управлении Росреестра ХХХХ г.
Конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" Р.О.А., утвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица: представители Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента развития новых территорий г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.
Третье лицо А.А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица А.А.А. - К.И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что А.А.А. полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят представителе истцов, указывая в апелляционных жалобах, что решение суда не может являться законным и обоснованным, поскольку суд, несмотря на наличие между сторонами подписанных актов сверки расчетов, согласно которым, истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме, сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцами своих обязательств, в части оплаты договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании оригинала квитанций к приходно-кассовому ордеру, ходатайства о принятии уточненного искового заявления к производству, ходатайства о проведение технической экспертизы.
В заседание суда второй инстанции истцы Ш.Р.Ш. и Д.Ф.С., представитель ответчика ЗАО "ТСК Евро-Старт", третье лицо А.А.А., представители третьих лица - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента развития новых территорий г. Москвы не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Д.Ф.С. - К.Л.В., поддержавшую требования жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года между Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса (дом N 1) N ХХХХ. Предметом договора является долевое участие соинвестором в инвестировании и получении в собственность нежилых помещений в жилом доме по адресу: ХХХХХХ, с целью получения соинвесторами в собственность в секции Г цокольного этажа нежилой площади, равной ХХХХХ кв. м в соответствии с поэтажным планом.
Согласно п. 3.2 договора, инвестиционный взнос составляет ХХХХХ руб. 00 коп. и изменению не подлежит. Инвестиционный взнос будет внесен соинвесторами по следующему графику: соинвестор 1 (Д.Ф.С.) до ХХХХ г. вносит полную сумму инвестиционного взноса в размере ХХХХХ руб. и получает в собственность ХХХХ кв. м. Соинвестор 1 (Ш.Р.Ш.) до ХХХХ г. первоначально вносит ХХХХ руб., а вторую сумму инвестиционного взноса в размере ХХХХХ руб. вносит до ХХХХХ г. и получает в собственность ХХХ кв. м.
ХХХХ г. ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Д.Ф.С. составили акт сверки расчетов, которым подтвердили исполнение обязательств соинвестора - 1 по внесению инвестиционных средств соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N ХХХ от ХХХХХ г. в полном объеме.
ХХХ г. ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Ш.Р.Ш. составили акт сверки расчетов, которым подтвердили исполнение обязательств соинвестора - 2 по внесению инвестиционных средств соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ руб., вторую сумму взноса в размере ХХХХХХ руб. обязуется погасить до ХХХХ года.
Ш.Р.Ш. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХХ г. и N 6 от ХХХХХ г., оригиналы которых истец представил в судебное заседание.
Д.Ф.С. представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХХХ от ХХХ г. в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате инвестиционного взноса на сумму в размере ХХХХ руб.
ХХХ года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и А.А.А. заключен договор соинвестирования N ХХХХ, предметом которого обязательство соинвестора в осуществлении инвестирования в строительство 105-квартирного 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ, что дает ему право на получение при распределении площади инвестиционного объекта общей площади в размере ХХХХ кв. м в виде нежилых помещений на цокольном этаже секции ХХХ корпуса N 4 в жилом доме.
Согласно п. 4.1 договора общая сумма инвестиций составляет ХХХХХ долларов США.
А.А.А. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в размере ХХХХХ руб. и в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХ г. и N ХХХ от ХХХ г., оригиналы которых А.А.А. представил в судебное заседание.
ХХХХ года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и А.А.А. заключено соглашение о новации N ХХХХ, в соответствии с которым изменен предмет договора и изменены обязательства застройщика передать нежилые помещения в корпусе N 4, общей площадью по проекту ХХХ кв. м на цокольном этаже в секции Р на обязательство передать нежилые помещения в жилом многоквартирном доме на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХХ и с кадастровым номером ХХХХХ, по адресу: ХХХХХ, расположенные в секции Г на цокольном этаже, общей площадью ХХХХ кв. м и общей площадью ХХХХ кв. м, итого ХХХХ кв. м.
Как следует из п. 4 соглашения сумма, внесенная в счет оплаты долевого взноса участником долевого строительства согласно п. 4.1 договора N ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ руб. засчитывается в счет полной оплаты объема финансирования строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве 10-этажного 4-секционного жилого дома N 1 на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХХ и с кадастровым номером ХХХХХ, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское.
ХХХХ года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и А.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХХ, предметом которого является направление участником долевого строительства собственных денежных средств на строительство объекта - 10-этажного 4-секционного жилого дома N 1 на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХХ и с кадастровым номером ХХХ, расположенном по адресу: г. ХХХХ, и получение нежилых помещений, расположенных в секции Г на цокольном этаже, общей площадью ХХХ кв. м и общей площадью ХХХ кв. м, итого ХХХХ кв. м.
Согласно п. 4.2 договора на момент подписания договора объем финансирования строительства нежилых помещений составляет ХХХХ руб.
Указанный договор участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХХ г. в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошел государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, номер ХХХХ. Дата государственной регистрации ХХХХХ года.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ХХХХХ г. в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: ХХХХ, площадью ХХХХ кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 г. в отношении ЗАО ТСК "Евро-старт" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. ЗАО ТСК "Евро-старт" признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы Ш.Р.Ш. и Д Ф.С. свои обязательства по договору от ХХХХ года, заключенному ЗАО ТСК "Евро-Старт", N ХХХХ не исполнили, инвестиционный взнос в размере ХХХХ руб. в полном объеме не оплатили, учитывая, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХХХХ от ХХХХ г., в подтверждение исполнения обязательств по оплате инвестиционного взноса на сумму в размере ХХХ руб. Д.Ф.С. суду не представил, ответчик в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере ХХХХХ руб. возвращены Д.Ф.С., в связи с чем, оригинал квитанции у него изъят.
Доводы представителей истцов, указывающих на подтверждение оплаты истцами указанной суммы, невозможностью предоставить ответчиком доказательств возврата денежных средств истцам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по оплате договора, лежит на стороне истца.
Представленная Ш.Р.Ш. квитанция к приходно-кассовому ордеру N ХХХ от ХХХ г. в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору N ХХХХ на сумму в размере ХХХХ руб. правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнения истцами обязанности по оплате договоров в полном объеме, поскольку указанная сумма внесена Д.Ф.С. по договору участия в долевом строительстве N ХХХХ от ХХХХХ г., п. 4.1 которого цена договора определена в размере ХХХХ руб., в то время как соглашений о зачете денежных средств по заключенным истцами договорам от ХХХХ г. и ХХХХ г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцы Ш.Р.Ш. и Д.Ф.С. не исполнили свои обязательства по договорам соинвестирования, в связи с чем, не приобрели право требовать передачи им в собственность не оплаченный ими по договорам объект.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение истцами обязательств как по договору от ХХХХХ года, так и по договорам от ХХХХХ года истцами представлено не было, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что договора N ХХХХ и N ХХХ от ХХХХ года не прошли государственную регистрацию, учитывая изложенные обстоятельства, оснований требовать перехода права собственности на нежилое помещение по данным договорам, у истцов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Ф.С. - К.Л.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления, в котором истец просил признать договор новации и долевого участия, заключенные между ответчиком и А.А.А., недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу того, что согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, в данном случае истец, подавая уточненное исковое заявление, по сути предъявлял новые исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Д.Ф.С. - К.Л.В. и представителя истца Ш.Р.Ш. - М.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25287/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса, истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, но до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25287\\2015
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием адвоката К.Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Д.Ф.С. - К.Л.В., представителя истца Ш.Р.Ш. - М.Р.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. к ЗАО ТСК "Евро-старт" о признании права собственности без удовлетворения",
установила:
Истцы Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО ТСК "Евро-Старт" о признании права собственности: за Ш.Р.Ш. на нежилое помещение, расположенное в секции Г цокольного этажа общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное в объекте незавершенного строительства - 10-этажном 4-секционном жилом доме N 1 на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХХ и с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ХХХХ, что составляет ХХХ части нежилых помещений от общей площади дома; за Д.Ф.С. на нежилое помещение, расположенное в секции Г цокольного этажа общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное в объекте незавершенного строительства - 10-этажном 4-секционном жилом доме N 1 на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХ и с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ХХХХ, что составляет ХХХХ части нежилых помещений от общей площади дома.
Свои требования мотивируют тем, что ХХХХ года между Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса (дом N 1) N ХХХХХ. Предметом договора является долевое участие соинвестором в инвестировании и получении в собственность нежилых помещений в жилом доме по адресу: ХХХХХ, с целью получения соинвесторами в собственность в секции Г цокольного этажа нежилую площадь, равную ХХХХ кв. м в соответствии с поэтажным планом. Инвестиционный взнос составляет ХХХХХ руб. 00 коп. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. ЗАО ТСК "Евро-Старт" со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче нежилого помещения истцам не исполнило.
Истцы Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Ш.Р.Ш. - И.Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истцом обязательства по договору соинвестирования от ХХХХХ г. выполнены в полном объеме, истец оплатил инвестиционный взнос ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. по квитанции N 6 от ХХХХХ г. и ХХХХ г. в размере ХХХ руб. по квитанции N ХХХХ от ХХХХ г. Затем ответчиком было предложено заключить на то же самое помещение договор участия в долевом строительстве, поскольку договор от ХХХХ г. не прошел государственную регистрацию. ХХХХХ г. был заключен сторонами договор участия в долевом строительстве N ХХХХ и истец был обязан доплатить ХХХХ руб. По поручению истца Ш.Р.Ш. Д.Ф.С. оплатил за него денежную сумму в размере ХХХХХ руб. Вся сумма полностью истцом по договору выплачена в размере ХХХХ руб. Управление Росреестра отказало в регистрации договора участия в долевом строительстве, т.к. закончился срок разрешения на строительство.
Представитель истца Д.Ф.С. - К.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что истец оплатил инвестиционный взнос ХХХХ г. в размере ХХХХ руб. по квитанции N ХХХХХ от ХХХХ г., оригинала данной квитанции у истца нет, т.к. передан ответчику после подписания акта сверки. Затем ответчиком было предложено заключить на то же самое помещение договор участия в долевом строительстве. ХХХХ г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ХХХХ, цена договора ХХХХ руб. Оплата подтверждается актом сверки от ХХХХ г. Управление Росреестра отказало в регистрации договора участия в долевом строительстве, т.к. закончился срок разрешения на строительство. Обязательства истцом Д.Ф.С. по договору от ХХХХХ г. выполнены, никаких финансовых претензий к нему не имеется, уведомлений о расторжении договора в адрес истца не поступало.
Представитель ответчика ЗАО ТСК "Евро-Старт" А.С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что денежные средства в полном объеме не оплачены, у Д.Ф.С. нет оригинала квитанции об оплате ХХХХ руб., поскольку эти денежные средства возвращены ему, а оригинал квитанции у него изъят. Пунктами п. 5.1 договоров участия в долевом строительства от ХХХ г. предусмотрена оплата денежных средств. Денежные обязательства истцов по договорам не исполнены, нигде не прописано, что оплата по предыдущему договору от ХХХХ г. засчитывается в счет оплаты по договорам от ХХХХ г. Указанные договоры не прошли государственную регистрацию. У истцов не возникло оснований для признания за ними права собственности на нежилые помещения. Кроме того, ХХХХ г. ответчиком и А.А.А. был заключен договор на нежилые помещения в другом доме, им была оплачена вся стоимость в полном объеме в размере ХХХХХ руб., поскольку договор от ХХХХ г. с истцами не состоялся и освободились спорные нежилые помещения, с А.А.А. ХХХХ г. было заключено соглашение о новации и ХХХХ г. договор участия в долевом строительстве, оплаченные им денежные средства были по договору от ХХХХ г. зачтены в счет оплаты по договору от ХХХХ г., что указано в п. 1 соглашения о новации. Договор участия в долевом строительстве от ХХХХ г. зарегистрирован в Управлении Росреестра ХХХХ г.
Конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" Р.О.А., утвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица: представители Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента развития новых территорий г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.
Третье лицо А.А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица А.А.А. - К.И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что А.А.А. полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят представителе истцов, указывая в апелляционных жалобах, что решение суда не может являться законным и обоснованным, поскольку суд, несмотря на наличие между сторонами подписанных актов сверки расчетов, согласно которым, истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме, сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцами своих обязательств, в части оплаты договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании оригинала квитанций к приходно-кассовому ордеру, ходатайства о принятии уточненного искового заявления к производству, ходатайства о проведение технической экспертизы.
В заседание суда второй инстанции истцы Ш.Р.Ш. и Д.Ф.С., представитель ответчика ЗАО "ТСК Евро-Старт", третье лицо А.А.А., представители третьих лица - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента развития новых территорий г. Москвы не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Д.Ф.С. - К.Л.В., поддержавшую требования жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года между Ш.Р.Ш., Д.Ф.С. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса (дом N 1) N ХХХХ. Предметом договора является долевое участие соинвестором в инвестировании и получении в собственность нежилых помещений в жилом доме по адресу: ХХХХХХ, с целью получения соинвесторами в собственность в секции Г цокольного этажа нежилой площади, равной ХХХХХ кв. м в соответствии с поэтажным планом.
Согласно п. 3.2 договора, инвестиционный взнос составляет ХХХХХ руб. 00 коп. и изменению не подлежит. Инвестиционный взнос будет внесен соинвесторами по следующему графику: соинвестор 1 (Д.Ф.С.) до ХХХХ г. вносит полную сумму инвестиционного взноса в размере ХХХХХ руб. и получает в собственность ХХХХ кв. м. Соинвестор 1 (Ш.Р.Ш.) до ХХХХ г. первоначально вносит ХХХХ руб., а вторую сумму инвестиционного взноса в размере ХХХХХ руб. вносит до ХХХХХ г. и получает в собственность ХХХ кв. м.
ХХХХ г. ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Д.Ф.С. составили акт сверки расчетов, которым подтвердили исполнение обязательств соинвестора - 1 по внесению инвестиционных средств соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N ХХХ от ХХХХХ г. в полном объеме.
ХХХ г. ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Ш.Р.Ш. составили акт сверки расчетов, которым подтвердили исполнение обязательств соинвестора - 2 по внесению инвестиционных средств соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ руб., вторую сумму взноса в размере ХХХХХХ руб. обязуется погасить до ХХХХ года.
Ш.Р.Ш. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХХ г. и N 6 от ХХХХХ г., оригиналы которых истец представил в судебное заседание.
Д.Ф.С. представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХХХ от ХХХ г. в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате инвестиционного взноса на сумму в размере ХХХХ руб.
ХХХ года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и А.А.А. заключен договор соинвестирования N ХХХХ, предметом которого обязательство соинвестора в осуществлении инвестирования в строительство 105-квартирного 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ, что дает ему право на получение при распределении площади инвестиционного объекта общей площади в размере ХХХХ кв. м в виде нежилых помещений на цокольном этаже секции ХХХ корпуса N 4 в жилом доме.
Согласно п. 4.1 договора общая сумма инвестиций составляет ХХХХХ долларов США.
А.А.А. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в размере ХХХХХ руб. и в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХ г. и N ХХХ от ХХХ г., оригиналы которых А.А.А. представил в судебное заседание.
ХХХХ года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и А.А.А. заключено соглашение о новации N ХХХХ, в соответствии с которым изменен предмет договора и изменены обязательства застройщика передать нежилые помещения в корпусе N 4, общей площадью по проекту ХХХ кв. м на цокольном этаже в секции Р на обязательство передать нежилые помещения в жилом многоквартирном доме на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХХ и с кадастровым номером ХХХХХ, по адресу: ХХХХХ, расположенные в секции Г на цокольном этаже, общей площадью ХХХХ кв. м и общей площадью ХХХХ кв. м, итого ХХХХ кв. м.
Как следует из п. 4 соглашения сумма, внесенная в счет оплаты долевого взноса участником долевого строительства согласно п. 4.1 договора N ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ руб. засчитывается в счет полной оплаты объема финансирования строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве 10-этажного 4-секционного жилого дома N 1 на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХХ и с кадастровым номером ХХХХХ, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское.
ХХХХ года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и А.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХХ, предметом которого является направление участником долевого строительства собственных денежных средств на строительство объекта - 10-этажного 4-секционного жилого дома N 1 на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером ХХХХ и с кадастровым номером ХХХ, расположенном по адресу: г. ХХХХ, и получение нежилых помещений, расположенных в секции Г на цокольном этаже, общей площадью ХХХ кв. м и общей площадью ХХХ кв. м, итого ХХХХ кв. м.
Согласно п. 4.2 договора на момент подписания договора объем финансирования строительства нежилых помещений составляет ХХХХ руб.
Указанный договор участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХХ г. в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошел государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, номер ХХХХ. Дата государственной регистрации ХХХХХ года.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ХХХХХ г. в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: ХХХХ, площадью ХХХХ кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 г. в отношении ЗАО ТСК "Евро-старт" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. ЗАО ТСК "Евро-старт" признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы Ш.Р.Ш. и Д Ф.С. свои обязательства по договору от ХХХХ года, заключенному ЗАО ТСК "Евро-Старт", N ХХХХ не исполнили, инвестиционный взнос в размере ХХХХ руб. в полном объеме не оплатили, учитывая, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХХХХ от ХХХХ г., в подтверждение исполнения обязательств по оплате инвестиционного взноса на сумму в размере ХХХ руб. Д.Ф.С. суду не представил, ответчик в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере ХХХХХ руб. возвращены Д.Ф.С., в связи с чем, оригинал квитанции у него изъят.
Доводы представителей истцов, указывающих на подтверждение оплаты истцами указанной суммы, невозможностью предоставить ответчиком доказательств возврата денежных средств истцам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по оплате договора, лежит на стороне истца.
Представленная Ш.Р.Ш. квитанция к приходно-кассовому ордеру N ХХХ от ХХХ г. в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору N ХХХХ на сумму в размере ХХХХ руб. правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнения истцами обязанности по оплате договоров в полном объеме, поскольку указанная сумма внесена Д.Ф.С. по договору участия в долевом строительстве N ХХХХ от ХХХХХ г., п. 4.1 которого цена договора определена в размере ХХХХ руб., в то время как соглашений о зачете денежных средств по заключенным истцами договорам от ХХХХ г. и ХХХХ г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцы Ш.Р.Ш. и Д.Ф.С. не исполнили свои обязательства по договорам соинвестирования, в связи с чем, не приобрели право требовать передачи им в собственность не оплаченный ими по договорам объект.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение истцами обязательств как по договору от ХХХХХ года, так и по договорам от ХХХХХ года истцами представлено не было, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что договора N ХХХХ и N ХХХ от ХХХХ года не прошли государственную регистрацию, учитывая изложенные обстоятельства, оснований требовать перехода права собственности на нежилое помещение по данным договорам, у истцов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Ф.С. - К.Л.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления, в котором истец просил признать договор новации и долевого участия, заключенные между ответчиком и А.А.А., недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу того, что согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, в данном случае истец, подавая уточненное исковое заявление, по сути предъявлял новые исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Д.Ф.С. - К.Л.В. и представителя истца Ш.Р.Ш. - М.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)