Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя Ч.В. К.И. на определение Гагаринского районного суда от 26 октября 2015 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-317/2015 по иску Ч.В. к Ч.Б., Ч.К., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным согласия об отказе от права участия в приватизации квартиры, включении доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Ч.Б. в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме... руб.,
установила:
Ч.В. первоначально обратился в суд с иском к Ч.Б., Ч.К., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным согласия об отказе от права участия в приватизации квартиры, включении доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. 26 июня 2015 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания предъявленного иска, указав, что подпись в согласии от 14.08.2012 г. об отказе от права участия в приватизации квартиры, удостоверенное нотариусом г. Москвы Е. от имени Ч.Б. не принадлежит наследодателю.
08 октября 2015 года через приемную суда от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в котором истец, помимо прочего, указал, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик Ч.Б., представитель ответчика Ю., представитель ответчика Ч.А. не возражали против прекращения производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания с него расходов за производство экспертизы просит представитель истца Ч.В. К.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства истца судом в соответствии с определением от 26 августа 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" с возложением обязанности по оплате на истца Ч.В.
25.09.2015 г. экспертным учреждением составлено экспертное заключение и передано в суд 15.10.2015 г. Стоимость проведения экспертизы составила... руб.
АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на производство экспертизы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.
В указанной части определение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками, а потому расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда от 26 августа 2015 г. о назначении экспертизы, на истца Ч.В., который оплату не произвел, правомерно отнесены судом на его счет.
Доводы частной жалобы о том, что экспертиза фактически была проведена в период 09 - 15 октября 2015 г., то есть после отказа истца от иска, не влекут отмену обжалуемого определения.
Суд правильно указал в своем определении, что заявление о прекращении производства по делу поступило в суд 08.10.2015 г., когда экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение составлено 25.09.2015 г., с заявлением об отказе от производства экспертизы, возврате материалов дела до начала производства экспертизы истец не обращался.
Оснований не согласиться с определением в указанной части у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.В. К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45882/2015, 2-317/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45882
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя Ч.В. К.И. на определение Гагаринского районного суда от 26 октября 2015 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-317/2015 по иску Ч.В. к Ч.Б., Ч.К., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным согласия об отказе от права участия в приватизации квартиры, включении доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Ч.Б. в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме... руб.,
установила:
Ч.В. первоначально обратился в суд с иском к Ч.Б., Ч.К., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным согласия об отказе от права участия в приватизации квартиры, включении доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. 26 июня 2015 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания предъявленного иска, указав, что подпись в согласии от 14.08.2012 г. об отказе от права участия в приватизации квартиры, удостоверенное нотариусом г. Москвы Е. от имени Ч.Б. не принадлежит наследодателю.
08 октября 2015 года через приемную суда от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в котором истец, помимо прочего, указал, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик Ч.Б., представитель ответчика Ю., представитель ответчика Ч.А. не возражали против прекращения производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания с него расходов за производство экспертизы просит представитель истца Ч.В. К.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства истца судом в соответствии с определением от 26 августа 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" с возложением обязанности по оплате на истца Ч.В.
25.09.2015 г. экспертным учреждением составлено экспертное заключение и передано в суд 15.10.2015 г. Стоимость проведения экспертизы составила... руб.
АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на производство экспертизы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.
В указанной части определение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками, а потому расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда от 26 августа 2015 г. о назначении экспертизы, на истца Ч.В., который оплату не произвел, правомерно отнесены судом на его счет.
Доводы частной жалобы о том, что экспертиза фактически была проведена в период 09 - 15 октября 2015 г., то есть после отказа истца от иска, не влекут отмену обжалуемого определения.
Суд правильно указал в своем определении, что заявление о прекращении производства по делу поступило в суд 08.10.2015 г., когда экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение составлено 25.09.2015 г., с заявлением об отказе от производства экспертизы, возврате материалов дела до начала производства экспертизы истец не обращался.
Оснований не согласиться с определением в указанной части у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.В. К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)