Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Н. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере СУММА руб., а всего 43СУММА руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере СУММА руб.,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 24.07.2016 в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры N 257, расположенной по адресу: г. АДРЕС, южная часть микрорайона N 5 (АДРЕС.)).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н. не явился, о дате, времени и месте извещен, направил в суд своего представителя по доверенности М.Ю.С., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца Н. по доверенности М.Ю.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, и представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, и ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ВИД5/1-257/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 257 общей площадью 54,0 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, южная часть микрорайона АДРЕС, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере СУММА руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года (п. 4.1 договора).
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта СУММА руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.
01.06.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N Бит/05-16/358 от 31.05.2016 по договору участия в долевом строительстве N *** о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, которое было получено истцом 07.06.2016 г.
01.09.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N Бит/09-16/776, в котором в связи с неявкой истца для принятия квартиры, истец уведомлялся о направлении одностороннего акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязательства участника долевого строительства Н. по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Со стороны истца в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2016 по 24.07.2016 составил СУММА руб. (СУММА x 206 x 11% / 300 x 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчет истца, не согласился с данным расчетом, указав на неверное исчислении периода просрочки с учетом того обстоятельства, что по условиям договора истец обязан был явиться к ответчику для подписания акта приема-передачи, однако в установленный договором срок истец для подписания акта не явился, вместе с тем, достаточных доказательств уважительности причин для уклонения от подписания акта приема-передачи истец не представил.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере СУММА руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., исходя из требований разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до СУММА руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере СУММА руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства для снижения неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что увеличение сроков строительства возникло ввиду не зависящих от ответчика обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25758/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25758/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Н. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере СУММА руб., а всего 43СУММА руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере СУММА руб.,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 24.07.2016 в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры N 257, расположенной по адресу: г. АДРЕС, южная часть микрорайона N 5 (АДРЕС.)).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н. не явился, о дате, времени и месте извещен, направил в суд своего представителя по доверенности М.Ю.С., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца Н. по доверенности М.Ю.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, и представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, и ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ВИД5/1-257/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 257 общей площадью 54,0 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, южная часть микрорайона АДРЕС, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере СУММА руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года (п. 4.1 договора).
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта СУММА руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.
01.06.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N Бит/05-16/358 от 31.05.2016 по договору участия в долевом строительстве N *** о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, которое было получено истцом 07.06.2016 г.
01.09.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N Бит/09-16/776, в котором в связи с неявкой истца для принятия квартиры, истец уведомлялся о направлении одностороннего акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязательства участника долевого строительства Н. по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Со стороны истца в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2016 по 24.07.2016 составил СУММА руб. (СУММА x 206 x 11% / 300 x 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчет истца, не согласился с данным расчетом, указав на неверное исчислении периода просрочки с учетом того обстоятельства, что по условиям договора истец обязан был явиться к ответчику для подписания акта приема-передачи, однако в установленный договором срок истец для подписания акта не явился, вместе с тем, достаточных доказательств уважительности причин для уклонения от подписания акта приема-передачи истец не представил.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере СУММА руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., исходя из требований разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до СУММА руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере СУММА руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства для снижения неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что увеличение сроков строительства возникло ввиду не зависящих от ответчика обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Битца-Инвест" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)